Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24563/18

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ВКУСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК Звезда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 261 018 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАНЕТА ВКУСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТТК ЗВЕЗДА» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности и 61 018 руб. 22 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПЛАНЕТА ВКУСА» («поставщик») и ООО «ТТК ЗВЕЗДА» («покупатель») был заключен договор поставки № 01/07/2017 от 04.07.2017г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора покупателю по товарной накладной № 2091 от 12.07.2017г., был передан товар стоимостью 954 876 руб. 80 коп.

Условием пункта 6.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 21 календарных дней с даты передачи товара.

Однако, указанное обязательство было исполнено не своевременно и не в полном объеме: частичная оплата была произведена 23.08.2017г. на сумму 300 000 руб., 25.08.2017г. на сумму 300 000 руб., 26.09.2017г. на сумму 54 876 руб. 80 коп., 09.10.2017г. на сумму 100 000 руб.

Условием пункта 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара покупателю начислена неустойка в размере 61 018 руб. 22 коп. за период с 03.08.2017г. по 08.02.2018г.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 1 ст.314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из представленных суду доказательств, факт поставки товара подтвержден и не оспаривается ответчиком, в то время как доказательств оплаты товара стоимостью 200 000 руб. суду не представлено.

Следовательно, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае стоимость полученного товара составила 954 876 руб. 80 коп., из которой не оплачено ответчиком 200 000 руб. Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично. 

С учетом согласованной сторонами ставки неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у истца негативных имущественных последствий в размере, сопоставимом с величиной заявленной неустойки, ввиду действий ответчика. Следовательно, неустойка подлежит снижению до соразмерной величины – 30 509 руб. 11 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенные по договору № ЮКК-116 от 30.10.2017г., подлежат возмещению в разумном пределе (с учетом невысокой степени сложности данного спора, отсутствия значительного объема доказательств, непродолжительности рассмотрения дела судом) – в сумме 50 000 руб. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ВКУСА" удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК Звезда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ВКУСА" сумму задолженности по Договору поставки №01/07/2017 от 04.07.2017г. в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 509 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ВКУСА" и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                  Судья                                                                           Е.В. Кочергина