АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-6992/2023

04.12.2023 дата оглашения резолютивной части решения

06.12.2023 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, 1027000889970) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 738 957,43 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 0.01.2023 № 4,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» с требованием о взыскании 1 738 957,43 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.1.1 государственного контракта № 3-р-т23 от 17.03.2023.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом не приняты  проекты производства работ, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» в рамках исполнения государственного контракта № 3-р-т23 от 17.03.2023, как несоответствующие требованиям МДС 12-81.2007, ГОСТ Р 7.0.8-2013. Указанное обстоятельство послужило основанием для одностороннего расторжения контракта и начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исковое заявление принято определением от 11.08.2023.

В предварительном судебном заседании установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» подано исковое заявление об оспаривании одностороннего отказа  областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» от исполнения государственного контракта № 3-р-т23 от 17.03.2023. Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4928/2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2023 производство по делу № А67-6992/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-4928/2023.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4928/2023 от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в апелляционном порядке указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением от 04.12.2023 производство по делу № А67-6992/2023 возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2023 между областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» (заказчик) и обществом с ограниченно ответственностью  «РАДСАФ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3-р-т23 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту мостового перехода через р. Кия на км 46+000 автомобильной дороги Больше-Дорохово-Тегульдет в Зырянском районе Томской области (далее - объект) в сроки, предусмотренные Контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту), в соответствии с Рабочей документацией (приложение № 1 к Контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы заказчику в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 347 791 485,46 руб.

В силу пункта 3.1 Контракта сроки начала выполнения работ: с даты заключения Контракта, сроки окончания выполнения работ: 15.10.2023.

Пунктом 5.1.1 Контракта закреплена обязанность подрядчика выполнить все предусмотренные Контрактом работы в соответствии с условиями Контракта и сдать выполненные работы (их результат) заказчику.

Согласно пункту 5.1.4 Контракта подрядчик обязан в течение 5 дней с даты начала выполнения работ предоставить заказчику в 2 (двух) экземплярах на согласование проект производства работ, разработанный в соответствии с МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ».

Однако в нарушение пункта 5.1.4 Контракта по состоянию на 22.03.2023 подрядчик в установленный настоящим пунктом срок не представил в адрес заказчика на согласование проект производства работ.

Согласно пункту 5.1.16 Контракта подрядчик обязан исполнять письменные распоряжения (указания, предписания, разъяснения), выданные заказчиком в соответствии с пунктом 5.4.5 Контракта.

На основании п. 5.4.2 Контракта заказчик вправе запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств подрядчика по Контракту.

В силу пункта 5.4.3 Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Контрактом.

24.03.2023 за вх. № 823 в адрес истца от ответчика поступили проект производства работ (далее - ППР) и технологические карты.

В рабочем порядке подрядчику были указаны выявленные замечания и отказано в согласовании ППР.

17.04.2023 за вх. № 1180 в адрес истца от ответчика  поступили откорректированные ППР и технологические карты.

21.04.2023 за исх. № 973 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке ППР, а также указал на недостатки, которые послужили основанием отказа.

25.04.2023 за исх. № 57 в адрес истца  на повторное согласование поступили ППР и технологические карты.

27.04.2023 за исх. № 1073 и 05.05.2023 за исх. № 1172 истец направил ответчику  мотивированный отказ в приемке ППР, а также указал на недостатки, которые послужили основанием отказа.

В нарушение пункта 5.1.4 Контракта подрядчиком по состоянию на 28.04.2023 не представлен заказчику на согласование ППР надлежащего вида, соответствующий МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ», ГОСТ Р 7.0.8-2013.

Исходя из условий пункта 5.1.5 Контракта, только после согласования заказчиком ППР подрядчик может принять объект и приступить к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

28.04.2023 истец  на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.2 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

10.05.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, Контракт считается расторгнутым.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из подпункта «г» пункта 8.1.1 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, установленных пунктами 1.1, 5.1.1, 5.1.4, истец начислил штраф в размере 1 738 957, 43 руб.

25.05.2023 за исх. № 1341 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность спора определена истом в соответствии с условиями пункта 9.2 Контракта, следуя которому в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Штраф начислен истцом правомерно, в соответствии с пунктом 8.1.1 Контракта в размере 0,5% от цены Контракта.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в сумме  1 738 957,43 руб.  подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, 1027000889970) неустойку в размере  1 738 957,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 390 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина