ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-73149/2024

город Ростов-на-Дону

18 августа 2025 года

15АП-7553/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Украинцевой Ю.В.,

судей Н.В. Ковалевой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петренко Е.В., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, слушатель по паспорту;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.05.2025 по делу № А32-73149/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новоросметалл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Россети Кубань» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 027,01 руб., убытков в размере 5 000 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 175 450,81 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец отказывается от требования о взыскании 15 027,01 руб. неосновательного обогащения. 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования приняты, в части отказа от требований производство прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 уточненные требования приняты, в части отказа от требований производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россети Кубань» просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ / в разделе "Картотека арбитражных дел" и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу №А32-73149/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

23.11.2022 между АО «Россети Кубань» и ООО «Новоросметалл» заключен Договор № 31200-22-00771468-5 на технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии с максимальной мощностью 24,3 МВт (без выдачи мощности в электрическую сеть АО «Россети Кубань») с уровнем напряжения в точках присоединения 110 кВ. 

Согласно п.1.1. Договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств/объектов электросетевого хозяйства Заявителя «Электростанция с установленной мощностью 24,3 Мвт для собственных нужд ООО «Новоросметалл», расположенных по адресу: 353909, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. ж/д петля, парк А, 2-км». 

По условиям п.3.1. Договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан исходя из максимальной мощности, присоединяемой в один этап, в соответствии с Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29.12.2021 № 46/2021-э и составляет: 12 522,51 рублей, кроме того НДС 20 % 2 504,50 рублей. Итого: 15 027,01 рублей. 

Оплата со стороны ООО «Новоросметалл» была произведена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 13151 от 24.11.2022 г. 

По условиям п.1.3. Договора срок выполнения Сторонами мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения Договора.

Приложением № 1 к Договору являются Технические условия № ИА-11/0023-22 от 07.11.2022. Технические условия действительны в течение 2-х лет.

Во исполнение требований, содержащихся в Технических условиях, ООО «Новоросметалл» направило в адрес АО «Россети Кубань» на рассмотрение и согласование задание на проектирование по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Новоросметалл». Трансформатор 35/6 кВ с расширением ОРУ-35 кВ, трансформатор 110/35/6 кВ с расширением ОРУ-110 кВ».

АО «Россети Кубань» сообщило о несогласовании задания на проектирование и необходимости его изменения. В связи с несогласием с замечаниями ООО «Новоросметалл» обратилось в Краснодарское УФАС России с жалобой на действия АО «Россети Кубань». 

30.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы Краснодарским УФАС вынесено постановление о наложении штрафа в отношении Сетевой организации.

Не согласившись в вынесенным постановлением Сетевая организация в рамках дела № А32-68406/2023 обжаловала вынесенное постановление. Вместе с тем, 

Истец просит суд взыскать с АО «Россети Кубань» убытки в размере 5 000 000 руб., мотивируя свою позицию следующим.

Во исполнение обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения, 31.05.2018 между ООО «Новоросметалл» и ЗАО «ИНТЕХ» был заключен Договор оказания услуг № 128-РД. Стоимость работ по Договору (с учетом заключенного Дополнительного соглашения № 1) составила 3 000 000 руб. 

Также 22.05.2019 между ООО «Новоросметалл» и ИП ФИО3 заключен Договор подряда № 05/19-02-ПР. Стоимость работ по Договору подряда составила 2 000 000 руб.

Возражая, АО «Россети Кубань» указывает, что ООО «Новоросметалл» письмом от 15.11.2024 № 24/637 в добровольном порядке расторгло с АО «Россети Кубань» спорный Договор, на основании чего, платежным поручением от 11.03.2025 Ответчик произвел возврат в адрес Истца стоимости Договора в размере 15 027 руб. 01 коп.

В указанной части производство по делу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 15 027 руб. 01 коп. прекращено, в связи с отказом от иска.

Ответчик просит отказать во взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей, по причине отсутствия причинно-следственной связи между заключёнными Истцом Договорами подряда и исполнением Договора об осуществлении технологического присоединения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 16 и 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Порядок и процедура технологического присоединения регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Также, в соответствии с п. 177 «Правил технологического функционирования электроэнергетических систем», утверждённых ПП РФ от 13.08.2018 №937 (далее - Правила № 937) предусмотрено следующее.

В случае, если в рамках реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта электроэнергетики или энергопринимающей установки к электрическим сетям, строительства (реконструкции) объекта электроэнергетики, не требующего технологического присоединения к электрическим сетям, требуется выполнение работ по созданию (модернизации) комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики на смежных или иных технологически связанных объектах электроэнергетики, принадлежащих другим лицам (далее - смежные объекты электроэнергетики), сетевая организация, владелец строящегося (реконструируемого) объекта электроэнергетики и владельцы смежных объектов электроэнергетики урегулируют между собой отношения по выполнению работ по созданию (модернизации) комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики на принадлежащих им объектах; при этом сетевая организация, владелец строящегося (реконструируемого) объекта электроэнергетики обязаны разработать и согласовать техническое задание на разработку проектной документации, проектную документацию на создание (модернизацию) комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики и сроки выполнения работ по созданию (модернизации) релейной защиты и автоматики на смежных объектах с владельцами смежных объектов электроэнергетики, а в случаях, определенных в соответствии с пунктом 180 настоящих Правил, также с субъектом оперативно-диспетчерского управления; - сетевая организация, владелец строящегося (реконструируемого) объекта электроэнергетики, владельцы смежных объектов электроэнергетики обязаны каждый в отношении принадлежащих им объектов электроэнергетики на основании проектной документации по релейной защите и автоматике разработать и в случаях, определенных в соответствии с пунктом 180 настоящих Правил, согласовать с субъектом оперативно-диспетчерского управления рабочую документацию по релейной защите и автоматике, а также обеспечить выполнение работ по созданию (модернизации) комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики в согласованные сроки, но не позднее чем за 2 месяца до ввода объекта электроэнергетики (энергопринимающей установки) в работу в составе энергосистемы.

Действия АО «Россети Кубань» по понуждению осуществления ООО «Новоросметалл» мероприятий, обусловлены требованиями Правил № 937, предъявляемыми владельцу строящегося (реконструируемого) объекта электроэнергетики - ПС 110 кВ «Новоросметалл», которым является Истец.

В соответствии с п. 177 Правил № 937 предусмотрено:

- в случае если в рамках реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта электроэнергетики или энергопринимающей установки к электрическим сетям, строительства (реконструкции) объекта электроэнергетики, не требующего технологического присоединения к электрическим сетям, требуется выполнение работ по созданию (модернизации) комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики на смежных или иных технологически связанных объектах электроэнергетики, принадлежащих другим лицам (далее - смежные объекты электроэнергетики), сетевая организация, владелец строящегося (реконструируемого) объекта электроэнергетики и владельцы смежных объектов электроэнергетики урегулируют между собой отношения по выполнению работ по созданию (модернизации) комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики на принадлежащих им объектах;

при этом сетевая организация и владелец строящегося (реконструируемого) объекта электроэнергетики обязаны разработать и согласовать техническое задание на разработку проектной документации, проектную документацию на создание (модернизацию) комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики и сроки выполнения работ по созданию (модернизации) релейной защиты и автоматики на смежных объектах с владельцами смежных объектов электроэнергетики, а в случаях, определенных в соответствии с пунктом 180 Правил технологического функционирования, также с субъектом оперативно-диспетчерского управления;

- сетевая организация, владелец строящегося (реконструируемого) объекта электроэнергетики, владельцы смежных объектов электроэнергетики обязаны каждый в отношении принадлежащих им объектов электроэнергетики на основании проектной документации по релейной защите и автоматике разработать и в случаях, определенных в соответствии с пунктом 180 настоящих Правил, согласовать с субъектом оперативно-диспетчерского управления рабочую документацию по релейной защите и автоматике, а также обеспечить выполнение работ по созданию (модернизации) комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики в согласованные сроки, но не позднее чем за 2 месяца до ввода объекта электроэнергетики (энергопринимающей установки) в работу в составе энергосистемы.

Таким образом, АО «Россети Кубань» руководствовалось вышеуказанными нормами Правил № 861 и Правил № 937.

Действия АО «Россети Кубань» по понуждению осуществления ООО «Новоросметалл» мероприятий, обусловлены требованиями вышеуказанных Правил, предъявляемыми владельцу строящегося (реконструируемого) объекта электроэнергетики – ПС 110 кВ «Новоросметалл», которым является ООО «Новоросметалл». Таким образом, АО «Россети Кубань» руководствовалось вышеуказанными нормами Правил № 861 и Правил № 937. 

Вместе с тем, Истец письмом от 15.11.2024 № 24/637, направленным в адрес ответчика расторг Договор об осуществлении технологического присоединения.

В рассматриваемой ситуации прекращение договора также прекращает обязанности сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, поскольку исполнение договора более не предполагается

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Новоросметалл» не обращалось к АО «Россети Кубань» с предложением о продлении Договора об осуществлении технологического присоединения и Технических условий.

При этом довод истца о фактах, установленных в судебных актах по делу №А32-68406/2023, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

Применение гражданско-процессуальных норм по рассмотрению обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, определяется судом. 

В Определении ВС РФ от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу №А40- 195946/2016 отражена следующая правовая позиция: «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Конституционный Суд РФ поддерживает позицию ВАС РФ, что отражено в Определении от 06.11.2014 № 2528-О: «Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 №1201-О, от 24.10.2013 №1642-О и др.). Именно такое толкование и применение оспариваемой в запросе Администрации Краснодарского края нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 №2045/04, от 31.01.2006 №11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11)». 

Конституционной суд РФ в Определении от 21.03.2013 №407-О подчеркнул необходимость соблюдения баланса: «Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения».

Согласно вышеуказанному нормативному обоснованию правовой оценки судов по вопросу применения преюдициальных фактов при рассмотрении данного дела, можно сделать вывод о том, что ранее вынесенное решение Арбитражного Суда не должно решать судьбу последующего решения суда. При вынесении соответствующего судебного вердикта необходимо оценивать не только установленные факты, но и опираться на характер конкретного спора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу,что гражданское дело № А32-68406/2023 не может выступать в качестве преюдиции по настоящему делу, в связи с тем, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО «Новоросметалл» и АО «Россети Кубань», в то время как, в рамках дела № А32- 68406/2023 рассматривалось заявление об обжаловании постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагенты, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ООО «Новоросметапл» о том, что сумма убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны АО «Россети Кубань» обязательств по Договору, подлежат отклонению как не соответствующие действительности по следующим основаниям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения был заключен между АО «Россети Кубань» и ООО «Новоросметалл» 23.11.2022 года. 

Договоры подряда общей стоимостью 5 000 000 руб. были заключены между ООО «Новоросметалл» и ЗАО «ИНТЕХ», а также между ООО «Новоросметалл» и ИП ФИО3 31.08.2018 и 22.05.2019, то есть за 4 года и за 3 года соответственно до заключения Договора об осуществлении технологического присоединения с Ответчиком. 

Сопоставив даты заключения вышеуказанных Договоров подряда с датой заключения Договора, судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Новоросметалл» заключал Договоры подряда не во исполнение его обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения. 

Соответственно, суммы оплаченные ООО «Новоросметалл» по Договорам подряда с ЗАО «ИНТЕХ» и ИП ФИО3 непосредственно связаны с деятельностью Истца и не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных Ответчиком. 

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением АО «Россети Кубань» условий Договора и поведением ООО «Новоросметалл» в отношении его подрядчиков, что, согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, исключает в рассматриваем случае причинение Ответчиком убытков Истцу.

Суд учитывает, что положения договоров подряда не содержат прямого указания на то, что целью их заключения послужило исполнение обязательств по спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.05.2025 по делу № А32-73149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        ФИО4