Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37691/2018

г. Челябинск

04  апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена    28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен             04 апреля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Твое Новое такси», ОГРН1047420500159, г. Магнитогорск,

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», ОГРН 1097444000719, г. Магнитогорск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Винера Муллахановича,

о  взыскании 26 479 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Твое Новое такси», ОГРН1047420500159, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании ущерба в размере 26 569 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, т.к. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов Винер Муллаханович, г. Магнитогорск.

27.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступили уточнения в соответствии с которыми, истец просит взыскать сумму расходов на доставку запасной детали 6 230 руб. 00 коп. вместо 6 320 руб. 00 коп., как видно из текста иска и приложенной накладной № 18-02601081582, сумма расходов на доставку составляет 6 230 рублей.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

25.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 57), в соответствии с которым в силу форс-мажорных обстоятельств автомобиль «Нефаз 5299-00000-31ПР» государственный номер. С892ХК174, принадлежащий ООО «ТНТ», получил вышеуказанные повреждения, где уже в соответствии со ст. 1083 ГК РФ усматривается неосторожность водителя автомобиля «Нефаз 5299-00000-31ПР» государственный номер С892ХК174, ФИО2 Винера Муллахановича.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 56 б), мнение по иску не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 09.08.2018 во время проведения работ по покосу травы, рабочим бригады муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» находившейся в близости от припаркованного, возле дома 217 по улице Советской, автобуса марки Нефаз, была нарушена техника безопасности и указания мастера бригады, что привело к попаданию неизвестного предмета в стекло передней двери автобуса, принадлежащего ООО «Твое Новое такси». 

Истцом было сделано заявление в дежурную часть Отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску с просьбой зафиксировать факт повреждения и характер повреждений. 

Как видно из объяснений, содержащихся в материалах дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21-30), мастер бригады знал и предвидел возможность нанесения повреждений автобусу, так как известно, что при покосе травы электрической косилкой из под лезвий могут вылетать различные предметы, находящиеся на земле, поэтому были даны указания осуществлять покос в направлении от автобуса, однако данных мер оказалось не достаточно, либо указания были нарушены. 

Для определения материального ущерба, причинённого истцу, был назначен осмотр независимым экспертом автомобиля марки Нефаз 5299-00000-31ПР, государственный регистрационный знак С892ХК 174, в присутствии ответчика. 09.08.2018 независимым экспертом был произведен осмотр автомобиля и рассчитан размер причинённого материального ущерба, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.08.2018 (л.д. 15). 

Согласно экспертному заключению №18.086 от 30.08.2018 (л.д. 11-14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нефаз 5299-00000-31ПР, государственный регистрационный знак С892ХК 174 без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 15 249 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией строгой отчетности № 852349 от 30.08.2018. Стоимость услуг независимого эксперта, так же представляет собой реальный ущерб, который подлежит возмещению.

Кроме того, истец понесен расходы по доставке груза (запасная часть, необходимая для восстановительного ремонта) в размере 6 230 рублей, что подтверждается накладной № 18-02601081582 от 27.08.2018 (л.д.32).

Истец просит взыскать с ответчика 26 479 рублей сумму ущерба причиненного повреждением автомобиля, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Нефаз 5299-00000-31ПР, государственный регистрационный знак С892ХК 174 без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене 15 249 рублей, стоимости услуг независимого эксперта 5 000 рублей, расходов по доставке груза (запасная часть, необходимая для восстановительного ремонта) в размере 6 230 рублей.

В связи с этим, для достижения соглашения во внесудебном порядке 04.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке (л.д.7). 

Ответчик в ответе от 08.10.2018 № 677 на претензию сообщил, что  является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, источником финансовых ресурсов учреждения являются бюджетные средства (л.д.8).

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена оценочная экспертиза у индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно экспертному заключению №18.086 от 30.08.2018 (л.д. 11-14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нефаз 5299-00000-31ПР, государственный регистрационный знак С892ХК 174 без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 15 249 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 852349 от 30.08.2018 (л.д.31). 

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по доставке груза (запасная часть, необходимая для восстановительного ремонта) в размере 6 230 рублей, что подтверждается накладной № 18-02601081582 от 27.08.2018 (л.д.32).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ущерб в размере 26 479 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что грубая неосторожность водителя автомобиля принадлежащего истцу содействовала возникновению вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер суммы ущерба, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем,  арбитражный суд удовлетворяет исковые требования.

Таким образом, истец понес расходы на оплату оценки имущества с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, арбитражный суд приход к выводу о том, что указанная сумма также является убытками, подлежащими возмещению за счет виновного лица.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

09.08.2018 между истцом (Заказчиком) и ФИО4 (Исполнителем) был подписан договор оказания юридических услуг № 090818 (л.д. 33), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - Услуги), указанные в Перечне услуг (подготовка документов после наступления события обращения, для взыскания убытков, организационные мероприятия для подготовки оценки транспортного средства, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, преставление интересов в различных органах, расходы на ГСМ, представительские расходы), а Заказчик обязуется оплатить Услуги. Приложение №1 является неотъемлемой частью Договора.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп. (п.4.1. договора).

Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 36).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, а также оценив представленные в материалы дела, в обоснование заявления, доказательства, правомерно пришел к выводу, что учитывая принципы разумности и соразмерности, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела не принимал, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в полном объеме в размере  10 000 руб.

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., по платежному поручению № 6410 от 13.11.2018 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Твое Новое такси», ОГРН1047420500159, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твое Новое такси», ОГРН1047420500159, г. Магнитогорск, ущерб в размере 26 479 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru