АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36897/23-76-281

г. Москва

02 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023г. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.А. Корниловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН:  6167084746, ОГРН: 1066167009567)  

к ООО "ЭКСПЕРТ МИНЕРАЛЗ" (ИНН: 6165225350, ОГРН: 1206100017925)  третье лицо: ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" (ИНН: 7802131219, ОГРН: 1027801531031)  

о взыскании неустойки в размере 31 414 доллара 50 центов по курсу ЦБ РФ на дату  осуществления платежа, в связи с ненадлежащим выполнением принанятых на себя  обязательств по договору купли-продажи,  

при участии  

от истца: Прохорова А.Ю. по дов. от 01.09.2022г.; от ответчика: адвокат Корсик К.М. по дов. от 10.01.2023г.; от третьего лица: не явился, извещён 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН: 6167084746, ОГРН: 1066167009567) обратилось с иском  о взыскании с ООО "ЭКСПЕРТ МИНЕРАЛЗ" (ИНН: 6165225350, ОГРН:  1206100017925) неустойки в размере 31 414 доллара 50 центов по курсу ЦБ РФ на дату  осуществления платежа, в связи с ненадлежащим выполнением принанятых на себя  обязательств по договору купли-продажи.  

Определением суда от 02 марта 2023 года исковое заявление принято в порядке  упрощенного производства.  

В материалы дела поступил отзыв, возражение на отзыв, ходатайство о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем  определением суда от 27 апреля 2023 г. суд перешёл к рассмотрению по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу  назначено на 16 июня 2023 года.  

Определением суда от 16 июня 2023 года дело назначено к судебному  заседанию на 11 июля 2023г.  

Определением суда от 11 июля 2023г. рассмотрение дела отложено на 20 июля  2023 г. на 10 час. 30 мин. и ответчику предложено выполнить требования ст. 107-108  

АПКРФ по заявленному ходатайству, истцу предложено представить письменные  возражения.  

Определением суда от 20 июля 2023г. рассмотрение дела отложено на 07  сентября 2023 г. в 16 час. 00 мин. зал 9026 в помещении Арбитражного суда Москвы по  адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, в судебное заседание в качестве свидетеля  вызван ФИО1 (адрес: 344048, 

<

...>), свидетелю  предложено обеспечить явку в судебное заседание.  

Определением суда от 07 сентября 2023 г. рассмотрение дела отложено на 19  октября 2023г. и сторонам предложено представить соответствующие письменные  пояснения с учетом показаний свидетеля в адрес лиц, участвующих в деле,  доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти  рабочих дней до даты судебного заседания.  

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по  месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,  что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело  рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что  предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2021г. между ООО «Дельта», ООО  «ЭКСПЕРТ МИНЕРАЛЗ» и ООО «Интерлизинг» заключен договор купли-продажи   № КП-77-7114/21, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в  собственность лизингодателю товар конусную дробилку НТР500 medium, а  лизингодатель обязался его принять и оплатить, стороны определили, что товар  приобретается для дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю по договору  лизинга № ЛД-77-7114/21 от 25.11.2021 г. лизингополучатель имеет все права и несет  обязанности, предусмотренные договором купли-продажи, за исключением оплатить  товар и расторгнуть договор купли-продажи.  

В соответствии с ч.2. ст. 10, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе  

предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и  комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования,  установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи  между продавцом и лизингодателем.  

В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи (с учетом положений  дополнительного соглашения № 02/22 от 19.04.2022 г.) срок поставки составляет 162  календарных дня с даты авансового платежа.  

Учитывая что авансовый платеж лизингодатель произвел 09.12.2021 г. срок  поставки предмета лизинга - 20.05.2022 г.  

Оборудование поставлено по месту использования: Ростовская область.  Красносулинский район, СПК Федоровский, р.у. № 96 01.09.2022 г., о чем в  соответствии с п. 4.7. договора подписан соответствующий акт приема-передачи.  

П. 12.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется осуществить  шефмонтаж (монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию) товара в течение  5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения лизингополучателем обязанностей,  указанных в п. 12.2 договора.  

Предусмотренный договором шефмонтаж осуществлен 28.12.2022 г. о чем  сторонами подписан соответствующий акт.  

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля, в связи с чем  определением суда от 20 июля 2023г. в судебное заседание в качестве свидетеля вызван  ФИО1 (адрес: 344048, 

<

...>).  

В судебном заседании 07.09.2023г. свидетель на подтвердил, что участвовал в  установке-монтаже спорного оборудования, монтаж начался 03.08.2022г., на момент  монтажа отсутствовало электричество, подача материала). 22.08.2022 г. закончен сбор  дробилки, закончен шеф-монтаж, но не произведена пуска-наладка, так как  отсутствовало электричество и подача материала. 30.09.2022 г. недостатки устранены  частично, так как подача электричество осуществлено, но подачи материалов не  осуществлено. Присутствовавший представитель завода-изготовителя в его  присутствии давал рекомендации представителю истца. Подача материалов в дробилку  проводилась не в соответствии с руководством по эксплуатации. Бункер был  установлен в октября 2022 г., точную дату не помнит. В декабре 2022 г. 536 моточасов  наработано. При эксплуатации установки проводилось первое техническое  обслуживание с заменой расходных материалов;  

Свидетель на вопрос истца :сообщил, что поставка проводилась частями,  поэтому в один день невозможно произвести шеф-монтаж. Соответствующий документ  об отсутствии чего-либо для осуществлении монтажа не составлялся. Им  осуществлялись все выезды, частично в присутствии завода-изготовителя. Об  отсутствии специалиста писалось письмо. В декабре присутствовал на объекте  неоднократно, монтаж произведён в августе 2022 г. и была предоставлена инструкция  по эксплуатаций и на русском, и на китайском когда был установлен бункер, и  производилась подача материала согласно инструкции по эксплуатации, и были  произведены пуско-наладочные работы).  

Свидетель подтвердил, что участвовал в монтаже как сервисный инженер на  основании доверенности и командировки  

При этом в рамках ответа на досудебную претензию ООО «Эксперт Минералз»  сообщило, что причиной задержки ввода в эксплуатацию конусной дробилки НТР500  medium послужило непредоставление необходимых условий для ввода в эксплуатацию  указанного оборудования со стороны покупателя ООО «Дельта» по месту его  использования: Ростовская область, Красносулинский район, СПК Федоровский, р.у.   № 96 (промышленный карьер по производству щебня.  

Обязанность по предоставлению необходимых условий для ввода в  эксплуатацию лежит на покупателе ООО «Дельта», согласно пункта 12.3 договора  

лизинга № ЛД-77-7114/21 от 25 ноября 2021 года, «Лизингополучатель (ООО «Дельта»)  обязан обеспечить, в том числе, источниками электро- и водо- снабжения в  соответствии с технической документации продавца.  

Именно отсутствие электроснабжения на площадке где размещалась конусная  дробилка НТР500 medium, а так же иные причины возникшие в ходе монтажа  послужили основанием для увеличения сроков шеф монтажа.  

Иными причинами явилось, нарушение со стороны покупателя ООО «Дельта»  технических рекомендаций производителя конусной дробилки НТР500 medium, а  именно процесса подачи перерабатываемого материала, о чём не однократно  сообщалось покупателю ООО «Дельта».  

Специалисты по наладке оборудования конусной дробилки НТР500 medium,  направлялись в ООО «Эксперт Минералз» незамедлительно.  

Исходя из содержания искового заявления, предметом иска является неустойка в  размере 31 414,5 долларов, взыскиваемая с ответчика по причине неисполнения  обязательства последним по договору купли-продажи № КП-77-7114/21 от 25.11.2021г.  расчет которой не обоснован и не соответствует действительности условиям договора  купли-продажи № КП-77-7114/21.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 02/22 к договору купли- продажи № КП-77-7114/21 от 19.04.2022г, срок поставки товара составляет 162  календарных дня с даты авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1. то есть до  20.05.2022г. включительно.  

Выполнить поставку товара в указанный выше срок ответчику не представилось  возможным по следующим, независящим от него обстоятельствам.  

Продавец не является производителем товара, а является официальным дилером  на территории Российской Федерации завода-изготовителя HENAN LIMING HEAVY  INDUSSTRY MACHINERY SALES CO., LTD который является китайским  производителем горнорудного оборудования и его комплектующих.  

В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи № КП-77-7114/21,  продавец заключил с заводом-изготовителем контракт № GMXS20211221 ACQ от  2021-12-21 на поставку «конусной дробилки» НРТ500 medium.  

В период действия контракта, на территории места нахождения завода- изготовителя (КНР), возникла эпидемиологическая ситуация и карантинные меры  (антиковидные ограничения), контролируемые штаб-квартирой по профилактике и  контролю эпидемии пневмонии, которые ужесточались в своих мерах неоднократно,  начиная с марта 2022г. и по настоящее время.  

Тем самым, штабом принято закрытое управление с запретом выхода из жилых  помещений без острой необходимости для жителей Ченжоу (КНР), где территориально  расположен завод-изготовитель.  

Указанные обстоятельства признаны уполномоченными органами «Форс- Мажором» на территории страны завода-изготовителя.  

В связи со сложившимися обстоятельствами и невозможностью исполнить  обязательства по контракту № GMXS20211221 ACQ от 2021-12-21 на поставку  «конусной дробилки» НРТ500 medium перед ООО «ЭКСПЕРТ МИНЕРАЛЗ», завод- изготовитель, 11.05.2022г. уведомил ООО «ЭКСПЕРТ МИНЕРАЛЗ» о сложившейся  эпидемиологической ситуации в стране КНР (Китайская Народная Республика) и в  последствии установления ограничений/приостановки деятельности завода- изготовителя. (письмо-уведомление от завода-изготовителя прилагается).  

Ответчик, руководствуясь параграфом 9 договора купли-продажи № КП-77- 7114/21 от 25.11.2021г., своевременно уведомил, стороны по договору о невозможности  исполнить обязательства по поставке товара в указанные сроки по изложенным выше  причинам. (письма-уведомления, скриншоты из электронной почты, подтверждающие  факт отправки сторонам, в том числе прилагаются).  

Возникшая эпидемиологическая ситуация, «Форс-Мажор» и продолжительность  карантина повлекли за собой на территории КНР сбой транспортно-логистической  системы КНР и разрыв важных логистических цепочек всех видов транспорта,  выполняющих функцию перевозки товара.  

11.05.2022г, 11.06.2022г. посредством электронной связи, ответчиком получены  письма от завода-изготовителя о невозможности выполнить отгрузку/поставку товара,  по причине продолжения действия пандемии, карантинных мер с указанием  ориентировочных дат возобновления работы логистической системы.  

Изложенные выше доводы подтверждены письмом от Муниципального  транспортного бюро ЧЖЕНЧЖОУ, территориальная принадлежность заводу- изготовителю, (заверенные копии писем прилагаются).  

В хронологии событий исполнения обязательств по контракту №  GMXS20211221 ACQ от 2021-12-21, завод-изготовитель 16.06.2022г. направил  ответчику письмо-уведомление о готовности к отгрузке и дальнейшей транспортировке  оборудования (Конусной дробилки НРТ500 medium).  

17.06.2022г, 30.06.2022г. истцу, ООО «Интерлизинг» направлялась информация  о движении товара в сторону России с указанием номеров вагонов для отслеживания  товара.  

Кроме того, ответчик, руководствуясь добросовестностью и  клиентоориентированностью, открыто транслировал для сторон договора место  нахождения товара и причины, по которым возникла просрочка в его поставке,  неоднократно направлял в адрес завода-изготовителя требования о поставке товара в  кротчайшие сроки, с даты снижения риска форс-мажора, на территории страны завода- изготовителя (письма прилагаются).  

В целях ускорения поставки товара по договору для истца, ответчиком заключен  договор на перевозку товара более быстрым видом транспорта, чем поезд,  (транспортным средством с тралом, предназначенным для перевозки  крупногабаритных грузов), который, по своей стоимости, превышал доход ответчика от  реализации товара по данному договору.  

Таким образом, ответчиком приняты все возможные меры для скорейшего  исполнения обязательства по поставке товара для истца в кратчайшие сроки и  минимизация рисков для сторон по договору.  

В соответствии с п. 4.7. договора - «датой поставки считается дата подписания  сторонами акта приема-передачи, который подписан всеми сторонами по договору  01.09.2022г., то есть срок просрочки исполнения обязательств поп поставке составил  101 (сто один) день, (при этом, согласно акту осмотра товара и исходя из содержания  возражения на отзыв истца, товар был поставлен по адресу место нахождения:  лизингополучателя (истца) 18.08.2022г.  

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно представленной документации к настоящему дополнению к отзыву,  установлен общеизвестный факт распространения коронавируса, пандемии, эпидемии,  и признании последних «Форс-Мажором» в стране (КНР), откуда должен был быть  поставлен товар. Отсутствие уведомления сторон по Договору, с даты возникновения  пандемии, коронавируса не умаляет факт возникновения и распространения  коронавируса и введения в связи с этим ограничений.  

В соответствии с ч. 1. С. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред.  от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для  целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о  банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, (то есть до 1 октября  2022г. включительно).  

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется  только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр  проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства  РФ не установлено.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020  г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей (абзац десятый п1 ст.63 Закона о банкротстве).  

Согласно п.4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия  предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в том числе,  освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).  

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами - ст. 395 ГК РФ, неустойка  (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п.  1 ст. 63 Закона N 127-Ф3)*(2). В связи с чем не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Кроме того фактические обстоятельства несвоевременного ввода в  эксплуатацию, выполнения пусконаладочных, шеф монтажных работ поставленного  товара по договору исключают привлечение ответчика к ответственности.  

С заявленным требованием не согласны в полном объеме по следующим  основаниям.  

Согласно условиям параграфа 12 договора купли-продажи КП-77-7114/21 от  25.11.2021г. лизингополучатель (истец), обязуется в течении 30 (тридцати)  календарных дней, с даты подписания акта приема-передачи, товара выполнить  указанные в п. 1.2.3 договора требования продавца по подготовке к проведению шеф  монтажных работ, а именно: лизингополучатель должен обеспечить: производственное  помещение, фундамент, источники водо-, электроснабжения, соответствующие  технической документации продавца; сырье и материалы, инструменты и механизмы,  соответствующие указанном продавцом количеству и характеристикам; технический  персонал для установки, наладки, надстройки товара, а так же выделить своего  представителя для решения производственных вопросов при проведении; установку  оборудования на место эксплуатации; подключение товара к необходимым для  функционирования коммуникациям (электросеть, вентиляция, дренаж, сжатый воздух  вода); прием, транспортировку и размещение представителей продавца; соблюдение  норм и правил техники безопасности и охраны труда; беспрепятственный доступ  персонала Продавца к месту проведения работ, внос и вынос необходимого  оборудования и инструмента продавца; безопасность технического персонала  Продавца, при условии соблюдения последним правил пожарной безопасности,  техники безопасности и трудового распорядка при проведении работ; наличие  аттестованного персонала при проведении работ , требующих аттестованного  персонала (для работ в электроустановках, с грузоподъемными механизмами, для работ  на высоте, сварочных работ и т.д.); наличие стандартно инструмента и подъемного  оборудования.  

Исходя из содержания полученных писем от истца от 14.10.2022г., 20.10.2022г.,  25.10.2022г., 02.11.2022г., 29.11.2022г., 02.12.2022г. перечисленные выше требования  продавца, лизингополучателем не обеспечены, что влечет за собой не исполнение  истцом условий договора и норм гражданского законодательства РФ - ст. 309 ГК РФ, а  так же, в последствии не своевременно выполненный Ответчиком шеф монтажных,  пуско-наладочные работ, ввод в эксплуатацию товара.  

Письмами от 28.09.2022г. № 28/9, от 25.10.2022г. № 25/10, от 26.10.2022г. №  26/10, б/н, отправленное истцу посредством электронной почты, от ответчика  поступали неоднократно с пояснениями для обеспечения условий для выполнения шеф  монтажных, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию товара.  

Согласно п. 12.6. договора рабочее время специалистов продавца согласуется с  графиком работы персонала лизингополучателя.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В нарушении изложенных норм и требований закона, в обоснование  изложенных доводов, в части по просрочке сроков исполнения ответчиком  пусконаладочных, шеф монтажных работ, ввода в эксплуатацию товара,  документальное подтверждения истцом в материалы дела не представлены.  

Кроме того в законную силу вступило решение Арбитражного суда г. Москвы от  17 июля 2023 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт  Минералз» с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРЛИЗИНГ» о взыскании 8 210 322 рублей 58 копеек, 27 655.50 долларов США  по договору от 25 ноября 2021 года № КП-77-7114/21, оставлено без удовлетворения в  полном объеме.  

Данное решение от 17 июля 2023 г., имеет преюдициальное значение для  рассмотрения дела № А40-36897/23-76-281 и установлено, что оборудование доставлено  на площадку истца 28 августа 2022 г., однако в связи в необеспечением требований по  подготовке к проведению монтажных работ (предоставление коммуникаций, блоков  питания с необходимой мощностью, кранов для поднятия груза), ответчик смог  приступить к шеф-монтажным работам 30 сентября 2022 г. Эксплуатация оборудования  началась в октябре 2022 г., в период с сентября по декабрь 2022 г. представитель  ответчика неоднократно выезжал на площадку истца и фиксировал процесс работы,  фотографии представлены в материалы дела № А40-36897/23, однако истец подписал  акта ввода в эксплуатацию по истечении трех месяцев после начала эксплуатации.  

В октябре 2022 г. наблюдались неполадки в работе, вызванные неравномерной  подачей материала, не по центру дробилки, что приводило к скачкам по нагрузке и  аварийному отключению.  

О причинах неполадок и рекомендациях по обеспечению бесперебойной работы  ответчик сообщал истцу в том числе, в письме от 26.10.2022 № 26/10.  

Подготовка места установки и монтаж оборудования, обеспечивающего подачу  материла в дробилку, относится к обязательствам истца.  

В соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, для поведения обкатки и  вывода дробился к рабочий режим необходимо обеспечить непрерывную подачу  материала, а также его равномерную загрузку по центру дробилки.  

После изменения истцом схемы подачи материала в дробилку неполадки в ее  работе прекратились.  

Таким образом, вины ответчика в несвоевременным подписанием акта ввода в  эксплуатацию, суд не усматривает.».  

Вступившим в законную силу решением суда определена вина истца.  При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имеется.  

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не  подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению в части.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого  дело доведено до суда.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171  АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) во  взыскании с ООО "ЭКСПЕРТ МИНЕРАЛЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) неустойки в размере 31 414 доллара 50 центов по курсу ЦБ РФ на дату  осуществления платежа, в связи с ненадлежащим выполнением принанятых на себя  обязательств по договору купли-продажи.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья Н.П. Чебурашкина