РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-236071/19-186-306

г. Москва

04 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТД ГИГАЗ» о привлечении Васильева Сергея Вячеславовича (25.04.1971 г.р., место рождения: гор. Ленинград), Ким Александра Щорсевича (06.11.1981 г.р., место рождения: гор. Ташкент Куйбышевского р-на Узбекской ССР) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОПТОХИМПРАЙС»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 принято к производству исковое заявление ООО «ТД ГИГАЗ» о привлечении Васильева Сергея Вячеславовича (25.04.1971 г.р., место рождения: гор. Ленинград), Ким Александра Щорсевича (06.11.1981 г.р., место рождения: гор. Ташкент Куйбышевского р-на Узбекской ССР) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОПТОХИМПРАЙС», возбуждено производство по делу № А40-236071/19-186-306.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не были проверены все доводы заявителя, не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 08.06.2021 N 310-ЭС20-9697(2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723, от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29, от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3).

В судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление ООО «ТД ГИГАЗ» о привлечении Васильева Сергея Вячеславовича, Ким Александра Щорсевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОПТОХИМПРАЙС» с учётом принятых уточнений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, представил в материалы дела заявление об уточнении требований, которое приобщено в материалы дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2022 был объявлен перерыв до 07.06.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей также  не  направили.  В  материалах  дела  имеются  доказательства  его  надлежащего уведомления,  в  том  числе сведения  с  официального  сайта  Почты  России, www.russianpost.ru – отслеживание  почтовых  отправлений. Кроме  того,  судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru)в  информационно-телекоммуникационной  сети  Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о привлечении Васильева С.В. и Ким А.Щ. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОПТОХИМПРАЙС», непогашенным в ходе прекращенного определением от 15.07.2019  дела  о банкротстве №А40-236071/19-186-306.

Истец указывает, что Ким А.Щ. не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, которая как указывает Заявитель на конец 2017 составляла 590 000 000,00 руб.

Также Заявитель указывает, что Ким А.Щ. не направил в 2018 году имеющиеся денежные средства на оплату задолженности перед ООО «ТД ГИГАЗ» (Истцом) и что Ким А.Щ. способствовал увеличению кредиторской задолженности; предоставил в налоговый (регистрирующий) орган документы, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о Должнике (об адресе должника); тогда как Васильев С.В., впоследствии став генеральным директором ООО  «ОПТОХИМПРАЙС», не внес в ЕГРЮЛ достоверные сведения.

Истец в обоснование заявленного требования также указывает, на неисполнение Ответчиками обязанности по обращению в арбитражный  суд  с  заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению Заявителя, возникла не позднее 17.08.2017 (отвечал признакам объективного банкротства 17.07.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД ГИГАЗ» с настоящим  иском.

Согласно отзыву Ким А.Щ., ответчик возражает относительно иска, в обоснование чего указывает на то, что Истцом не представлено доказательств того, что действия Ответчиков были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Также Ким А.Щ. полагает, что факты невозможности погашения требований ООО «ТД Гигаз» к ООО «Оптохимпрайс» вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника, либо совершения им убыточных сделок, а также в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом истцом не доказаны; дата возникновения у должника объективного банкротства заявителем не подтверждена.

Ким А.Щ. также утверждает, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ООО «ТД ГИГАЗ» не обосновало, какие именно действия и (или) бездействие Кима А.Щ. способствовали увеличению кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено документальных доказательств в подтверждение этого довода

Кроме того Ким А.Щ. указывает, что сведения  о  недостоверности  адреса  в  ЕГРЮЛ  также  не  повлияли  на возможность удовлетворения требований кредитора, а также на то, что в материалы дела не предоставлено доказательств подтверждающих, что в спорный период сложились условия, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  по  тексту также - Закон  о банкротстве), для возникновения у Ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО  «ОПТОХИМПРАЙС».

Федеральным законом от  29.07.2017  №266-ФЗ  «О  внесении  изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  дополнен главой III.2«Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после  01.07.2017,  производится  по  правилам  Закона  о  банкротстве  в  редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока  не  доказано  иное,  предполагается,  что  полное  погашение  требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского  учета  и  (или)  отчетности,  обязанность  по  ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой  организации)  или  принятия  решения  о  признании должника  банкротом  отсутствуют  или  не  содержат  информацию  об  объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является  обязательным  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации, либо  указанная  информация  искажена,  в  результате  чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении  к  субсидиарной  ответственности  по  основанию,  предусмотренному статьей  61.11 настоящего  Федерального  закона,  после  завершения  конкурсного производства  или  прекращения  производства  по  делу  о  банкротстве  в  связи  с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых  в  деле  о  банкротстве,  обладают  кредиторы  по  текущим обязательствам,  кредиторы,  чьи  требования  были  включены  в  реестр  требований кредиторов,  и  кредиторы,  чьи  требования были  признаны  обоснованными,  но подлежащими  погашению  после  требований,  включенных  в  реестр  требований кредиторов,  а  также  заявитель  по  делу  о  банкротстве  в  случае  прекращения производства  по  делу  о  банкротстве  по  указанному  ранее  основанию  до  введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона №266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих  должника  лиц  к  субсидиарной  ответственности  в  случае,  если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Пунктом  5  статьи  61.19 Закона  о  банкротстве  предусмотрено,  что  заявление  о привлечении  к  субсидиарной  ответственности  по  основанию,  предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления  о  признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее  рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим  производство по нему (вернувшим  заявление о  признании  должника  банкротом),  по  правилам  искового производства.

Из материалов дела следует, 17.07.2017 между ООО «ТД ГИГАЗ» (Истец)  и ООО  «ОПТОХИМПРАЙС» (Должник) заключён договор № 170717/01, согласно условиям которого ООО  «ОПТОХИМПРАЙС» обязалось поставить, а ООО «ТД ГИГАЗ»  принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого установлена сторонами в дополнительных соглашениях в период договора, являющихся неотъемлемой частью договора.

 В соответствии с п. 3 договора поставка товара осуществляется по 100% предоплате. Всего по договору истец оплатил должнику за поставку товара 11 488 000,00 руб.

В связи с невозвратом полученных в качестве предоплаты денежных средств ООО «ТД ГИГАЗ» в Арбитражный суд Республики Башкортостан был предъявлен иск с требованием о взыскании денежных средств в размере 6 462 959,44 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-1260/18 с ООО  «ОПТОХИМПРАЙС» в пользу ООО «ТД ГИГАЗ» взыскана задолженность в размере 6 462 959,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 315,00 руб.

22.03.2019 ООО «ТД ГИГАЗ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО  «ОПТОХИМПРАЙС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 (резолютивная часть определения от 04.07.2019) по делу №А40-72629/19-186-84Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТОХИМПРАЙС» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, истец (ООО «ТД ГИГАЗ») обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. 3 ст. 61.14Закона о банкротстве.

В  соответствии  с  п.п.  1,4  ст.  61.10  Закона  о  банкротстве,  если  иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона  под  контролирующим  должника  лицом  понимается  физическое  или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом  заявления  о  признании  должника  банкротом  право  давать обязательные  для  исполнения  должником  указания  или  возможность  иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока  не  доказано  иное,  предполагается,  что  лицо  являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось  руководителем  должника  или  управляющей  организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело  право  самостоятельно  либо  совместно  с  заинтересованными  лицами распоряжаться  пятьюдесятью  и  более  процентами  голосующих  акций  акционерного общества,  или  более  чем  половиной  долей  уставного  капитала  общества  с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОПТОХИМПРАЙС» в период с 15.11.2016 Ким А.Щ. являлся генеральным директором до 04.06.2018 и единственным участником до 03.06.2018 ООО «ОПТОХИМПРАЙС», тогда как с 04.06.2018 по настоящее время Васильев С.В. является единственным участником и генеральным директором ООО «ОПТОХИМПРАЙС».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что статус Ким А.Щ. и Васильева С.В. отвечает признакам контролирующего  должника лица,  установленных ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявления ООО «ТД ГИГАЗ» относительно непринятия Ким А.Щ. надлежащих мер для погашения кредиторской задолженности суд признает их обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом установлено, что задолженность ООО «ОПТОХИМПРАЙС» перед ООО «ТД ГИГАЗ» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-1260/18.

На основании указанного судебного акта отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы возбуждено исполнительное производство №124967/18/77056-ИП.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.07.2021  исполнительное производство № 124967/18/77056-ИП окончено, исполнительный документов исполнительный лист ФС № 026220474 от 14.08.2018возвращен взыскателю. Из указанного постановления от 27.07.2021 следует, что сумма взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб.

Из акта старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве от 27.07.2021 следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества общества и то, что они оказались безрезультатными, фактически установлена невозможность исполнения судебного акта.

Из анализа банковских выписок должника следует, что все денежные средства после получения предварительной оплаты от истца выводились на следующие компании; ООО «Рудомет» (ИНН 7842531020), ООО «Ю-ПАК» (ИНН 7811655868), ООО «Феникс Шиппинг» (ИНН 7805652900).

Все данные компании являются аффилированными с Должником и Ответчиком Кимом А.Щ. в силу следующего.

1. ООО «Рудомет» (ИНН 7842531020).

В данной компании Ким А.Щ. являлся генеральным директором с 28.11.2016 г. по 23.05.2019 г., а также участником с долей:

-    80 % в период с 28.11.2016 г. по 02.07.2017 г.,

-    100 % в период с 03.07.2017 г. по 12.07.2017 г.,

-    80 % в период с 13.07.2017 г. по 23.05.2019 г.

Другим участником данной компании являлся Петяев Евгений Анатольевич с долей 100 % до 30.08.2016 г., а с 31.08.2016 г. по 02.07.2017 г. - с долей в 20 %.

2.  ООО «Ю-ПАК» (ИНН 7811655868).

В данной компании Ким А.Щ. являлся генеральным директором с 19.10.2017 г. по 27.06.2018 г., а также участником с долей 100 % в период с 20.10.2017 г. по дату прекращения деятельности - 24.01.2020 г.

3.  ООО «Феникс Шиппинг» (ИНН 7805652900).

В данной компании генеральным директором и единственным участником являлся Петяев Е.А., который является наряду с Ответчиком Кимом А.Щ. конечным бенифициаром Должника.

Истцом в материалы дела представлены выписки со счетов ООО "Оптохимпрайс", открытых в АО "Альфа-Банк", из содержания которых следует, что последнее движение денежных средств было в марте 2018 года (то есть во время судебного разбирательства с истцом).

Из банковских выписок также не следует, что дебиторская задолженность погашалась и отсутствовали основания для принятия мер по ее принудительному взысканию.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, ООО "Оптохимпрайс" принимало новые обязательства, однако не рассчитывалось с кредиторами по ранее возникшим и последующим обязательствам, а производило списание поступившей суммы от кредиторов на иные цели - на аффилированную компанию, что свидетельствует об умышленных деяниях, направленных на причинение вреда кредиторам.

Добросовестный и разумный руководитель при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами будет предпринимать меры по восстановлению платежеспособности, рассмотрения вопроса об отсрочке платежей и пр., однако никаких мероприятий принято не было, доказательств обратного Кимом А.Щ. в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия свидетельствуют о нарушении Кимом А.Щ., являющимся руководителем ООО "Оптохимпрайс" обязанности действовать разумно и добросовестно в отношении общества, предусмотренной статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": Ким А.Щ. будучи генеральным директором и единственным участником должника, в том числе на период рассмотрения спора в суде с истцом, не предпринял действий по погашению задолженности перед истцом в полном объеме. В частности, он не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, а на конец 2017 года она составляла 590 000 000 руб., но в картотеке дел не имеется ни одного дела о взыскании с дебиторов какой-либо задолженности, из банковских выписок также не следует, что дебиторская задолженность погашалась и отсутствовали основания для принятия мер по ее принудительному взысканию.

Следовательно, в бухгалтерскую отчетность были внесены недостоверные данные о наличии дебиторской задолженности в целях искажения реально существующего положения должника в 2017 году.

Согласно данных с сайта nalog.ru уже с 04.06.2018 (день, когда руководителем и единственным участником стал Васильев С.В.), налоговая инспекция уже приостановила все операции по счетам ООО "Оптохимпрайс", что говорит о том, что обстоятельства, приведшие к принятию налоговой инспекцией решения о приостановлении операций по счетам, возникли в период управления организацией Кимом А.Щ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения Кима А.Щ. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив доводы истца относительно того, что на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о Должнике на основании представленных таким юридическим лицом документов, суд приходит к следующему выводу.

Как указывает заявитель, на основании предоставленных Ким А.Щ. данных в ЕГРЮЛ были внесены сведения об адресе ООО "Оптохимпрайс". Однако налоговой инспекцией 07.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе. В свою очередь Васильев С.В., став генеральным директором ООО "Оптохимпрайс" также не внес в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе организации.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве",  согласно  взаимосвязанным  положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса  о  применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  соответствующей  информации  (либо  наличие  в  реестре  недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

В  соответствии  с абзацем  6  пункта  24 Постановления  №53  под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий,  не  позволившая  проанализировать  данные  сделки  и  рассмотреть  вопрос  о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая  проведение  анализа  этих  решений  на  предмет  причинения  ими  вреда должнику  и  кредиторам  и  потенциальную  возможность  взыскания  убытков  с  лиц, являющихся членами данных органов.

Материалами дела подтверждается, что внесение недостоверных сведений об адресе ООО "Оптохимпрайс" привело к тому, что исполнительные производства 2018 года о взыскании с ООО "Оптохимпрайс" задолженности по налогам и сборам были прекращены по одному основанию - пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в связи с тем, что "невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о принадлежащем ему имуществе". 

По тому же основанию было прекращено исполнительное производство 124967/18/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного во исполнения решения Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-1260/18.

Следовательно, недостоверные сведения об адресе ООО "Оптохимпрайс" препятствуют определению и идентификации имущества должника, которое находится по его действительному адресу (месту нахождения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  наличие оснований (подпункт 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11Закона о банкротстве) для привлечения Кима А.Щ.  и Васильева С.В. к субсидиарной ответственности за содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверные сведения истцом доказано.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице повлекли невозможность выявления активов должника для погашения требования кредиторов и т.д.

Рассмотрев  также  доводы  заявления  ООО «ТД ГИГАЗ» относительно неподачи Ким А.Щ. заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и(или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В  соответствии  с п.  2  ст.  61.12 Закона  о  банкротстве  размер  ответственности  в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным  платежам),  возникших  после  истечения  срока,  предусмотренного пунктами  2-4  ст.  9 настоящего  Федерального  закона,  и  до  возбуждения  дела  о банкротстве  должника  (возврата  заявления  уполномоченного  органа  о  признания должника  банкротом).  

Бремя  доказывания  отсутствия  причинной  связи  между невозможностью  удовлетворения  требований  кредитора  и  нарушением  обязанности, предусмотренной пунктом  1  настоящей  статьи,  лежит  на  привлекаемом  к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу  заявления  о привлечении к  субсидиарной  ответственности по основанию,  предусмотренному ст.  61.12 настоящего  Федерального  закона,  в  ходе любой  процедуры,  применяемой  в  деле  о  банкротстве,  обладают  конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом  2  статьи  61.12 настоящего  Федерального  закона,  либо  арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ТД ГИГАЗ» указал на то, что Ким А.Щ. и Васильева С.В. не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления о признании ООО «ОПТОХИМПРАЙС» несостоятельным (банкротом), которая, по мнению истца, возникла не позднее 17.08.2017.

Так, по мнению истца, договор поставки с истцом был заключен 17.07.2017 года, и на момент совершения данной сделки Должник уже отвечал признакам объективного банкротства, учитывая, что на начало 2017 года Должник имел запасов на 779 000 рублей, а также дебиторскую задолженность в сумме 60 052 000 рублей. При этом какого-либо недвижимого либо движимого имущества, подлежащего государственной регистрации, у Должника не имелось. Сумма кредиторской задолженности составляла 60 760 000 рублей. Чистая прибыль составляла всего лишь 88 000 рублей. Чистых активов было лишь на 1 336 000 рублей. По состоянию на 2017 год у должника был всего лишь один работник - это генеральный директор.

Таким образом, заключая с Истцом договор на поставку товара на согласованную сумму. Должник не имел возможности исполнить этот договор. Имеющихся запасов не хватало на исполнение обязательств перед Истцом.

В связи с этим, уже на 17.07.2017 года Должник отвечал признакам объективного банкротства.

В дальнейшем на конец 2017 года в результате отсутствия у Ответчика экономически обоснованного плана, суть и содержание которого конкретизированы в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 за 2021 год (п. 17), сумма кредиторской задолженности возросла до 605 509 000 рублей.

Сумму дебиторской задолженности составляла задолженность аффилированных с Должником и Ответчиком Кимом А.Щ. компаний, чем объясняется ее невзыскание Ответчиком.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и  (или)  иных  платежей  в  полном  объеме  перед  другими  кредиторами; 

- органом должника,  уполномоченным  в  соответствии  с  его  учредительными  документами  на принятие  решения  о  ликвидации  должника,  принято  решение  об  обращении  в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества  должника - унитарного  предприятия,  принято  решение  об  обращении  в арбитражный  суд  с  заявлением  должника;

 - обращение  взыскания  на  имущество должника  существенно  осложнит  или  сделает  невозможной  хозяйственную деятельность должника

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

 - имеется не погашенная в течение более чем трех  месяцев  по  причине  недостаточности  денежных  средств  задолженность  по выплате  выходных  пособий,  оплате  труда  и  другим  причитающимся  работнику, бывшему  работнику  выплатам  в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством; 

- настоящим  Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.  2  ст.  9 Закона  о  банкротстве  заявление  должника  должно  быть направлено  в  арбитражный  суд  в  случаях,  предусмотренных пунктом  1  настоящей 11 статьи,  в  кратчайший  срок,  но  не  позднее  чем  через  месяц,  с  даты  возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда  добросовестный  и  разумный  руководитель, находящийся  в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника,  должен  был  объективно  определить  наличие  одного  из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п.  12 указанного  постановления  от  21.12.2017  №53  разъяснено,  что  согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной  связи  между  неподачей  руководителем  должника,  ликвидационной комиссией  заявления  о  банкротстве  и  невозможностью  удовлетворения  требований кредиторов,  обязательства  перед  которыми  возникли  в  период  просрочки  подачи заявления о банкротстве.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также непредставление Заявителем доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества или иной неплатёжеспособности, суд приходит к выводу о недоказанности то, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов, а равно наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения контролирующего лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. 

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учётом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При этом, возникновение таких признаков по состоянию на 31.12.2017  опровергается предоставленной ИФНС № 21 по г. Москве бухгалтерской отчётностью ООО «ОПТОХИМПРАЙС» за 2017 год.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Ответчиков обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «ОПТОХИМПРАЙС».

 Более того, судом учитывается, что согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в  соответствии  с  настоящим  пунктом  равен  размеру обязательств  должника  (в  том  числе  по  обязательным  платежам),  возникших  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона,  и  до  возбуждения  дела  о  банкротстве  должника.

Материалы  дела  не  содержат  и  судом  не  установлено  доказательств  наличия у должника  новых  обязательств  перед Истцом (ООО «ТД ГИГАЗ»),  возникших  после 17.08.2017, заявленной в качестве даты, не позднее которой должно было быть подано заявление ООО «ОПТОХИМПРАЙС» о банкротстве.  При  этом  возникновение  таких обязательств перед  иными кредиторами не имеет правового значения, поскольку такие в ходе рассмотрения дела не присоединились к заявленным требованиям.

Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения Ким А.Щ. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае размер обязательств перед истцом подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-1260/18 - 6 518 274,44 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника ООО «ОПТОХИМПРАЙС»  Васильева Сергея Вячеславовича и Ким Александра Щорсевича, в связи с чем признает заявление обоснованным и взыскивает в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Васильева Сергея Вячеславовича и Ким Александра Щорсевича в пользу ООО «ТД ГИГАЗ» денежные средства в размере 6 518 274,44 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176,  180-181  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ТД ГИГАЗ» удовлетворить.

Привлечь Васильева Сергея Вячеславовича (25.04.1971 г.р., место рождения: гор. Ленинград) и Ким Александра Щорсевича (06.11.1981 г.р., место рождения: гор. Ташкент Куйбышевского р-на Узбекской ССР) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОПТОХИМПРАЙС» (ИНН 7721435466, ОГРН 1167746109486).

Взыскать с Васильева Сергея Вячеславовича (25.04.1971 г.р., место рождения: гор. Ленинград) и Ким Александра Щорсевича (06.11.1981 г.р., место рождения: гор. Ташкент Куйбышевского р-на Узбекской ССР) в пользу ООО «ТД ГИГАЗ» (ОГРН: 1131650002494, Дата ИНН: 1650258175) в солидарном порядке денежные средства в размере 6 518 274,44 рублей.

Взыскать с Васильева Сергея Вячеславовича (25.04.1971 г.р., место рождения: гор. Ленинград) в пользу ООО «ТД ГИГАЗ» (ОГРН: 1131650002494, Дата ИНН: 1650258175) расходы по государственной пошлине в размере 27 795,50 рублей.

Взыскать с Ким Александра Щорсевича (06.11.1981 г.р., место рождения: гор. Ташкент Куйбышевского р-на Узбекской ССР)  в пользу ООО «ТД ГИГАЗ» (ОГРН: 1131650002494, Дата ИНН: 1650258175) расходы по государственной пошлине в размере 27 795,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         Р.Ш. Мухамедзанов