АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18790/23

25 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенного обследования было установлено, что ответчик использует земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 30 кв.м. для размещения нестационарного торгового объекта не внося плату за размещение. Задолженность взыскивается за период с 07 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Специалистами Департамента было установлено, что ИП ФИО2 использует земельный участок, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, площадью 30 кв.м., занимаемый нестационарным торговым объектом по реализации непродовольственных товаров без оформления правовых документов в период с 07.09.2021 (Акт мониторинга № 1122/6/М/07.09.2021, Протокол об административном правонарушении № 5/172) по 31.03.2022.

Указанный земельный участок, использовался ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 380 425,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 909,02 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ответу Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону письмом от 29.06.2022 № 59.29.1/331 Управлением в адрес Департамента направлены материалы по четырем незаконно размещенным нестационарным торговым объектам по адресному ориентиру: 

<

...> площадью 33,15 кв.м., 52,87 кв.м., 66,6 кв.м., 45,00 кв.м.

Среди материалов - копия паспорта ФИО2, выписка из ЕГРИП на ИП ФИО2, акт мониторинга № 1122/6/М/07.09.2021 от 07.09.2021, а также решение Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 07.09.2021 № 349 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта».

Также письмом от 11.08.2022 № 59.29/1849 в адрес Департамента Управлением направлены протокол об административных правонарушениях от 31.05.2022 № 5/172 и уточненные данные в отношении площади занимаемого земельного участка под НТО: реальная площадь земельного участка составляет 29,75 кв.м. вместо 33,15 кв.м.

В соответствии со статьями 10.1, 10.9 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» протокол об административных правонарушениях от 31.05.2022 № 5/172 направлен в Административную комиссию при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Управлением пояснено, что лицо, уполномоченное Управлением на составление протокола об административном правонарушении, обратилось к продавцам самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, которые пригласили собственника НТО - ИП ФИО2 Предприниматель предъявил паспорт и подписал протокол об административном правонарушении от 31.05.2022 № 5/172.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается актом мониторинга № 1122/6/М/07.09.2021, протоколом об административном правонарушении № 5/172.

Суд отмечает, что акт мониторинга № 1122/6/М/07.09.2021 ответчик оспаривает со ссылкой лишь на то, что он был составлен без его участия. Указывает, что прямые доказательства использования ответчиком данного земельного участка на момент составления акта, как и факта принадлежности нестационарного торгового объекта, осуществления непосредственно ответчиком предпринимательской деятельности на его территории в материалах дела отсутствуют.

При этом протокол об административном правонарушении № 5/172 им не оспаривается, протокол подписан им лично. Доказательств его незаконности им не представлено.

Не представляет ответчик и доказательств того, что нестационарный торговый объект в спорный период им был передан кому-либо. Как не представляет доказательств того, что в этот период не вел в нем деятельности, что вел деятельность в ином помещении.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Т

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной  стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 07.09.2021 по 31.03.2022, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил.

Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком.

В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

Согласно представленному расчету истца размер платы за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 составляет 149 047,24 рублей.

Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан необоснованным ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета размер неосновательного обогащения рассчитан на основании Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Данным постановлением определен порядок расчета стартового размера финансового предложения на право заключения договора на размещение НТО для мелкорозничных и иных несезонных нестационарных торговых объектов (включая летние кафе): Sр = С x Т x Сп x S x Мр x Ки.

Указанная формула применена истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

При этом, при расчете площадь нестационарного торгового объекта истцом применена в размере 30 кв.м., в то время как действительная площадь нестационарного торгового объекта равна 29,75 кв.м. (письмо Управления от 11.08.2022 № 59.29/1849, а также согласно акту мониторинга № 1122/6/М/07.09.2021 ширина НТО 3,5 м., длина НТО 8,5 м.).

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым пересчитать размер платы за заявленный период. Так, размер неосновательного обогащения за спорный период, при расчете судом, составил 146 096,45 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 146 096,45 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 909,02 рублей, а также по день фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.

Вместе с тем, согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составила 5 057,63 рублей.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, ввиду не верного определение размера обязательства из за, определённой площади НТО.

Суд соглашается с логикой расчета истца в части установления обязательства по внесению платы за пользования помесячно и в срок до 10 числа текущего календарного месяца, за исключением того, что 10 число также является днем в котором просрочка оплаты еще не наступила, следовательно, начисление можно производить с 11 числа (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 302-ЭС21-325 по делу N А74-579/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 N Ф08-13579/2021 по делу N А32-20848/2021).

Как уже отмечалось расчет платы за размещение НТО определён в городе Ростове-на-Дону Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Указанный нормативный акт был разработан, в том числе на основании Постановления Правительства РО от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена".

В данном постановлении утверждена форма договора на размещение НТО, которая предусматривает как помесячное начисление, так и обязательства по оплате до 10 числа текущего месяца пользования.

Учитывая, что нелегальный (не оформившие в установленном порядке) пользователь НТО не может иметь преимущества перед лицом, добросовестно вступившим в правоотношений, а также то, что указанные выше нормативные акты направлены на всех пользователей НТО, следовательно, имеют общеобязательную силу, суд соглашается с данным порядком начисления процентов.

При расчете процентов, следует учитывать произведенный судом перерасчет задолженности за пользование земельным участком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, при расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изложенных обстоятельств, за период с 11.09.2021 по 19.12.2023 сумма процентов составила 21 815,96 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу Департамента, а также взысканию подлежат проценты, начисленные на сумму долга в размере 146 096,45 рублей, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом сформулированного истцом в просительной части размера основного долга в размере 380 425 рублей 34 копеек, а также на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 280,36 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 146 096 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2023 в размере 21 815 рублей 96 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 146 096 рублей 45 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 280 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.