Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-18843/2021 

20.05.2022.

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022. 

Полный текст решения изготовлен 20.05.2022.   

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 41 209 руб. 64 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании неустойки в сумме 41 209 руб. 64 коп. за период с 31.03.2020 по 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.02.2022 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2020 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (Заказчик) и Акционерным обществом «Гражданские самолеты Сухого» (правопредшественник ответчика) (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг №КЭ 02/20-13, согласно которому Исполнитель обязуется на условиях контракта своевременно оказать услуги по проведению дефектации блоков тренажера КТС SSJ-100, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (п.1.1 контракта) (л.д.8-12).

В соответствии с п.12.1 контракта №КЭ 02/20-13 от 07.02.2020 контракт вступает в силу со дня заключения и действует по 30.04.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 контракта №КЭ 02/20-13 от 07.02.2020 предусмотрено, что цена контракта составляет 961 158 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% – 160 193 руб. 07 коп.

В пунктах 3.2-3.3 контракта №КЭ 02/20-13 от 07.02.2020 сторонами согласованы условия оказания услуг. Место оказания услуг: по местонахождению Исполнителя. Местонахождение блоков тренажера КТС SSJ-100 Заказчика: 

<

...>, территория учебного городка УИ ГА, тренажерный центр. 

Исполнитель своими силами осуществляет доставку блоков тренажера КТС SSJ-100 к месту оказания услуг и обратно, с оформлением двустороннего акта приема-передачи.

По условиям п.3.1 контракта №КЭ 02/20-13 от 07.02.2020 срок оказания услуг: со дня заключения контракта до 30.03.2020.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение контракта №КЭ 02/20-13 от 07.02.2020 оказал услуги по проведению дефектации блоков тренажера КТС SSJ-100 28.12.2020 с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом оказанных услуг от 28.12.2020 (л.д.14) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по контракту №КЭ 02/20-13 от 07.02.2020.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В пункте 8.3.1 контракта №КЭ 02/20-13 от 07.02.2020 стороны договорились, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 

Истец направил в адрес ответчика претензии №2527.31 от 14.07.2020, №4369.31 от 09.11.2020, №414.31 от 02.02.2021, в которых указал ответчику на просрочку в исполнении обязательств по оказанию услуг и просил произвести оплату пеней (л.д.15, 17, 19). 

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку в исполнении обязательств по оказанию услуг в сумме 41 209 руб. 64 коп. за период с 31.03.2020 по 28.12.2020.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

В соответствии с п.2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании п.3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

 Согласно пункту 5 постановления N 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 указанного постановления, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году (подпункт "а" пункта 5 Правил).

Поскольку в данном деле размер пени не превышает 5% от цены контракта, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 5 постановления N 783, вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и доказанности таких обстоятельств.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут»  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                     И.В. Рыбалко