ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55020/2023

Дело № А40-8204/23

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-8204/23, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТПЕТЕРБУРГСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Фабер-Ф» (ОГРН:1167746844650, ИНН:7727299594) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, ФИО3 по доверенности от 27.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.08.2023, генеральный директор ФИО5 приказ от 13.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОСТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возмещению понесенных расходов в размере 514 542 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.06.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2022 года между ООО «СПТК» (далее -истец, заказчик) и ООО «РостСтрой» (далее -ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 010/ДГРБ/2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее -договор подряд»). 

01.09.2022 года сторонами договора подряда были выявлены недостатки работ, в связи с чем был составлен акт выявленных нарушений производства работ. 

В соответствии с п.4.1.11. договора подряда подрядчик взял на себя обязательство за свой счет устранить любые дефекты и недостатки, выявленные заказчиком, в любое время в ходе выполнения работ, при приемке работ. 

Подрядчиком были устранены выявленные недостатки, однако для выполнения работ по устранению недостатков использовались материалы Заказчика, которые поставлялись для других работ. 

Факт передачи материалов подрядчику и его стоимость подтверждается накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 21.07.2022 года (материалы, использованные подрядчиком для устранения работ, перечислены на 4 странице). 

Согласно тому же пункту договора подряда, заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полном размере. 

В соответствии с п.6.12.2. подрядчик обязуется компенсировать в адрес заказчика, понесенные им расходы, произведенные (оплаченные) в адрес третьих лиц, возникшие в связи с недостатками (дефектами) результата работ подрядчика. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

С целью устранения выявленных недостатков подрядчик израсходовал следующие материалы заказчика: 

• Чашка алмазная по бетону 125х22,3 мм, 125 штук, стоимость: 128.625 руб; 

• Диск алмазный по бетону 230х22, 2х2,6 сухой рез, 32 штуки, стоимость: 20.736 руб.; 

• Ремсостав Ceresit CN 83 25 кг, 22 мешка, стоимость: 29 480 руб; 

• Цемент Евроцемент м500 д20 цем 2 а-ш 42,5 н 50 кг, 26 мешков, стоимость 15.002 руб; 

• Ремонтная смесь БИРСС 30 Спец, 32 мешка, стоимость: 17 024 руб.; 

• Химический анкер инжекционная масса somat, 30 штук, стоимость: 130 740 руб.; 

• Ремонтная смест РЕКС, 45 мешков, стоимость 82 215 руб. 

Итого, с целью устранения недостатков, подрядчиком было израсходовано материалов на общую сумму 514 542  руб. 

В соответствии с п.4.1.11. подрядчик обязан возместить заказчику расходы и убытки, понесенные последним в связи с устранением дефектов и недостатков, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заказчика в течение 5 (пяти) дней со дня требования Заказчика. 

14.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные заказчиком расходы, однако письмо не было им получено. В связи с неполучением письма 19.01.2023 оно было направлено обратно истцу. 

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании убытка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Из иска и представленных документов однозначно следует, что 514 542 руб. заявлена истцом как сумма убытков, что, в силу ст.ст.15,393 ГК РФ, возлагает на истца обязанность доказать:

1)    факт причинения ответчиком (подрядчиком) убытков истцу (заказчику);

2)    неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком;

3)    противоправность действий ответчика и вину ответчика;

4)    причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками (514 542р.);

5)    наличие убытков у истца и размер понесённых истцом убытков (514 542 р.). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех вышеуказанных элементов состава правонарушения в совокупности. Недоказанность размера убытков независимо от иных условий–основание отказа в иске. Истцом не доказан ни один из вышеуказанных элементов состава правонарушения.

Истцом не доказан юридически значимый факт причинения ответчиком убытков истец представил в дело акт б/н от 01.09.2022г. выявленных нарушений производства работ ООО «РостСтрой» по договору подряда № 010/ДГ-РБ/2022 от 31.05.22г. (с 20.07.22г. по 21.08.22г.), который не подписан, не одобрен генеральным директором ответчика, отсутствует печать.

При этом, генеральный директор ООО «РостСтрой» не уполномочивал на подписание данного акта производителя работ ООО «РостСтрой» ФИО6, не выдавал ему доверенности; отсутствие полномочий на подписание Акта также следует из приказа ООО «РостСтрой» № 7/29 от 29.08.22г.

Вопреки доводам истца, как следует из условий договора, полномочие представителя стороны на подписание документов должно быть очевидным и документально подтверждённым.

Согласно п. 4.3.5. договора, заказчик вправе в течение 3 календарных дней с момента подписания договора передать подрядчику приказы о назначении (с приложением доверенностей) уполномоченных лиц, имеющих право действовать от имени заказчика с правом подписания документов по договору. Согласно п. 4.1.8. договора, подрядчик обязуется назначить своего полномочного представителя в качестве ответственного на период производства работ на объекте и уведомить об этом заказчика информационным письмом в течение 3 (трех) дней с даты заключения договора. О смене полномочного представителя подрядчик уведомляет заказчика письменно в течение 3 (трех) дней с даты соответствующего изменения.

Приказом № 7/29 от 29.08.22г. ООО «РостСтрой» назначил ФИО6 – без права подписи – в качестве ответственного за исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, старшим производителем работ на объекте, имеющим право выдачи «Нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности», ответственным за безопасное производство работ и за исполнение мер охраны труда, ответственным за электробезопасность при выполнении работ. Назначение ФИО6 ответственным на объекте не предоставляет никаких полномочий и права подписи от имени и в интересах ООО «РостСтрой», так как доверенность ФИО6 не выдавалась.

Акты по договору подписываются генеральным директором ООО «РостСтрой», в составлении и подписании актов участвует ООО «Фабер-Ф», из отзыва которого следует, что ООО «Фабер-Ф» не участвовал в составлении акта от 01.09.22, ООО «СПТК» не уведомлял ООО «Фабер-Ф» об акте, содержание акта не соответствует фактической действительности, т.к.строй контроль и ООО «Фабер-Ф» не выявляли на объекте указанных в акте недостатков.

Из Договора строительного подряда от 12.05.22г., заключенного между ООО «Фабер-Ф» и ООО «СПТК», следует, что СПТК обязался уведомлять «Фабер-Ф» о любом недостатке на Объекте.

Истцом не доказано наличие убытков и не доказан размер убытков (514 542р.).

Содержание акта от 01.09.22г. не соответствует фактической действительности, акт недостоверен. В ином случае, истец, ответчик, третье лицо должны были бы составить акт об устранении «недостатков», указать, какие «недостатки» устранены, кем, каким образом и т.п. Однако, указанный акт не составлялся.

В накладной №1 от 21.07.22г. на отпуск материалов на сторону указаны материалы, которые использовались ответчиком для выполнения подрядных работ, что подтверждается отчетами ответчика (ведомостями о расходе основных материалов), которые приняты и не оспорены истцом:

•     Чашка алмазная по бетону 125х22,3 мм, 125 штук, стоимость: 128 625,00 руб. - ведомость о расходе основных материалов за период с 16.06.22г. по 25.07.22. - 25 штук (код позиции 22); ведомость о расходе основных материалов с 26.07.22г. по 28.08.22г.-25 штук (код позиции 14); ведомость о расходе основных материалов с 22.08.22г. по 01.11.22г.-75 штук (код позиции 5).

•     Диск алмазный по бетону 230х22, 2х2,6 сухой рез, 32 шт., стоимость: 20 736,00 руб. - ведомость о расходе основных материалов за период с 16.06.22г. по 25.07.22.-10 шт. (код позиции 21); ведомость о расходе основных материалов с 26.07.22г. по 28.08.22г.-10 шт. (код позиции 13); ведомость о расходе основных материалов с 22.08.22г. по 01.11.22г.-5 шт. (код позиции 4).

•     Ремсостав Ceresit CN 83 25 кг, 22 мешка, стоимость: 29 480,00 руб. - ведомость о расходе основных материалов за период с 16.06.22г. по 25.07.22. - 22 мешка (код позиции 24);

•     Цемент Евроцемент м500 д20 цем 2 а-ш 42,5 н 50 кг, 26 мешков, стоимость 15 002,00 руб. -ведомость о расходе основных материалов с 26.07.22г. по 28.08.22г.-26 м. (код позиции 16);

•     Ремонтная смесь БИРСС 30 Спец, 32 мешка, стоимость: 17 024,00 руб. - ведомость о расходе основных материалов за период с 16.06.22г. по 25.07.22. - 32 мешка (код позиции 25)

•     Химический анкер инжекционная масса somat, 30 штук, стоимость: 130 740,00 рублей -использовался Ответчиком для устранения нарушений производства работ, сделанных по вине Истца (СПТК), что подтверждается Актом от 08.02.2023г., подписанным ООО «Фабер-Ф»

•     Ремонтная смесь РЕКС, 45 мешков, стоимость 82 215,00 руб. - ведомость о расходе основных материалов с 22.08.22г. по 01.11.22г.-45 мешков (код позиции 15).

В отзыве ООО «Фабер-Ф» подтвердил использование ООО «РостСтрой» данных материалов исключительно в целях выполнения договорных подрядных строительных работ на Объекте. Из отзыва ООО «Фабер-Ф» следует, что ООО «Фабер-Ф» предоставлял ООО «СПТК» данные материалы на давальческой основе в рамках договора строительного подряда от 12.05.2022г.

ООО «Фабер-Ф» (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 12.05.22г. с ООО «СПТК» (Субподрядчиком), ООО «СПТК» обязался по поручению ООО «Фабер-Ф» выполнить работы на Объекте капитального строительства по адресу: 

<

...> вл.39А.

ООО «СПТК» был привлечён ООО «РостСтрой» на условиях субподряда по договору строительного подряда № 010/ДГ-РБ/2022 от 31.05.22г. для выполнения работ на данном объекте.

По договору подряда от 31.05.22г. ООО «РостСтрой» выполнял часть строительных работ, предусмотренных договором подряда от 12.05.22г. между ООО «Фабер-Ф» и ООО «СПТК». В юридически значимый период ООО «СПТК» также выполняло подрядные работы на объекте.

Таким образом, Истец–ООО «СПТК»-не является собственником имущества- указанных в исковом заявлении материалов, не приобретал их, а получил их на давальческой основе от третьего лица - ООО «Фабер-Ф» в рамках договора строительного подряда от 12.05.22г., как указанно в уточнении к исковому заявлению по делу А40-17617/23 на стр. 7.

Истец не представил в дело первичные документы на материалы, не обосновал, каким образом, и какие убытки истец мог понести, не являясь собственником имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности: факт причинения убытков, наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности требований истца и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В подтверждение доводов жалобы, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-8204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           В.И. Тетюк