/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7176/2018

г. Красноярск

06 сентября 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линос»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2018 года по делу № А33-7176/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич Л.О., 

 

установил:

администрация Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 2460000902, ОГРН 1022401806811) (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линос» (ИНН 2466161374, ОГРН 1152468018515) (далее – ответчик, общество, ООО «Линос») о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 117 от 26.12.2016 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из контейнеров, расположенных в частном секторе Железнодорожного района г. Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 62 553 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 в порядке упрощенного производства принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Линос» к администрации о взыскании денежных средств в размере 104 168 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана «24» мая 2018 года, мотивированное решение составлено «05» июня 2018 года) по делу  № А33-7176/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО «Линос» взыскано 20 807 рублей 46 копеек задолженности за оказанные по муниципальному контракту № 117 от 26.12.2016 услуги, 824 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Линос» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- довод истца о ненадлежащем исполнении обществом обязательств не доказан; представленные администрацией акты от 10.04.2017 и 13.04.2017 не могут служить достоверным доказательством ненадлежащего исполнения ООО «Линос» обязательств по контракту, поскольку исполнитель при составлении указанных актов не участвовал, для составления актов не приглашался, в связи с чем, составленные в одностороннем порядке акты юридической силы не имеют, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств;

- приложенные к исковому заявлению телефонограммы не могут служить доказательством надлежащего уведомления исполнителя о явке 10.04.2017 и 13.04.2017 для составления актов контроля за ходом и качеством услуг, поскольку не содержат информации о получении указанных уведомлений ООО «Линос»;

- приложенные фотографии к актам не являются относимыми к актам, поскольку в них отсутствуют ориентиры привязки к местности, подтверждающие, что администрацией осматривались именно места сбора отходов, предусмотренные контрактом;

- в соответствии с актом оказанных услуг от 29.05.2017 № 2171 оговоренные контрактом услуги в апреле 2017 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет, услуги ООО «Линос» за апрель  2017 года оплачены администрацией в полном объеме.

Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 10.07.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

26.12.2016 между администрацией (заказчик) и ООО «Линос» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 117, предметом которого является оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из контейнеров, расположенных в частном секторе Железнодорожного района г. Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов из контейнеров в объеме 2652 куб. м, сбор и транспортирование крупногабаритных отходов в объеме 800 куб. м для дальнейшей их передачи с целью обработки, утилизации, обезвреживания, размещения уполномоченной организации. Сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов из контейнеров осуществляется специализированной техникой 2 раза в неделю (понедельник и четверг), время сбора с 09 час. до 17 час., при этом производится ручная очистка контейнерных площадок и очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров. В летний период осуществляется мойка контейнеров на всех площадках не реже одного раза в 10 дней. Сбор и транспортирование крупногабаритных отходов производится 1 раз в неделю - по пятницам.

График оказания услуг (Приложение 2 к муниципальному контракту) является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Заказчик принимает и оплачивает указанные услуги по условиям настоящего контракта.

Место оказания услуг: г. Красноярск, Железнодорожный район, контейнерные площадки частного сектора по следующим адресам: ул. Революции - Гоголя, ул. Куйбышева - Ленина, ул. Копылова - Историческая, ул. К. Либкнехта - К. Маркса, ул. Парадовского - К. Маркса, ул. Красной Армии, 77, пер. Угольный - ул. Парадовского, ул. Куйбышева - пер. Ачинский, ул. Куйбышева - Луначарского, ул. К. Либкнехта - Бограда, ул. Бограда - 1905 года, ул. Дорожная, ул. Челюскинцев - ул. Гоголя, пер. 1 -й Гремячий - ул. Энгельса, ул. Куйбышева - Р. Люксембург, ул. Камская, 5, ул. Станиславского, 63 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на счет с учетом требований части 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в размере 5 (пяти) процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 41 890 рублей. Способ обеспечения исполнения контракта участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, определяется самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Срок возврата Заказчиком Исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет - 10 рабочих дней с момента надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 и Расчета стоимости услуг (Приложение 1 к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 833 611 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 2.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, счета (счета-фактуры) на оказанный объем услуг. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. Оплата услуг за декабрь 2017 года осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета до 25.12.2017.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017 до 31.12.2017.

По истечении календарного месяца, не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, исполнитель представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг, счет (счет-фактуру) на оказанный объем услуг (пункт 5.1 контракта). Заказчик в течение трех рабочих дней осуществляет приемку оказанных услуг и в течение трех рабочих дней подписывает акт о приемке оказанных услуг или дает мотивированный отказ от подписания. В случае необходимости заказчик обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки оказанных услуг, организует проведение экспертизы оказанных услуг, привлекает экспертов, экспертные организации (при необходимости) (пункт 5.2 контракта).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013            № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 83 361 рубля 10 копеек и определяется в следующем порядке: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что заказчик вправе исполнить обязательства исполнителя по контракту по перечислению неустойки и (или) штрафа в доход бюджета города Красноярска за счет средств обеспечения муниципального контракта, либо за счет денежных средств, подлежащих оплате исполнителю.

В соответствии с пунктом 8.1 – 8.3 контракта в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента ее получения.

Контракт №117 от 26.12.2016 вступил в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта.

В Приложении № 2 к контракту стороны согласовали график оказания услуг.

В целях контроля за ходом и качеством оказания услуг по контракту заказчик обратился к исполнителю с просьбой направить уполномоченного представителя для составления актов контроля за ходом и качеством оказания услуг: 10.04.2017 в 09 час.           00 мин. и 17 час.00 мин. по адресу: ул. Революции – Гоголя; 13.04.2017 в 09 час. 05 мин. и 17 час.05 мин. по адресу: ул. Революции – Гоголя; 13.04.2017 в 09 час. 45 мин. и 17 час. 45 мин. по адресу: ул. К. Либкнехта и ул. К. Маркса; 13.04.2017 в 09 час. 55 мин. и 17 час.25 мин. по адресу: ул. Парадовского – ул. К. Маркса, о чем администрацией составлены телефонограммы.

10.04.2017 заказчиком составлены акты контроля за ходом и качеством оказания услуг, согласно которым:

- заказчик произвел осмотр территории по ул. Революции – ул. Гоголя в 09 час. 00 мин. и в 17 час. 00 мин., установил, что мусор не вывезен, очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров не производилась. К названному акту приложены фотоматериалы;

- заказчик произвел осмотр территории по ул. Парадовского – ул. К. Маркса в 09 час. 00 мин. и в 17 час. 05 мин., установил, что ручная очистка контейнерной стоянки и очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров не производилась. К названному акту приложены фотоматериалы;

- заказчик произвел осмотр территории по ул. К. Либкнехта и ул. К. Маркса в 09 час.15 мин. и в 17 час. 15 мин., установил, что ручная очистка контейнерной стоянки и очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров не производилась. К названному акту приложены фотоматериалы.

13.04.2017 заказчиком составлены акты контроля за ходом и качеством оказания услуг, согласно которым:

- заказчик произвел осмотр территории по ул. Революции – ул. Гоголя в 09 час. 35 мин. и в 17 час. 35 мин., установил, что мусор не вывезен, очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров не производилась. К названному акту приложены фотоматериалы;

- заказчик произвел осмотр территории по ул. К. Либкнехта и ул. К. Маркса в 09 час.50 мин. и в 17 час. 25 мин., установил, что ручная очистка контейнерной стоянки и очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров не производилась. К названному акту приложены фотоматериалы;

- заказчик произвел осмотр территории по ул. Парадовского – ул. К. Маркса в 10 час. 00 мин. и в 17 час. 30 мин., установил, что ручная очистка контейнерной стоянки и очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров не производилась. К названному акту приложены фотоматериалы.

Письмами № 1068 от 03.05.2017 и № 1109 от 10.05.2017 заказчик известил исполнителя о выявленных недостатках качества оказываемых услуг, указал на необходимость устранить выявленные недостатки в срок не более 2 дней.

Письмом № 118 от 22.01.2018 заказчик сообщил исполнителю о том, что в связи с выявленными в ходе контроля за качеством оказания услуг нарушениями в апреля 2017 года исполнителю начислен штраф в общей сумме 166 722 рубля 20 копеек, который соответствии с пунктом 6.8 контракта перечислен заказчиком в доход федерального бюджета города Красноярска за счет денежных средств, подлежащих оплате исполнителю в размере 62 278 рублей 56 копеек и за счет денежных средств, перечисленных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 41 890 рублей, оставшуюся часть штрафа в размере 62 553 рублей 64 копеек заказчик предложил исполнителю оплатить в добровольном порядке.

Письмо № 118 от 22.01.2018 направлено исполнителю по почте, о чем в материалы дела представлена квитанция от 24.01.2018.

Поскольку спорная сумма штрафа обществом в добровольном порядке не уплачена, администрация 26.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Линос» о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 117 от 26.12.2016 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из контейнеров, расположенных в частном секторе Железнодорожного района г. Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 62 553 рублей 64 копеек.

Во исполнение условий муниципального контракта в декабре 2017 года ООО «Линос» для администрации оказаны услуги на сумму 62 278 рублей 56 копеек, о чем сторонами составлен акт № 6084 от 29.12.2017.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что оказанные услуги до настоящего времени заказчиком не оплачены.

Кроме того, платежным поручением № 505 от 20.12.2016 ООО «Линос» перечислило в пользу заказчика 41 890 рублей с назначением платежа «Обеспечение исполнения контракта».

Истец по встречному иску указал, что поскольку обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату исполнителю.

Претензией № 192 от 28.02.2018 исполнитель обратился к заказчику с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 41 890 рублей и оплатить стоимость услуг, оказанных в декабре 2017 года, в размере 62 278 рублей 56 копеек в течение 15 дней с момента получения претензии.

Названная претензия вручена ответчику по встречному иску нарочным 01.03.2018, о чем проставлен соответствующий штамп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, ООО «Линос» 10.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к администрации о взыскании денежных средств в размере 104 168 рублей 56 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт № 117 от 26.12.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение фактов ненадлежащего оказания услуг истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты контроля за ходом и качеством оказания услуг по спорному муниципальному контракту от 10.04.2017 и от 13.04.2017, согласно которым в ходе осмотра территории, подлежащей уборке, установлено, что ручная очистка контейнерной стоянки и очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров не производилась.

Названные акты подписаны заказчиком в одностороннем порядке комиссией, состоящей из двух человек: начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства по работе с населением и общественностью Попова С.А. и главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства по работе с населением и общественностью Гущина А.В.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные администрацией акты от 10.04.2017 и 13.04.2017 не могут служить достоверным доказательством ненадлежащего исполнения ООО «Линос» обязательств по контракту, поскольку исполнитель при составлении указанных актов не участвовал, для составления актов не приглашался, в связи с чем составленные в одностороннем порядке акты юридической силы не имеют, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.1 контракта установлена обязанность исполнителя обеспечить оказание услуг надлежащего качества с соблюдением требований и сроков, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов из контейнеров должен осуществляться специализированной техникой 2 раза в неделю (понедельник и четверг), время сбора с 09-00 до 17-00, при этом производится ручная очистка контейнерных площадок и очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров. В летний период осуществляется мойка контейнеров на всех площадках не реже одного раза в 10 дней. Сбор и транспортирование крупногабаритных отходов производится 1 раз в неделю - по пятницам.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, могут применяться общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы (оказания услуги), выполняемой подрядчиком (исполнителем), не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1 исполнитель обязан, в том числе, обеспечить заказчику беспрепятственный доступ к объекту для контроля за ходом и качеством оказания услуг.

Согласно пункту 4.3 заказчик обязан взаимодействовать с исполнителем при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности, в том числе направлять исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, совершать иные действия в случае нарушения исполнителем условий контракта.

Процедура составления акта контроля за ходом и качеством оказания услуг муниципальным контрактом не предусмотрена. Обязательное предварительное информирование исполнителя о планируемой проверке хода и качества оказываемых их услуг, контрактом также не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация вправе в одностороннем порядке контролировать процесс оказания услуг со стороны ответчика, составлять документы, подтверждающие объем и качество оказываемых услуг.

Принимая во внимание, что о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Линос» не заявлено, отсутствие иных доказательств, опровергающих отраженную в актах информацию (о фактическом оказании услуг в данном месте и в данное время), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом акты являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что телефонограммы не могут служить доказательством надлежащего уведомления исполнителя о явке 10.04.2017 и 13.04.2017 для составления актов контроля за ходом и качеством услуг, поскольку не содержат информации о получении указанных уведомлений ООО «Линос», являются обоснованными, однако, с учетом вышеизложенного, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Доводы ответчика о том, что приложенные фотографии к актам не являются относимыми к актам, поскольку в них отсутствуют ориентиры привязки к местности, подтверждающие, что администрацией осматривались именно места сбора отходов, предусмотренные контрактом, отклоняются судом апелляционной инстанции. В каждом акте от 10.04.2017 и 13.04.2017 в качестве приложения имеется ссылка на фотографии. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорным адресам, в указанные в актах даты и время исполнителем надлежащим образом были оказаны услуги. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность осуществить одновременное фотографирование площадок с мусором и объектов, на которых указаны наименования улиц.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с актом оказанных услуг от 29.05.2017 № 2171 оговоренные контрактом услуги в апреле 2017 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет, услуги ООО «Линос» за апрель 2017 года оплачены администрацией в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акт оказанных в апреле 2017 года услуг № 2171 подписан сторонами 29.05.2017. Вместе с тем, согласно условиям контракта исполнитель представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг, счет (счет-фактуру) на оказанный объем услуг не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 5.1 контракта).

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что акт об оказанных услугах за апрель 2017 года подписан сторонами лишь в конце мая 2017 года по причине выявления фактов не качественности оказания услуг и предоставления исполнителю времени для их устранения. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, в соответствии со статьями 783, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 муниципального контракта № 117 от 26.12.2016, заказчиком письмом от 03.05.2017 № 1068 предъявлено требование о необходимости устранить выявленные недостатки оказанных услуг в срок не более 2-х дней и указано, что сумма штрафа в размере 166 722 рублей 20 копеек будет перечислена заказчиком в доход бюджета города Красноярска за счет денежных средств, подлежащих оплате исполнителю.

Письмом администрации от 10.05.2017 № 1109 ООО «Линос» отказано в приемке услуг за апрель 2017 года, повторно предъявлено требование о необходимости устранить выявленные недостатки оказанных услуг, указано, что в случае неисполнения данного требования, заказчиком может быть принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

После устранения исполнителем недостатков в мае 2017 года, услуги были приняты заказчиком и оплачены за апрель 2017 года в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акты контроля за ходом и качеством оказания услуг от 10.04.2017 и от 13.04.2017 являются достаточным доказательством для установления фактов ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 и 6.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013               № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 83 361 рубля 10 копеек и определяется в следующем порядке: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску ответчику начислен штраф в размере в размере 166 722 рублей 20 копеек исходя из 2 выявленных фактов нарушения исполнителем принятых на себя обязательств (83 361 рубль 10 копеек за каждый факт неисполнения обязательства х 2).

При этом, в соответствии с условиями муниципального контракта часть суммы штрафа в размере 62 278 рублей 56 копеек перечислена заказчиком в доход бюджета Красноярска за счет средств, подлежащих оплате исполнителю; часть суммы штрафа в размере 41 890 рублей перечислена в доход бюджета Красноярска за счет средств внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет штрафной неустойки выполнен истцом по первоначальному иску неверно.

Из буквального толкования вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что штраф является мерой ответственности и взыскивается за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае предметом обязательства являются услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, в том числе очистка контейнерных площадок и очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров; но не каждое необходимое для этого действие.

Соответственно нарушение обязательства - это ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, то есть ненадлежащее оказание услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, которое может быть определено как совокупность разных нарушений, как однократно, так и много нарушений в комплексе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все зафиксированные истцом нарушения должны классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение контракта и влечь взыскание штрафа в сумме 10% от суммы контракта за все.

Пункт 6.2 контракта не содержит указания на то, что штраф, исчисляемый от всей цены контракта, начисляется за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства.

Иное толкование положений пункта 6.2 контракта приведет к тому, что при фиксации каждого отдельного нарушения в качестве отдельного факта, влекущего начисление штрафа, сумма неустойки может неоднократно превысить стоимость оказываемых услуг, что как следствие, будет противоречить смыслу и целям гражданского законодательства в целом, а также принципу возмездности оказания услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая начислению ответчику в соответствии с пунктом 6.2 контракта, составляет фиксированную сумму в размере 83 361 рубля 10 копеек             (10% от цены контракта) и не зависит от количества выявленных фактов некачественности оказанных услуг. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт перечисления части начисленного штрафа заказчиком в доход бюджета Красноярска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания остальной части штрафа, заявленной истцом по первоначальному иску ко взысканию, не имеются, в связи с чем, исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт оказания услуг в декабре 2017 года на сумму 62 278 рублей          56 подтвержден материалами дела, администрацией не оспаривается, доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование в указанной части. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 41 890 рублей, перечисленные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату исполнителю.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дело судом установлено, что заказчик обоснованно начислил исполнителю штраф в размере 83 361 рубля 10 копеек и самостоятельно перечислил его в доход бюджета города Красноярска за счет средств, подлежащих оплате исполнителю и средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, требование истца по встречному иску в части взыскания денежных средств, перечисленных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежит удовлетворению в размере 20 807 рублей 46 копеек. Основания для удовлетворения остальной части встречных исковых требований отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Линос».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2018 года по делу № А33-7176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.А. Иванцова