Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-19756/2018

«11» февраля  2019г.   

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи                                  Чернышовой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «ОКТАН»,  г. Ульяновск                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ», г.Ульяновск                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 563 905 руб. 82 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ойл»                  (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт

от ответчика – ФИО3 доверенность; ФИО4, доверенность

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ОКТАН» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» о взыскании 563 905 руб. 82 коп., из которых: 464 770 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 99 135 руб. 01 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ойл» (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся  материалам.

Представитель истца  в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить  сумму пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Ойл» («Поставщик»)  и Обществом с ограниченной ответственностью  «АГРОИНВЕСТ» («Покупатель») оформлен договор поставки №27 от 01.03.2018г., согласно которому Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность, а Покупатель -  принимать и оплачивать на условиях договора нефтепродукты (товар), количество и качественные характеристики которого изложены в спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами. 

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от третьего лица товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.17-21).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел в полном объеме, задолженность в размере 464 770 руб. 81 коп. последним не была оплачена (доказательств обратного суду не представлено).

10.01.2017г. между третьим лицом (Цедент) и истцом (Цессионарий) оформлен договор уступки права требования цессии б/н, согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» (Должник) об уплате задолженности в сумме 464 770 руб. 81 коп. 

В результате вышеуказанной уступки права требования право требования  к Должнику  в соответствующей сумме основного долга и право последующего предъявления  требования с процентами перешло к Цессионарию 

Стоимость уступаемого  права требования составляет 464 770 руб. 81 коп. (п.1, п.2 договора).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 464 770 руб. 81 коп. не погашена до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» в судебном порядке.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств  оплаты  не представил, с него подлежит взысканию задолженность  за полученный товар в размере  464 770 руб. 81 коп.   

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 99 135 руб. 01 коп. – пени за просрочку платежа за период с 20.03.2018г. по 27.09.2018г.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки за просрочку платежа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с п.6.4 договора поставки б/н от 01.03.2018г., в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара, Поставщик вправе начислить  Покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанного следует, что признание несоразмерности суммы неустойки за просрочку платежа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за просрочку платежа.

Согласно п. 69, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению стороны (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, настаивая на несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, обязан представить доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки за просрочку платежа последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки.

В связи с чем, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» об уменьшении суммы неустойки за просрочку платежа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный  товар, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным, однако подлежит частичному удовлетворению в сумме 93 656 руб. 85 коп. за период с 20.03.2018г. по 23.11.2018г., ввиду неверно произведенного истцом расчета. 

Истцом не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом приведенных разъяснений и положений законодательства суд пришел к выводу о том, что поскольку сроки внесения оплаты не согласованы, то просрочка должна исчисляться через три рабочих дня после поставки с учетом ст. 191,193 ГК РФ.

По расчету суда неустойка составит 93656 руб.85 коп. за период с 20.03.2018г. по 23.11.2018г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Октан» 464770 руб. 81коп. – основной долг, 93656 руб.85 коп. – неустойку, 14139 руб.62коп. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                              И.В. Чернышова