ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6089/2017

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12597/2017, 13АП-13191/2017)  ООО "Ревякинские лопаты" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. на резолютивную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-6089/2017  и на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-6089/2017 (судья    Малышева Е.В.), принятые 

по иску ООО "Ревякинские лопаты"

к ООО "РИФ"

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревякинские Лопаты» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ответчик)   о взыскании 644 644 руб. 19 коп. задолженности  за поставленный товар.

Решением от 03.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть), в удовлетворении иска отказано.	

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением   от 03.05.2017 истцу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, заявление  истца возвращено.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении решения в полном объеме, учитывая, что конкурсный управляющий истца находился в командировке,  судебные акты по настоящему делу истцом не были получены.

Считая решение также  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права,  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе истец  просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для  их отмены в связи с нарушением судом  п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

	Так, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

	Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

	Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

	В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

	Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

	Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

	Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

	Апелляционный суд установил, что в материалах дела   отсутствуют надлежащие доказательства  попытки вручения сотрудниками органа почтовой связи представителям ответчика вторичного извещения. Согласно информации с официального сайта Почты России сотрудниками почтовой организации была сделана только одна попытка вручения  копии определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

	Таким образом, в рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был.

	С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, определением от 04.07.2017  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции

	Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как указывает истец,  между ООО «Ревякинские лопаты» (цедент) и ООО «РИФ» (цессионарий) заключен   договор  от 01.07.2015 №488-Ц, согласно которому  цедент имеет право требования к ООО «Стройбаза Рыбинския Маркет» по договору  поставки от 15.10.2014 №ШМ-488 в  сумме 1 830 890 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за  2  квартал 2015.

Цедент обязуется уступить, а цессионарий принять право требования задолженности по договору поставки в сумме 1 830890 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%. По настоящему договору передаются права на взыскание основного долга и всех иных прав, могущих возникнуть из  договора поставки или вытекающих из требования основного долга, в том числе права на взыскание мер ответственности.

Согласно пункту 1.3 договора стороны достигли соглашения о том, что переход прав требования осуществляется в течение 7  месяцев по частям. Переход права требования в соответствующей части происходит после оплаты цессионарием соответствующей части требований согласно приведенной таблице.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора цессии,  отсутствие оплаты за уступаемое право, истец направил ответчику  претензию от 19.07.2016  с требованием  оплаты 621 340 руб. 19 коп. задолженности.

Поскольку ответчиком  требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со статьей  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Права и обязанности сторон договора уступки определены разделом 2 договора.

Так, согласно п. 2.1 договора в течение пяти календарных дней после перехода прав требования в соответствующей части (за соответствующий период) цедент обязан передать цессионарию по акту все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: заверенная цедентом копия договора поставки, указанного в п. 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями (применимо только при переходе первой части прав требования) (п.2.1.1), оригинал подписанного между  цедентом и должником акта сверки взаиморасчетов по договору поставки (применимо только при переходе первой части прав требования) (пункт 2.1.2); оригиналы товарных и товарно-транспортных накладных по договору поставки согласно реестру товарных накладных на сумму уступленных прав требования (пункт 2.1.3).

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если цедент не представил цессионарию все или часть документов, указанных в  пункте 2.1.3 настоящего договора, то право требования на неподтвержденную оригиналами товарных и товарно-транспортных накладных по договору поставки сумму является неподтвержденным и излишне оплаченная сумма подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае  истцом не представлены доказательства передачи ответчику документов, указанных в п. 2.1.3 договора цессии, таким образом, по условиям договора право требования, задолженность по оплате которого предъявлена в иске, нельзя считать подтвержденным и подлежащим оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «РИФ» платы по договору цессии не имеется, в удовлетворении иска  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2017  и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 03.05.2017 по делу №  А56-6089/2017  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина