СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6881/2023(4)-АК

Дело № А60-59007/2022

04 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от заинтересованного лица, ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 27.02.2023),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2025 года 

об удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Престиж Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-59007/2022 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 было принято к производству поданное в суд 27.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) заявление должника было признано обоснованным, в отношении общества «Ти-Ай Групп СП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) общество «Ти-Ай Групп СП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ООО «Престиж Инвест» 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 4 575 750 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.10.2024 (резолютивная часть от 11.10. 2024) в удовлетворении заявления общества «Престиж Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. 

ФИО1 16.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Престиж Инвест» судебных расходов в размере 280 000 руб.

Заявление обосновано тем, что ФИО1 был привлечен к участию в деле, поскольку непосредственно руководил обществом «Ти-Ай Групп СП» в период заключения и исполнения договора с обществом «Престиж Инвест», он активно возражал против необоснованных требований общества «Престиж Инвест» о включении в реестр требований должника, его представителем были подготовлены процессуальные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях и при экспертном осмотре, что способствовало поддержанию правовой позиции ФИО1, активная правовая позиция представителя ФИО1 способствовала принятию судебного акта, которым было отказано в удовлетворении заявления общества «Престиж Инвест», что предотвратило необоснованное увеличение реестровых требований должника.

Лица, участвующие в деле, возражения на заявление ФИО1 не представили. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) заявление ФИО1 удовлетворено, с ООО «Престиж Инвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 280 000 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, относимость к обособленному спору, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ООО «Престиж Инвест», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Престиж Инвест» в апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 не является заявителем по делу № А60-59007/2022, а является третьим лицом, которое вступило в дело по собственной инициативе. По мнению апеллянта, взысканная сумма слишком завышена. Отмечает, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие оплату им юридических услуг, так как сумма судебных издержек заявителя на оплату юридических услуг, которая составляет 280 000 руб., не была оплачена представителю путем передачи денежных средств, был составлен только акта сдачи - приемки оказанных услуг от 09.01.2025. Настаивает на том, что доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, в том числе их разумность, и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителем не было предоставлено никаких актов или иных документов, подтверждающих действия по оплате юридических услуг.

От ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.05.2023 заключен договор № 05/23 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов Заказчика в арбитражных судах по спорам с ООО «Престиж[1]Инвест» (ИНН: 

<

***>), связанным с исполнением договора № ТИ/ПИ-21 от 14.04.2021, в том числе в рамках дела № А60-59007/2022, а также по решению иных вопросов, связанных с рассмотрением указанного спора. 

Как следует из пункта 2.2.2. исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи – приемки оказанных услуг по завершению комплекса юридических и фактических действий.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2025 об оказании услуг по договору № 05/23 от 01.05.2023, согласно которому претензии по качеству оказанных исполнителем услуг у заказчика отсутствуют, совокупная стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 280 000 руб.

По результатам оказанных услуг стороны составили акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2025 на сумму 280 000 руб., исходя из следующего объема фактически оказанных услуг: 

- подготовка и направление отзыва на заявление о включение в реестр требований кредиторов в суд, а также лицам, участвующим в деле стоимостью 20 000 руб.;

 - подготовка и направление объяснений к судебному заседанию 29.02.2024 в суд, а также лицам, участвующим в деле стоимостью 10 000 руб.; 

- участие в судебном заседании от 09.06.2023 по делу № А60-59007/2022 стоимостью 1 5 000 руб.; 

- участие в судебном заседании от 27.07.2023 по делу № А60-59007/2022 стоимостью 15 000 руб.; 

- участие в судебном заседании от 01.08.2023 по делу № А60-59007/2022 стоимостью 15 000 руб.; 

- участие в судебном заседании от 13.09.2023 по делу № А60-59007/2022 стоимостью 15 000 руб.; 

- участие в судебном заседании от 13.10.2023 по делу № А60-59007/2022 стоимостью 15 000 руб.; 

- участие в судебном заседании от 15.11.2023 по делу № А60-59007/2022 стоимостью 15 000 руб.; 

- участие в судебном заседании от 15.12.2023 по делу № А60-59007/2022 стоимостью 15 000 руб.; 

- участие в судебном заседании от 17.01.2024 по делу № Л60-59007/2022 стоимостью 15 000 руб.; 

- участие в судебном заседании от 29.01.2024 по делу № А60-59007/2022 стоимостью 15 000 руб.; 

- участие в судебном заседании от 25.03.2024 по делу № Л60-59007/2022 стоимостью 15 000 руб.; 

- участие в судебном заседании от 03.04.2024 по делу № Л60-59007/2022 стоимостью 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 15.05.2024 по делу № А60-59007/2022 стоимостью 15 000 руб.; 

- участие в судебном заседании от 03.07.2024 по делу № А60-59007/2022 стоимостью 15 000 руб.; 

- участие в судебном заседании от 29.07.2024 по делу № А60-59007/2022 стоимостью 15 000 руб.; 

- участие в судебном заседании от 13.09.2024 по делу № А60-59007/2022 стоимостью 15 000 руб.; 

- участие в судебном заседании от 11.10.2024 по делу № А60-59007/2022 стоимостью 15 000 руб.; 

- участие в осмотре спорных сэндвич-панелей 14.05.2024 в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А60-59007/2022 стоимостью 10 000 руб.

В пункте 3 акта от 09.01.2025 сдачи-приемки оказанных услуг, стороны подтверждают, что в момент подписания настоящего акта заказчик исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 280 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты предоставленных услуг.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления ООО «Престиж[1]Инвест», ФИО1 занимало активную позицию, противоположную позиции заявителя, в частности, представителем ФИО1 представлен отзыв на заявление о включение в реестр требований кредиторов; представлены объяснения к судебному заседанию 29.02.2024; представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в рамках обособленного спора, инициированного обществом «Престиж[1]Инвест»; кроме того, представитель участвовал в осмотре в рамках проведения судебной экспертизы.

Судебные акт, вынесенный по результатам рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора по заявлению ООО «Престиж[1]Инвест» принят в пользу должника, при этом ФИО1 выступал на стороне должника, как контролирующее должника лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства об оплате юридических услуг, заявителем не предоставлено никаких актов или иных документов, подтверждающих действия по оплате юридических услуг отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах обособленного спора имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг, о фальсификации которого в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлялось, доказательств данному утверждению не представлено.

Кроме того, отсутствие кассового чека, само по себе, не опровергает вывод о наличии причинно-следственной связи между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассмотренным с его участием, при том, что имеется документальное подтверждение наличного расчета между заказчиком и исполнителем.

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

ФИО1, выступал на стороне должника как его бывший руководитель, следовательно, вынужден был защищаться против требований заявителя обособленного спора, поэтому имеет права на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. 

Вопреки доводам апеллянта, позиция ФИО1 в ходе судебного разбирательства и активное участие в ходе разбирательства оказали влияние на конечный результат рассмотрения спора судом, о чем свидетельствует содержание определения суда первой инстанции от 25.10.2024 об отказе в признании сделки должника недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу № А60-59007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова