Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-101178/2021-146-724

08 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (121351, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2021,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Удостоверение УР № 286154, Доверенность № 22-18/31 от 20.01.2021, Диплом); от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования о привлечении ФИО3 к административной ответственности по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 05.07.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган установил, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ПЛАСТИНДУСТРИЯ» не исполнила обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 7731Б/066 от 26.11.2020 директор ООО «ПЛАСТИНДУСТРИЯ» ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, по факту неподачи заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000,00 руб. 

Указанное Постановление вступило в законную силу и не было оспорено.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки соблюдения требований Закона о банкротстве в отношении ООО «ПЛАСТИНДУСТРИЯ», налоговым органом установлено, что, за ООО «ПЛАСТИНДУСТРИЯ» числится задолженность по налоговым обязательствам в размере 5 449 955,85 руб., в том числе 4 754 209,00 руб. - основной долг (налог). Сумма, обеспеченная мерами согласно ст. 69 НК РФ срок на добровольное погашение, которой превышает 4 месяца и являющаяся основанием возникновения признаков несостоятельности (банкротства) составляет 1 590 648,20 руб., в том числе 1 584 048,00 руб. - основной долг. Основанием возникновения данной задолженности является неуплата налоговых обязательств, начисленных основании представленных должником деклараций.

В связи с неуплатой образовавшейся задолженности, ИФНС России №31 по г. Москве в адрес должника выставлено требование согласно ст. 69 НК РФ № 494 от 15.01.2020 со сроком уплаты 28.01.2020.

Налоговый орган отметил, что, с учетом наличия просроченной более трех месяцев задолженности в размере свыше 300 000 руб. 00 коп. по налоговым обязательствам, без учета финансовых санкций, у должника появилась обязанность до 28.04.2020 обратиться в адрес Арбитражного суда г. Москвы с заявлением о признании ООО «ПЛАСТИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом), что подтверждается требованиями согласно ст. 69 НК РФ № 494 от 15.01.2020 со сроком уплаты 28.01.2020.

Вместе с тем, руководителем юридического лица ООО «ПЛАСТИНДУСТРИЯ» ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом, за что предусмотрена ответственность согласно ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, действия руководителя ООО «ПЛАСТИНДУСТРИЯ» ФИО3 были квалифицированы налоговым органом по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повтор совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14. КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом налогового органа в отношении ФИО3 составлен протокол от 17.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. 

Суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. 

Судом установлено, что протокол от 17.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ составлен в отсутствии надлежащего извещения ФИО3

Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Так, согласно материалам дела, в целях выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении в адрес руководителя должника было направлено письмо от 18.02.2021 № 27-10/08409 (повторное от 03.03.2021 №27-10/10571) с копией определения о возбуждении административного расследования, о необходимости явиться 03.03.2021 (повторное – явиться 17.03.2021) к 10 час. 00 мин. по адресу: 121351, 

<

...> для дачи пояснений по факту совершения административного правонарушения. Отправка письма с приложением в адрес руководителя ООО «ПЛАСТИНДУСТРИЯ» ИНН 

<

***> подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что письмо с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 11928556061725) не было получено адресатом, по состоянию на 24.02.2021 – «ожидает адресата в месте вручения», письмо с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 11928556061695) не было получено адресатом, 22.02.2021 – осуществлена «неудачная попытка вручения»,  письмо с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 11928556097694) не было получено адресатом, по состоянию на 19.03.2021 – «ожидает адресата в месте вручения», письмо с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 11928556097687) не было получено адресатом, 17.03.2021 – осуществлена «неудачная попытка вручения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что, лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. При этом «неудачная попытка вручения» не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Таким образом, доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола в представленных материалах дела об административном правонарушении – отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была лишена гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило заявителю всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 64-67, 71, 75, 156, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева