Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3485/2022

11 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «Дальинвест» - ФИО2, представитель, доверенность от 20.07.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Визор» ФИО3

на решение от  06.05.2022

по делу № А73-4019/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>, помещ. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО3, 680000, г. Хабаровск, а/я 43 )

о взыскании 1 269 967 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (далее – ООО «Дальинвест», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (далее – ООО «Визор», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 201 000 руб. неосновательного обогащения, 68 967 руб. 03. Коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 

ООО «Визор» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий считает, что в данном случае, ввиду недобросовестного поведения истца применимы положения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: ограничение права на получение процентов по статье 395 ГК РФ.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.08.2022.

В судебном заседании представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дальинвест» (займодавец) и ООО «Визор» (заемщик) заключён договор займа № 25/06-2021ДИ от 25.06.2021, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 201 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 25.08.2021 и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

ООО «Дальинвест» ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 201 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 25.06.2021.

Денежными средства ответчиком возвращены не были.

14.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате займа в размере 1 201 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Визор» по заявлению акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

Определением суда от 21.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, из саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена ФИО3, из Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

25.11.2021 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа № 25/06-2021ДИ от 25.06.2021 заключенного между ООО «Визор» и ООО «Дальинвест» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.01.2022 заявление временного управляющего ФИО3 удовлетворено, договор займа № 25/06-2021ДИ от 25.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Визор» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальинвест» признан недействительной сделкой.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, договор займа был признан недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 данного Кодекса).

Истец, указывая на обстоятельства недействительности договора займа от 25.06.2021, выводы судебных актов по делу № А73-14903-7/2020, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 201 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом договор займа был признан недействительной сделкой, доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 000 руб. удовлетворил в полном объеме.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 201 000 руб., апелляционная жалоба не содержит, в связи  с чем решение суда в указанной части не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 967 руб. 03 коп. за период с 26.06.2021 по 14.03.2022.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга и процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств такого злоупотребления.

То обстоятельство, что ООО «Дальинвест» заключило с ООО «Визор» сделку в условиях процедуры банкротства последнего без согласия временного управляющего не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении истца, содержащего намерение причинения вреда своему контрагенту и его кредиторам, иного недозволенного поведения, злоупотребления правом в действиях истца судом установлено не было.

В данной связи принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 по делу № А73-4019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь