ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26288/2023

г. Саратов

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу № А12-26288/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (124489, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, г. Зеленоград, к. 602, кв. 274,                                      ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (400011, 

<

...> (Гидростроитель Тракторозаводский, д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (124536, г. Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.10.2023; представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 13, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 27, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2023 № 530 и от 10.07.2023 № 562.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Стратегия» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.04.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 ООО «Стратегия» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 07.02.2022 № 504.

10 июля 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 299 680 руб.

Основанием для произведенных доначислений послужил  вывод налогового органа о занижении цены сделки по договору купли-продажи от 24.01.2022, согласно которому ФИО4 приобрел у ООО «Стратегия» автомобиль - транспортное средство Mitsubishi (Мицубиси) Outlander, 2017 г.в., регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> стоимостью 441 000 руб.

ООО «Стратегия», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 07.09.2023 № 512 решение Инспекции оставлено без изменения.

Кроме того, 23.01.2023 ООО «Стратегия» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 11.05.2023 № 1364.

03 июля 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 530 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначисления налога отсутствуют.

При этом в решении Инспекцией повторно изложен вывод о том, что Обществом допущено занижение налоговых обязательств в связи с заключением договора купли-продажи от 24.01.2022.

ООО «Стратегия», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 07.09.2023 № 513 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 03.07.2023 № 530, от 10.07.2023 № 562 являются незаконными, ООО «Стратегия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, пришёл к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль и отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Стратегия».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Пунктами 1 ст. 105.7 НК РФ установлено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой метод сопоставимых рыночных цен.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стратегия» по договору купли-продажи от 24.01.2022 реализовало в адрес ФИО4 автомобиль - транспортное средство Mitsubishi (Мицубиси) Outlander, 2017 г.в., регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> по цене 441 000 руб.

Налоговым органом выявлена взаимозависимость участников сделки, а именно установлено, что покупатель ФИО4, и руководитель ООО «Стратегия» ФИО4 - одно и то же лицо. Кроме того, согласно учредительным документам, ФИО4 владеет 100% долей в ООО «Стратегия».

Следовательно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Стратегия» и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем налоговым органом обоснованно исследован вопрос возможного занижения стоимости реализации транспортного средства.

В соответствии с правами, предоставленными налоговым органам подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ, в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, Постановлением № 5 от 28.04.2023 при проведении дополнительных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций за период 9 месяцев 2022 года была назначена экспертиза у профессионального оценщика ООО «Ирбис» для определения среднерыночной стоимости транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2017 год выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 24.01.2022.

В адрес ООО «Стратегия» направлено уведомление от 21.04.2023 № 1754 о вызове в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Указанное уведомление направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 21.04.2022.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. При этом, поскольку в НК РФ механизм реализации данных прав не указан, порядок использования указанных прав реализуется налогоплательщиком самостоятельно.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество не воспользовалось своим правом ознакомления с постановлением, а также правом, предоставленным пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в связи с чем 28.04.2022 налоговым органом в отсутствии должным образом уведомленного налогоплательщика вынесено Постановление № 5 о назначении экспертизы, составлен Протокол № 4 от 28.04.2022 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы.

ООО «Ирбис» представило в налоговый орган отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 02.05.2023 № 154-23, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату приобретения (24.01.2022) его ФИО4 составляет 2 239 079 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, рыночная цена автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER налоговым органом определена в сумме - 2 239 079 руб.

Таким образом, инспекция по результатам проверки пришла к верному выводу о том, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года занижен доход от реализации вышеуказанного транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER в сумме 1 498 399 руб. ((2 239 079 - 441 000)/120*100 %), что привело к неуплате в бюджет за период 9 месяцев 2022 года суммы налога на прибыль в размере 299680 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатом проведенной по инициативе налогового органа экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложены обязанности по ознакомлению с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснению ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях налогового органа отсутствует нарушение пункта 3 статьи 95 НК РФ при вынесении 28.04.2022 постановление № 5 о назначении экспертизы.

Как указано выше, Общество не воспользовалось своим правом ознакомления с постановлением, а также правом, предоставленным пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Порядок определения рыночной стоимости объекта оценки, стандарты оценки и требования, предъявляемые к оценщику, регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из отчета ООО «Ирбис», оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЭ, федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО №2, ФСО № 3, ФСО № 10 стандартами и правилами Ассоциации РОО.

Суд, оценив представленное экспертное заключение и доводы налогоплательщика, пришел к выводу, что все изложенное в указанных отчетах выводы о стоимости спорных объектов, реализованных взаимозависимым лицам, не противоречит действующему Федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, экспертиза выполнена всесторонне и объективно, на строго научной и методической основе, с соблюдением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта в полной мере содержит информацию, позволяющую проверить достоверность сделанных экспертом выводов. При этом экспертом учтен размер износа.

Требований обязательного осмотра исследуемых объектов в действующих нормативных документах по оценке не содержится. Дата исследования - ретроспективная, при проведении исследования на ретроспективную дату эксперт не может использовать информацию о техническом состоянии спецтехники и автомобиля после даты исследования. Экспертиза проводилась по материалам, предоставленным в распоряжение эксперта.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое он реализует исключительно по своему усмотрению.

Не усмотрев оснований для назначения экспертизы, суд исходил из возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

При этом судом подробно в решении отражены мотивы, по которым ссылка Общества на рецензию от 09.06.2023 № 23/0652 об исследовании отчета № 154-23 признана необоснованной.

Относительно довода о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено ненадлежащее техническое состояние спорного автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER на момент его реализации, поскольку 17.01.2022 автомобиль под его управлением провалился под лед до уровня капота.   

Данный довод был предметом рассмотрения как налоговым органом в ходе проверки, так и судом первой инстанции и правомерно судом отклонен, исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Согласно данным официального сайта гибдд.рф автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2017 год выпуска, VIN 

<

***>, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

В представленном договоре купли-продажи от 24.01.2022, заключенным между ООО «Стратегия» и ФИО5, не содержится какой-либо информации о дефектах, неработоспособности транспортного средства.

Обществом с возражениями на дополнение к акту камеральной проверки для подтверждения неисправности транспортного средства представлен предварительный заказ-наряд от 20.01.2022 № 48, составленный ИП ФИО6 Согласно указанному заказ-наряду на транспортном средстве МИЦУБИСИ OUTLANDER необходимо осуществить замену двигателя и АКПП, а также иные расходные материалы в общей сумме 1 374 000 руб., стоимость работ - 65 000 руб.

Налоговым органом в адрес ИП ФИО6 направлено требование о представлении документов и пояснений от 21.04.2023 № 2456.

В ответ на требование инспекции ИП ФИО6 представил пояснения, в которых сообщил, что предварительный заказ-наряд составлен с присвоением номера хаотично, так как составлен единственный раз по просьбе директора ООО «Стратегия» для понимания стоимости ремонта автомобиля. Заказ-наряд по ремонту автомобиля не представлен, так как он отсутствует, ремонт автомобиля не производился. Других документов о взаимоотношениях с ООО «Стратегия» не имеет, так как применяет патентную систему налогообложения и не ведет бухгалтерию».

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО6 пояснил налоговому органу, что осуществляет деятельность по ремонту грузовых автотранспортных средств, а именно электрику, тормозные и топливные системы. Руководитель ООО «Стратегия» обратился к нему за диагностикой автомобиля МИТЦУБИСИ OUTLANDER. ФИО6 в ходе допроса пояснил, что автомобиль на диагностику доставлен весь мокрый, ремонт не производился. Стоимость запчастей и ремонта, указанная в заказ-наряде, отражена по просьбе руководителя.

Допрошенная в качестве свидетеля работник ООО «Стратегия» ФИО7 пояснила, что работала в ООО «Стратегия» главным бухгалтером. ФИО7 сообщила, что заключала договор от имени ООО «Стратегия», по просьбе руководителя. Цена транспортного средства, отраженная в договоре, соответствует остаточной стоимости автомобиля. О техническом состоянии транспортного средства свидетелю известно только со слов руководителя, документальное подтверждение отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER под его управлением провалился под лед до уровня капота. Ремонт транспортного средства в период нахождения в собственности ООО «Стратегия» не производился. ФИО4 также сообщил, что автомобиль никому, кроме него, для приобретения не предлагался, предпродажная оценка не проводилась. Он переоформил транспортное средство на себя с целью дальнейшего ремонта и эксплуатирования. После приобретения он лично ремонтировал транспортное средство и в дальнейшем эксплуатировал.

Документы, подтверждающие неисправности автомобиля, за исключением заказ-наряда, Обществом не представлены. Также отсутствует документальное подтверждение проведение ремонта ФИО4 после приобретения транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства от 02.02.2022, ИП ФИО4 (Арендодатель) предоставляет, а ООО «Стратегия» (Арендатор) принимает автомобиль марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, во временное использование. Арендная плата за пользование имуществом установлена в размере: безвозмездно до 31.12.2023.

Суд принял во внимание, что согласно договору аренды транспортного средства от 02.02.2022, Арендатор (ООО «Стратегия») за свой счет производит капитальный восстановительный ремонт транспортного средства, вместе с тем документы, подтверждающие проведение ремонта Обществом после получения транспортного средства в аренду, также не представлены.

При этом, как указал суд, представленный налогоплательщиком акт приема-передачи транспортного средства от 24.01.2022 с указанием технических неисправностей транспортного средства, правомерно поставлен инспекцией под сомнение, в виду его представления только с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки, а также в связи с тем, что он противоречит иным доказательствам, собранным в ходе проверки.

Ссылка Общества на договор купли-продажи от 17.03.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО8, обоснованно отклонена судом, поскольку, как верно указал суд, последующая реализация автомобиля не может свидетельствовать о его техническом состоянии на момент выбытия в ООО «Стратегия».

Оценив материалы налоговой проверки, представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.3, 105.7, 252, 247 НК РФ, пунктов 1, 3, 4, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном доначислении налоговым органом Обществу спорных сумм налога, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав, что основной целью реализации транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу № А12-26288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

           М.А. Акимова

 

 

 

   В.В. Землянникова