ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36852/2021

г. Саратов

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по делу № А12-36852/2021

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319344300082829, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области,

о демонтаже объектов, возведенных в полосе отвода автомобильной дороги, 

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, выданной сроком на 3 года, 

- от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представитель ФИО5, действующая на основании доверенности № 25-01-01/10-465 от 28.11.2021, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет транспорта и дорожного хозяйства (далее – истец, Комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж защебененного покрытия, обустроенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18Р-2 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (в границах территории Волгоградской области) по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает неисполнимым решение суда, поскольку в решении суда не содержится указаний точных координат границ территории, в которой необходимо производить демонтаж, не приведены размеры и объемы, подлежащие демонтажу защебененного перекрытия. Считает, что необходимо было привлечь в качестве соответчика ИП ФИО3, так как установленные без согласования с Комитетом бордюрные ограждения принадлежат указанному лицу. Так как  ФИО3 не представил разрешительные документы, ФИО2 была лишена возможности на согласование примыкания. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18Р-2 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» состоит в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном постановлением администрации Волгоградской области от 24.05.2010 № 231-п, и находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

По результатам обследования данной автомобильной дороги установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги по адресу: 

<

...>, выполнены работы по обустройству примыкания (заезд и выезд), парковочной площадки – территория в полосе отвода засыпана щебнем, установлены бордюрные ограждения, без согласования с комитетом. Полоса отвода автомобильной дороги составляет 40 м.

Съезд и выезд обустроены к магазину продукты «Заканалье», который располагается на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020107:328, по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке находится объект недвижимости: назначение «нежилое», магазин, кадастровый номер 34:35:020107:387.

Правообладателем указанного объекта недвижимости является ответчик.

Как указал Комитет, в его адрес ответчик за выдачей технических условий на обустройство примыкания к автомобильной дороге не обращался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пунктами 45 - 47 постановления Пленумов № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Правилами пункта 3.1 статьи 90 ЗК РФ установлено, что земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Положения статьи 3 Закона об автомобильных дорогах определяют основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности, пунктом 13 установлено, что объекты дорожного сервиса – это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования; в пункте 15 определено, что полоса отвода автомобильной дороги это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; в пункте 16 дается определение придорожной полосы, под которой понимаются территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Нормами главы 3 Закона об автомобильных дорогах предусмотрены случаи, при которых необходимо получение согласия владельца автомобильной дороги на осуществление различного рода дорожной деятельности, которое должно содержать обязательные для исполнения технические требования и условия (пункт 3 статьи 19, пункт 5.1 статьи 20, пункт 11 статьи 22 и пункт 8 статьи 26 названного Закона).

В развитие названных нормативных положений в соответствии с компетенцией в данной сфере постановлением Правительства Волгоградской области от 11.11.2013 № 617-п утвержден Порядок установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области (далее – Порядок № 617-п).

В соответствии с Порядком № 617-п особый режим использования земель в границах полос отвода и придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в границах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения; такая деятельность допускается при наличии согласия в письменной форме комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (пункт 7).

Из материалов дела не усматривается, что спорный объект (магазин «Заканалье»), расположенный по утверждению заявителя в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, является объектом дорожного сервиса в понимании Закона об автомобильных дорогах.

Однако, если владелец такого объекта желает получить доступ к автомобильной дороге при осуществлении своей деятельности, обустройство подъездов, съездов и примыканий к объекту осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства таким владельцем и за его счет в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах.

Следовательно, на владельца такого объекта может быть возложена обязанность по обустройству примыкания, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующие примыкание, съезд, подъезд применительно к пункту 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах.

В соответствии со статьей 20 Закона об автомобильных дорогах примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера (пункт 3).

Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ) дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 3 Закона № 196-ФЗ одними из основных принципов безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно подпунктам 1 и 3 статьи 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Несоблюдение установленных правил влечет угрозу безопасности дорожного движения.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 14.03.2022, на спорном земельном участке, примыкающем к автомобильной дороге регионального значения «Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград» (в границах территории Волгоградской области) самовольно отсыпан щебень, обустроена площадка для отстоя транспорта.

По вопросу получения предпринимателем согласия собственника автомобильной дороги на размещения спорного примыкания к дороге и получения технических условий судом установлено следующее.

01.12.2020 ФИО2 обращалась в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с заявлением о предоставлении технических условий на примыкание к автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения.

Письмом от 24.12.2020 Комитет отказал предпринимателю в выдаче согласия по причине того, что с заявлением не были в полном объеме представлены документы, предусмотренные пунктом 2.6.1 Административного регламента, утвержденного приказом Комитета от 03.09.2019 № 51-п.

Доказательств обжалования предпринимателем указанного отказа, незаконности отказа в материалы дела не представлено.

26.05.2021 ФИО2 вновь обращалась в адрес комитета с заявлением по вопросу выдачи технических условий.

В письме от 15.06.2021 Комитет сообщил, что 09.06.2020 выданы технические условия на устройство примыкания  благоустройства автомобильной дороги (протяженность участка благоустройства составляет 50 м). Планируемое место устройства примыкания попадает в зону влияния уже согласованного примыкания. В случае получения ФИО2 согласия владельца примыкания Комитет готов рассмотреть возможность устройства примыкания при реализации предложенной схемы движения.

22.09.2021 ФИО2 обращалась в адрес ФИО3 (владелец ранее согласованного примыкания) с просьбой дать согласие на совместное устройство примыкания, однако такое согласие получено не было.

Иные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком установленной Законом № 257-ФЗ процедуры согласования примыкания к автомобильной дороге, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции учтено, что в 2019 году ФИО2 было выдано согласование на устройство примыкания к местному проезду, примыкающего к спорному земельному участку, что следует из письма Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 08.04.2022, в связи с чем у предпринимателя имеется возможность для организации подъезда к принадлежащему ей объекту недвижимости со стороны автомобильной дороги местного значения.

Довод жалобы о том, что в решении суда не содержится указаний точных координат границ территории в которой необходимо производить демонтаж, не приведены размеры  и объемы подлежащие демонтажу защебененного перекрытия, что, по мнению ответчика, делает неисполнимым решение суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку при обращении с письмами к истцу ответчику границы самовольно обустроенной ею территории были известны.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что границы спорного участка могут пересекаться с чужим имуществом, а именно с территорией ИП ФИО3, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку ответчик обязана произвести демонтаж защебененного ею покрытия, обустроенного в нарушение установленного порядка, то есть устранить допущенное именно ею нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по делу № А12-36852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО6  

 

Судьи О. И. Антонова

 

С. А. Жаткина