﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А56-112194/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А, Кудина А.Г.,

при участии от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Зайцева А.В. (доверенность от 29.12.2018),     

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Маруся» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи, Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.)  по делу № А56-112194/2018,

                                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Маруся» (место нахождения: 650056, г. Кемерово, Волгоградская ул., д. 23, кв. 39, ОГРН 1154205000223, ИНН 4205301285  (далее - общество,                 ООО ТТК «Маруся») обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., 6, лит. А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067; далее - комитет) от 17.04.2018 №Т-116-18 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), с назначением 50 000 руб. штрафа.

        Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2018 по делу № 12/1-237/18 заявление направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 заявление общества принято к производству.

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд                             г. Санкт-Петербурга, настаивая на том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. По мнению общества, судами нарушены правила подсудности, как следствие, имеется безусловное процессуальное основание для отмены принятых судебных актов ввиду рассмотрения дела  судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -                 АПК РФ).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета отклонил довод жалобы применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

        В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

        Как указано в части 5.1 статьи 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Ввиду указанного размера административной санкции, а также назначенного обществу административного наказания (штраф в размере                     50 000 руб.) суд кассационной инстанции уполномочен проверить законность обжалуемых судебных актов суда только в части доводов о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ). 

Доводы общества о подведомственности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению на основании статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ, пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ. 

В  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), внимание судов обращено на то, что для отнесения дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в       КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В данном случае вмененное обществу правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере обеспечения деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом.

        Как установлено комитетом и судами, общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга по соответствующему разрешению от 17.01.2018 № 77625, выданным комитетом на транспортное средство FORD FOCUS с государственным номером Х 088 СМ 178; вопрос о правонарушении возник в связи с отсутствием на указанном транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного фонаря (нарушение подпункта «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, материалы настоящего дела были направлены в арбитражный суд судом общей юрисдикции, что исключает прекращение производства по арбитражному делу ввиду недопустимости споров о подведомственности между судами в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

 Применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ процессуальные гарантии участников спора не ущемлены; их процессуальные права реализованы надлежащим образом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-112194/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Маруся» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

 А.Г. Кудин