1370/2023-206779(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63603/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – не явился (извещен), от ответчика – не явился (извещен), от третьих лиц – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35416/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная нано технологическая  индустриальная корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А5663603/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» к  акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой  связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала акционерного  общества «Почта России» о взыскании,  

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2, ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано  технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице  Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской  области – филиала акционерного общества «Почта России» о взыскании ущерба в  общей сумме 5 469 руб. 72 коп.  

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 указанное заявление  оставлено без движения.  

Посчитав, что истец не устранил нарушения, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области определением от 31.08.2023 возвратил заявление на  основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Доводы  апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец исполнил определение суда  первой инстанции от 14.07.2023, представил все необходимые документы.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК  РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5  статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди  прочего, прилагается выписка из единого государственного реестра юридических  лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с  указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и  (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя  либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или  отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за  тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд  

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований,  установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении  заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления  без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления такого заявления без  движения (части 1 и 2 статьи 128 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к  производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие  основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в  определении суда.  

Суд первой инстанции отметил, что определение суда от 14.07.2023 не  исполнено в части, в материалы дела не представлена выписка из единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.  

Проверив и оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции  установил, что представленные во исполнение определения суда первой инстанции  от 14.07.2023 об оставлении искового заявления без движения документы не  содержат выписку из единого государственного реестра юридических лиц на  ответчика, выписка из единого государственного реестра юридических лиц  представлена в отношении федерального государственного унитарного  предприятия «Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и  Ленинградской области», указанное лицо не выступает ответчиком по настоящему  делу, является ликвидированным.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  

кодекс Российской Федерации» разъяснено, что иным документом в смысле пункта  9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:  

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или  его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в  сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и  дату их обновления;  

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в  электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого  государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих  сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной  информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти.  

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ,  считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ,  подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте  нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц.  Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов  допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату  предоставления соответствующей информации.  

Поскольку заявитель не обеспечил поступление в суд упомянутых документов  в установленный определением арбитражного суда от 14.07.2023 срок и не проявил  должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей,  суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ  возвратил исковое заявление.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что право заявителя жалобы  на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6  статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному  обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2023 по делу № А56-63603/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова