ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9646/2018

г. Челябинск

22 августа 2018 года

Дело № А47-11235/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 56» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу № А47-11235/2016 (судья Федоренко А.Г.).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 23.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета ФИО2 ИНН 

<

***> совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества:

- 1/2 доля незавершённого строительством жилого дома: общей площадью 193,7 кв.м., кадастровый номер: 56:42:0222001:2851, расположенная по адресу: 462371, Россия, Оренбургская обл., г. Новотроицк, 

<

...>;

- 1/2 доля земельного участка: общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 56:42:0222001:276, расположенного по адресу: 462371, РОССИЯ, Оренбургская обл., г. Новотроицк, 

<

...>.;

- Автомобиль грузовой, ГАЗ 2752, VIN 

<

***>, 2010 г.в.;

-Автомобиль грузовой, КАМАЗ 53228С КС-55713-4, VIN 

<

***>, 2001 г.в.;

- Автомобиль грузовой, МАЗ 551630, 2002 г.в.;

- Бульдозер Б-170 Ml.0IE, 169.95 л.с, 1995 г.в.;

- Экскаватор колесный ЭО-3323А, 81.3 л.с, 1996 г.в.;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- 1/2 доля незавершённого строительством жилого дома: общей площадью 193,7 кв.м., кадастровый номер: 56:42:0222001:2851, расположенная по адресу: 462371, РОССИЯ, Оренбургская обл., г. Новотроицк, 

<

...>;

- 1/2 доля земельного участка: общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 56:42:0222001:276, расположенного по адресу: 462371, РОССИЯ, Оренбургская обл., г. Новотроицк, 

<

...>.;

3) запрета МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области совершать любые действия в отношении следующего имущества:

- Автомобиль грузовой, ГАЗ 2752, VIN 

<

***>, 2010 г.в.;

- Автомобиль грузовой, КАМАЗ 53228С КС-55713-4, VIN 

<

***>, 2001 г.в.;

- Автомобиль грузовой, МАЗ 551630, 2002 г.в.;

4) запрета Министерству сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- Бульдозер Б-170 М1.01Е, 169.95 л.с, 1995 г.в.; 

- Экскаватор колесный ЭО-3323А, 81.3 л.с, 1996 г.в.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) ИП ФИО2 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» опубликовано №5 от 13.01.2018 года.

30.05.2018 ФИО4 обратился в суд с ходатайством, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль МАЗ 551630 гос. номер 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу № А47-11235/2016 в части запрета МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области совершать любые действия в отношении Автомобиля грузовой, МАЗ 551630, 2002 года выпуска, гос. номер 

<

***> отменены.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 56» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Податель указывает, что представленный вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер договор мены автомобилей не является новым обстоятельством, поскольку заключен в 2015 году и не удостоверен нотариально (дееспособность и правоспособность лиц никем не проверена). Приобретение автомобиля не подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, квитанциями об оплате новым собственником транспортного налога, полисом страхования автогражданской ответственности. Доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела копии договора мены от 11.11.2015, акта приема-передачи транспортного средства от 16.11.2015, усматривается, что автомобиль МАЗ 551630 гос. номер 

<

***> передан должником – ФИО2 ФИО4 по акту приема - передачи транспортного средства 13.11.2015. То есть на момент принятия обеспечительных мер указанный автомобиль уже не принадлежал должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение должником действий по распоряжению принадлежавшим ему автомобилем в настоящий момент не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение обеспечительных мер возможно в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества), а также в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 22 названного постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В качестве доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что согласно договору мены от 13.11.2015 и актам приема-передачи транспортных средств от 16.11.2015 данный автомобиль принадлежит ФИО4    

В тоже время, апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий должника - ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной сделку - договор от 13.11.2015 мены автомобилей, заключенный между Должником (ФИО2) и ответчиком (ФИО4), 

2. применить последствия недействительной сделки - договора от 13.11.2015 мены автомобилей, заключенного между ФИО4 и ФИО2- обязать Ответчика (ФИО4) вернуть в конкурсную массу Должника следующее имущество: автомобиль марки МАЗ 551630 гос. № 

<

***> год выпуска 2002. ПТС 71МВ№ 350930.

3. Присудить с ответчика в пользу кредиторов должника ФИО2 (включением в конкурсную массу должника) денежную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу.

Заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

В данном случае, обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает права ФИО4, поскольку не лишает права пользования автомобилем.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4, в обоснование права собственности на транспортное средство ссылается на договор мены, заключенный в 2015 году, в то время как с заявлением об отмене обеспечительных мер он обратился только в мае 2018 года, в преддверие оспаривания финансовым управляющим данной сделки. 

Суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон (в том числе кредиторов должника), недопущения отчуждения спорного имущества третьим лицам, для исключения вероятности причинения кредиторам значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, полагает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые определением от 23.01.2017 по делу № А47-11235/2016.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу № А47-11235/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 56» удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу № А47-11235/2016, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                              А.А. Румянцев

О.В. Сотникова