АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6746/2023

г. Барнаул

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 11-юр от 29.12.2022, диплом № 184 от 14.02.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023 №Д-25/3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее  - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ответчик, Управление) о взыскании неустойки в размере 17 976 руб. 09 коп. за период с 14.05.2019 по 25.07.2022, начисленной, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии потребленной ответчиком в период с мая 2019 года по декабрь 2021 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к начислению неустойки.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал со ссылкой на положения статьи 196 ГК РФ, указал, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требования о взыскании неустойки за период с мая 2019 года по апрель 2020 года. Отметил, что ответчиком при заключении контракта были заявлены возражения относительно включения в него положений пункта 6.1.5 в части взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. Кроме того, заявил о необходимости снижения размера неустойки. 

Ко дню судебного заседания с учетом возражений ответчика относительно истечения срока исковой давности в материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно уточнению истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 14 680 руб. 28 коп. за период с 21.04.2020 по 25.07.2022, начисленной, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии потребленной ответчиком в период с марта 2020 года по декабрь 2021 года. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.05.203 по 15.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал на основании позиции, изложенной в исковом заявлении. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «Барнаульская горэлектросеть» является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей на территории г. Барнаула.

Между АО «Барнаульская горэлектросеть» и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю сложились длящиеся отношения по поставке электрической энергии.

В период с мая 2019 года по декабрь 2021 года отношения сторон были урегулированы следующими контрактами энергоснабжения:

-        государственный контракт энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) №12799 от 28.12.2018 (далее - контракт от 28.12.2018). Согласно пункту 7.1. контракта от 28.12.2018 (в редакции протокола согласования от 11.04.2019 к протоколу разногласий к государственному контракту энергоснабжения №12799 от 28.12.2018), он считается заключенным с даты его подписания, при этом в случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами до 01 января года, на который он заключается, то контракт считается заключенным на срок с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года включительно. В случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами после 01 января 2019 года, то контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с даты подписания настоящего контракта обеими сторонами и действует до 29 февраля 2020 года включительно. В части расчетов контракт считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам;

-        государственный контракт энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) №12799 от 23.05.2019 (далее - контракт от 23.05.2019). Согласно пункту 7.1. контракта от 23.05.2019 он считается заключенным с даты сто подписания, при этом в случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами до 01 марта 2020 года, на который он заключается, то контракт считается заключенным на срок с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года включительно. В случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами после 01 марта, то контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с даты подписания настоящего контракта обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года включительно. В части расчетов контракт считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.     

В соответствии с условиями указанных контрактов энергоснабжения, истец - АО «Барнаульская горэлектросеть» (именуемое в контракте - энергоснабжающая организация, сокращенно ЭСО) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику — Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (именуемое в контрактах - Абонент), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а последний в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контрактов).

В период с марта 2020 года по декабрь 2021 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, а Управление потребляло ее в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов энергоснабжения №12799.

Контрактами определен аналогичный порядок расчетов за потребляемые энергоресурсы.

Так, в соответствии с пунктом 5.8. контракта энергоснабжения от 28.12.2018 предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке:

-        30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца:

-        40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-        стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Аналогичные условия изложены в пункте 5.8. контракта энергоснабжения от 23.05.2019.

Обязательства по оплате электроэнергии исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, ответчик допускал просрочки в исполнении обязательства по внесению как промежуточных (авансовых) платежей в пределах расчетного месяца, так и нарушения срока окончательного платежа, что послужило основанием для начисления пени и обращением с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К отношениям, вытекающим из публичных договоров, заключенных на розничных рынках электрической энергии, применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), а также Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Стороны договора при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами Основных положений №442 и ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающих (и/или изменяющих) их правоотношения в части прав и обязанностей по договору.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичная норма закреплена в пункте 45 Основных положений №442, данный пункт является специальной нормой по отношению к статье 425 ГК РФ, содержащей нормы о сроке действия договора. Из этого следует, что договор энергоснабжения не прекращается с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении пролонгируется на каждый срок. В случае если стороны приступили к заключению нового договора, их отношения продолжают регулироваться условиями прежнего договора.

Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорною режима потребления электрической энергии, поскольку его наличие предполагает необходимость выполнения гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимаюших устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее).

Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению до согласования сторонами всех разногласий по заключению нового договора энергоснабжения отношения сторон регулируются ранее заключенным договором. То обстоятельство, что соответствующее условие не содержится непосредственно в тексте договора, не может аннулировать действие императивного принципа непрерывности и соответствующих норм Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 540 ГК РФ) и Основных положений №442 (пункт 45).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Пунктом 6.1.5. контрактов от 28.12.2018, от 23.05.2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 5.8 настоящего контракта ЗСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах указанных контрактов, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии и ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность в том числе за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, данное условие оговорено четко и не несет в себе двоякого смысла, в связи с чем. начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи.

Истец, учитывая пункты 5.8, 6.1.5, контрактов, абзац 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» произвел начисление неустойки (пени) как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы промежуточных платежей.

Размер неустойки (пени) за период с 21.04.2020 по 25.07.2022, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с март 2020 года по декабрь 2021 года, составляет 14 680 руб. 28 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения  Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

При этом согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) разъяснено (ответ на вопрос № 3), что принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), неустойка, предусмотренная законом независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после 01.01.2016.

Учитывая факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии по указанному договору, а также нарушение ответчиком договорных (контрактных) обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, права ответчика не нарушает. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии. 

Относительно доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на промежуточные платежи суд соглашается с позицией истца.

Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем промежуточных платежей.

Между тем, указанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16- 14210). 

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18- 8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).

В настоящих правоотношениях условие о начислении неустойки на авансовые платежи считается достигнутым, поскольку условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, согласовано сторонами пунктом 6.1.5 контракта.  Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Порядок определения момента заключения договора установлен положениями статьи 433 ГК РФ, которая признает таковой заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом вышеуказанных положений ГК РФ следует, что государственный контракт №12799 от 23.05.2019 заключен между сторонами 13 марта 2020 года.

Начисление неустойки за период - март 2020 года произведено на итоговый (окончательный) платеж, то есть истцом начислена законная неустойка, предусмотренная аб. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора или возникновения фактических отношений по энергоснабжению подлежит начислению за просрочку оплаты электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право требования кредитором уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. С учетом положений статьи 322 ГК РФ и статьи 37 ФЗ об электроэнергетике следует, что начисление законной неустойки не может ставится в зависимость от факта заключения либо не заключения договора.

В настоящем случае в спорный период - март 2020 года истцом начислена законная неустойка, в связи с чем отсутствие заключенного контракта на момент наступления обязательства не имеет правового значения.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий ответчика. При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для такого уменьшения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату гарантирующему поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты пени суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов. 

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями  49, 65, 71, 110, 133-137, 150-151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»  неустойку в размере 14 680 руб. 28 коп. за период с 21.04.2020 по 25.07.2022, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Э.Г. Ли