АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-9833/2021

г. Калуга

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Антоновой О.П., 

судей Андреева А.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «ТНС энерго ФИО2 представителя 

Тула»: по доверенности от 30.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного  суда кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на  определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу   № А68-9833/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Управляющая организация Муниципального образования Веневский  район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - МУП «УО МО Веневский  район») акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго  Тула», кредитор) 17.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности  погашения текущих платежей путем отнесения задолженности должника перед  

АО «ТНС энерго Тула» в размере 6 035 080,01 руб. за период с октября 2021 года  по март 2022 года к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном  порядке, преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024, заявление АО «ТНС энерго Тула» оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ТНС энерго Тула»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело  направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В жалобе заявитель указывает на то, что должник осуществлял социально  значимую деятельность, необходимую для жизнеобеспечения граждан,  проживающих в многоквартирных домах, в связи с чем ограничение режима  потребления электроэнергии могло привести к экономическим, экологическим и  социальным последствиям; отсутствие в настоящее время угрозы катастроф либо  гибели людей вследствие прекращения должником производственной  (хозяйственной) деятельности не имеет правового значения для цели определения  очередности оплаты текущего платежа; факт того, что должник на дату  рассмотрения настоящего спора прекратил хозяйственную деятельность, также  правового значения не имеет.  

16.05.2024 от акционерного общества «ТНС энерго Тула» поступило  уточнение кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Тула» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие, против удовлетворения возражал.  

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  АО «ТНС энерго Тула» в соответствии с договором энергоснабжения   № 71487500104 от 01.01.2021 осуществляло поставку электрической энергии.  Точками поставки электрической энергии являлись многоквартирные дома,  находившиеся в управлении должника.  

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора гарантирующий поставщик  обязуется подавать покупателю электрическую энергию в точки поставки,  определенные Приложением № 2 к Договору в необходимом покупателю объеме в  пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с  

использованием которых осуществляется подача электрической энергии на  условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Размер неисполненных текущих обязательств МУП «УО Муниципального  образования Веневский район» перед АО «ТНС энерго Тула» по оплате  потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения за период с  октября 2021 года по март 2022 года составляет: основной долг – 6 035 080,01 руб.,  госпошлина – 88 806 рублей, судебные издержки – 197,6 руб.  

Обоснованность текущих требований АО «ТНС энерго Тула» подтверждена  судебными актами по судебным делам № А68-2204/2022 от 06.05.2022,   № А68-6311/2022 от 08.08.2022, № А68-11921/2022 от 21.12.2022, а также  первичными документами, подтверждающими поставку электрической энергии.  

Согласно официальной публичной информации должник являлся  управляющей компанией и в спорный период осуществлял управление  многоквартирными домами.  

МУП «УО Муниципального образования Веневский район» является  обслуживающей организацией многоквартирных домов, а текущая задолженность  образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате  электроэнергии на общедомовые нужды.  

27.03.2023 АО «ТНС энерго Тула» обратилось к конкурсному управляющему  должника с требованием о незамедлительном направлении в кредитную  организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требования  АО «ТНС энерго Тула» по текущим платежам во внеочередном порядке, поскольку  договор купли-продажи электрической энергии обеспечивал бесперебойность  работы системы водоснабжения и водоотведения и предупреждение техногенной и  экологической катастрофы.  

Письмом от 07.04.2023 исх. № 1 конкурсный управляющий должника отказал  в удовлетворении требований АО «ТНС энерго Тула» и учету предъявленных сумм  задолженности в составе внеочередных платежей.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды сослались на положения пункта 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в абзаце  3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  АО «ТНС энерго Тула» не представлено надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что изменение очередности погашения задолженности  кредитора по текущим платежам связано с необходимостью предотвращения  наступления негативных событий (техногенные и (или) экологические катастрофы,  гибель людей), которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с  обеспечением сохранности имущества должника (то есть могло повлечь за собой  порчу имущества должника).  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных  актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  

неправильного применения норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным  судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства  конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными  расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц,  привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим  Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием  задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь  удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших  (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому  договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь  удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по  эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам  энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь  удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление  управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2  статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели  или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников  должника по их инициативе.  

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие  экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017   № 309-ЭС17-12186).  

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями порядка их  применения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу об отсутствии экстраординарных оснований для изменения календарной  очередности погашения текущих требований кредиторов должника.  

Таким образом, как верно указали суды, АО «ТНС энерго Тула» не  представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о  том, что поставка должнику электроэнергии в указанный заявителем период  осуществлялась в целях предотвращения техногенной и (или) экологической  катастрофы, либо гибели людей. Расходы на погашение задолженности МУП «УО  Муниципального образования Веневский район» по оплате электроэнергии не  направлены на проведение мероприятий по недопущению указанных последствий.  

АО «ТНС энерго Тула» заявлено требование о внеочередной оплате  энергоресурса, поставленного должнику с октября 2021 года по март 2022 года,  тогда как на момент такого обращения и рассмотрения заявления судом  хозяйственная деятельность должника по управлению многоквартирными домами  уже была прекращена.  

Поскольку по результатам исследования и оценки представленных в  материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для отступления от установленной  законом очередности удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении  заявления отказано правомерно.  

Доводы кассационной жалобы АО «ТНС энерго Тула» о необходимости  изменения очередности требований кредиторов в соответствии с приведенными  разъяснениями ранее были проверены судами первой и апелляционной инстанций  и обоснованно отклонены.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами  нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по  делу № А68-9833/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1