Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17666/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А70-17666/2024 по заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения и постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 05.08.2025.

Суд установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 27.06.2024 № 0100-5812-2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб. и решения от 25.07.2024.

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными и отменены постановление управления от 27.06.2024 № 0100-5812-2024 в части назначения штрафа, решение от 25.07.2024 в части неуказания на необходимость применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении постановления от 27.06.2024 № 0100-5812-2024.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части выводов о виновности общества в совершении административного правонарушения и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку срок подачи заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов (далее – ОПО), не установлен, массы опасных веществ, находящихся на двух ОПО, не подлежали суммированию.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и управления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в заявленной части подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение требования Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2024 № 7-35-2024/1752-24-20711001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия на основании решения заместителя руководителя управления от 22.05.2024 № Р-320-69-рш в период с 24.05.2024 по 06.06.2024 в отношении общества проведена выездная проверка в области промышленной безопасности на ОПО: «Фонд скважин Каменного лицензионного участка», peг. № А58-80030-0002, III класс опасности (далее – «Фонд скважин»); «Система промысловых трубопроводов Каменного лицензионного участка», peг. № А58-80030-0031, II класс опасности (далее – «Система промысловых трубопроводов»); «Система межпромысловых трубопроводов Каменного лицензионного участка», peг. № А58-80030-0032, I класс опасности, в ходе которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства:

1) по ОПО «Фонд скважин» не обеспечено внесение изменений в сведения, характеризующие ОПО, в связи с изменением количества технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признак опасности в соответствии с приложениями 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а именно: идентификация ОПО проведена не в полном объеме, не учтены количественные и качественные характеристики признаков опасности, не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО; в состав объекта не включены установка для ремонта скважин БУК-80С, зав. № BUK-008, с помощью которой проводятся работы по освоению скважины на кустовой площадке № 105; скважины №№ 9479, 9465, 9370, АГЗУ «ОЗНА-МАССОМЕР», подземная дренажная емкость, на кустовой площадке № 105; скважины №№ 9365, 24866 на кустовой площадке № 48;

2) по ОПО «Система промысловых трубопроводов» неправильно проведена идентификация и представлены недостоверные сведения для регистрации в государственном реестре ОПО (не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, не учтено, что в случае, если расстояние между ОПО составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида).

По результатам данной проверки составлен акт от 06.06.2024 № 58-12/320-69/2024 и в тот же день обществу выдано предписание № 58-12/320-69/2024-П об устранении выявленных нарушений требований пунктов 2, 5 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 6, 7, 10, 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.06.2024 № 0100-5812-2024 и вынесения постановления от 27.06.2024 № 0100-5812-2024 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, виде штрафа в размере 200 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы общества на постановление от 27.06.2024 № 0100-5812-2024 заместителем руководителя управления вынесено решение от 25.07.2024, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь положениями частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, признали оспариваемое постановление незаконным в части назначения штрафа, а решение – в части неуказания на необходимость применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой обществом части, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

ОПО в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Если расстояние между ОПО составляет менее 500 м, независимо от того, эксплуатируются они одной или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида (примечание 3 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ).

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с Законом № 116-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» разработаны Требования № 471, которые устанавливают порядок регистрации ОПО в государственном реестре ОПО и обязательны для выполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими (планирующими осуществлять) эксплуатацию ОПО, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании.

В силу пунктов 6, 7 Требований № 471 отнесение объектов к ОПО осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с названными Требованиями. При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО.

Пунктом 11 Требований № 471 предусмотрено, что по результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении № 1 к названным Требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код).

Основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, перечислены в пункте 27 Требований № 471, к ним относятся изменения характеристик ОПО, в том числе: внесение изменений или исключение из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признак опасности; внесение изменений состава ОПО; внесение изменений состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признаки опасности; изменение технологического процесса; изменение признаков или класса опасности ОПО; изменение полного, типового наименования (именного кода) опасного производственного объекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение вышеуказанных требований обществом идентификация ОПО проведена не в полном объеме; не обеспечено внесение изменений в сведения, характеризующие ОПО «Фонд скважин», в связи с изменением количества технических устройств; при идентификации ОПО «Система промысловых трубопроводов» не было учтено опасное вещество, находящееся на ОПО «Площадка дожимной насосной станции № 1 (УПСВ) Каменного лицензионного участка», peг. № А58-80030-0030, II класс опасности.

Довод общества о том, что срок подачи заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре ОПО, не установлен, обоснованно отклонен судами, поскольку государственный реестр ОПО должен содержать актуальные сведения об эксплуатируемых объектах, имеющих соответствующий статус ОПО.

Довод подателя жалобы о том, что массы опасных веществ, находящихся на двух ОПО, не подлежали суммированию на основании подпункта 1 примечания 4 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ, а также в связи с наличием отключающей трубопроводной арматуры также получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на подпункт 2 примечания 4 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности ОПО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив, что в ходе проведении спорного контрольного (надзорного) мероприятия 25.06.2024 в отношении общества было вынесено постановление № 101-5812-2024, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб., суд первой инстанции применил правила частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление недействительным в части назначения наказания.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17666/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                               А.А. Бурова

ФИО1