АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-124537/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.06.2024),

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-124537/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Кар-Реп», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.25, лит. А., пом. 10-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 11.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Лексус LX 450 D» 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного 30.12.2021 между Обществом и ФИО5. В порядке применения последствий  недействительности оспариваемой сделки управляющий просил возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу должника. 

Определением от 16.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена ФИО1. 

Определением суда первой инстанции от 21.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с указанным определением, третье лицо – ФИО1 – обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование  отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 21.05.2024 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 12.11.2024, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.05.2024 к производству.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд не учел, что ФИО1 с февраля 2023 года проживает за пределами Российской Федерации и ее поездка не носила туристический характер. При этом об обжалуемом судебном акте ФИО1 узнала только по факту возвращения на территорию Российской Федерации в Санкт-Петербург в период краткосрочного пребывания с 25.07.2024 по 04.08.2024, что подтверждается авиабилетами и отметками о пересечении границы в заграничном паспорте. Доверенность от 17.02.2023 на представление интересов ФИО1, наличие которой принял во внимание апелляционный суд, была выдана ФИО6 в связи с миграцией ФИО1 в Великобританию; последний не является адвокатом и не имеет высшего юридического образования. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд, восстановив заявителю срок на подачу апелляционной жалобы в своем определении от 02.09.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в нарушение норм процессуального права повторно вернулся к разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в рамках судебного заседания вместо рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено в части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае определение суда изготовлено в полном объеме 21.05.2024, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы с учетом предусмотренных статьями 113 и 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков истек 05.06.2024. 

Вместе с тем апелляционная жалоба на определение от 21.05.2024 направлена ФИО1 в суд в электронном виде 08.08.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования, более чем на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 21.05.2024 ФИО1 сослалась на то, что в период производства по обособленному спору находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем не располагала информацией о принятом по результатам его рассмотрения судебном акте, не имела возможности в установленный процессуальный срок направить апелляционную жалобу.

Оценив обстоятельства, на которые сослалась ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имела возможность обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что она с февраля 2023 года находится за пределами Российской Федерации ввиду своего постоянного пребывания и трудоустройства в городе Лондон (Великобритания), в связи чем лишена возможности получать поступающую по месту ее регистрации в Российской Федерации почтовую корреспонденцию, таким образом, не располагала информацией о вынесении судом первой инстанции определения от 21.05.2024. 

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не учел перечисленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд установил и отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что копия определения по настоящему обособленному спору об отложении судебного заседания и привлечении ФИО1 к участию в обособленном споре направлялась судом первой инстанции по адресу ее регистрации: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 6, корп. 2, кв. 39, и была вручена адресату 03.05.2024 (номер почтового идентификатора 19085490551049).  

В соответствии с пунктом 10.1.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п вручение регистрируемого почтового отправления (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием простой электронной подписи или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами общества или законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, получить указанное почтовое отправление мог только сам адресат или уполномоченное на это лицо по доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае, заявляя об отсутствии у нее сведений о рассмотрении судом настоящего обособленного спора, ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что судебная корреспонденция была получена родственником по доверенности, но не вскрыта получателем.

В такой ситуации, поскольку представитель по доверенности действует от ее имени и в ее интересах, неознакомление либо несвоевременное ознакомление ФИО1 с поступающей по адресу ее регистрации корреспонденцией является риском самой ФИО1, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет она сама (статья 9 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах следует признать, что уважительных (не зависящих от воли заинтересованного лица) причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в ходатайстве не приведено и судом округа также не установлено. 

ФИО1 не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного обстоятельства неполучения корреспонденции, на которые ссылается ФИО1, обусловленные ее нахождением за пределами Российской Федерации, правомерно не признаны апелляционным судом основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с данным выводом суд округа не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции вправе вернуться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для такого восстановления и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если по результатам повторного рассмотрения придет к выводу о том, что срок восстановлен ошибочно.

Вернувшись к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 121, 123 АПК РФ, повторно оценив приведенные ФИО1 причины пропуска срока, пришел к выводу, что они не являются уважительными. В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права судом не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-124537/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова