АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1229/2023

10 мая 2023 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 03 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с применением системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315470700001774) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550905000040);

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320784700060068);

- ФИО5,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 8 от 17.05.2022 в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 395 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 28.02.2023), представитель участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

от ООО «МТС» – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

от ИП главы КФХ ФИО3 – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

от ФИО5 – ФИО5 лично, представителя ФИО7 по (доверенности от 21.10.2022),

от ИП ФИО4 – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 8 от 17.05.2022 в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 395 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Исковые требования мотивированы приобретением истцом права требования к ответчику на основании договора цессии с индивидуальным предпринимателем Главой (КФХ) ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3), у которого заключен договор купли-продажи с ответчиком на поставку семян пшеницы на сумму 5 000 000 руб., не оплаченной ответчиком.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, принял участие представить истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд огласил, что в материалы дела 06.03.2023 от ФИО5 поступило заявление о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку она является участником ООО «МТС», при этом в настоящее время между участниками ООО «МТС» возник корпоративный спор (в связи со смертью генерального директора общества).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МТС» участниками общества являются:

- ФИО5 (далее – ФИО5);

- ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание, привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных участников общества, а также ИП Главу (КФХ) ФИО3, которым переуступлено право требования истцу.

04.04.2023 от ИП ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых предприниматель подтверждает факт поставки ООО «МТС» семян пшеницы «Омский изумруд» в размере 100 т на сумму 5 000 000 руб. в рамках договора купли-продажи № 8 от 17.05.2022.

05.04.2023 от истца поступило платежное поручение № 465711 от 08.12.2022 с заполненным полем по форме «списано со счета плательщика», которым истцом оплачено уступленное право требования.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, приняли участие представитель истца, ФИО5 лично и представитель данного предпринимателя.

Представителем ИП ФИО5 заявлено устное ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд обратил внимание третьего лица на необходимость заявления данного ходатайства в письменной форме с указанием норм права и представлением доказательств его обосновывающих.

С целью обеспечения процессуальных прав на участие в деле ИП ФИО4 судебное заседание откладывалось; ФИО5 предлагалось представить надлежащим образом оформленное заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылками на нормы права, с приложением доказательств в обоснование ходатайства.

21.04.2023 в материалы дела поступила письменная позиция ФИО4 в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которой указанное третье лицо сослалось на отсутствие возможности представления каких-либо пояснений по существу предъявленных к обществу требований. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4

03.05.2023 от ФИО5 поступил отзыв, в котором указанное лицо мотивировало применение к ответчику положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. ФИО5 представлены сведения и статистические данные о наличии обстоятельств, свидетельствующих о снижении урожайности пшеницы на территории Шербакульского района Омской области, в котором ведет сельскохозяйственную деятельность ответчик; отметила, что договором ограничен максимально допустимый размер неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2023, приняли участие представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме, а также ФИО5 и ее представитель, который поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО2, ФИО5 и ее представителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

17.05.2022 между ИП Главой (КФХ) ФИО3 (Продавец) и ООО «МТС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 8 (далее – Договор № 8).

В соответствии с пунктом 1 Договора № 8 Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в сроки, указанные в договоре семена твердой пшеницы «Омский изумруд» в количестве 100 тонн общей стоимостью 5 000 000 руб.

Согласно пункту 3 Договора № 8 оплата производится после поставки товара и до 01.11.2022.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 17.05.2022 указанная поставка товара осуществлена 17.05.2022.

Оплата обществом товара не произведена.

07.12.2022 между ИП Главой КФХ ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор № Б/К/1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «МТС» в размере 5 000 000 руб., которое возникло из обязательств по Договору № 8.

Как указывает истец, обязанность по поставке исполнена в полном объеме, встречная обязанность по оплате ответчиком не исполнена.

Письмом от 12.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, образовавшейся по Договору № 8 задолженности, ответ на указанную претензию предпринимателем не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор № 8, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ответчику поставлен товар, то есть договорные обязательства по Договору № 8 исполнены Продавцом надлежащим образом, что подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению УПД, подписанным ответчиком.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, а также доводов, выражающих несогласие с суммой основного долга.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору № 8 в размере 5 000 000 руб.

 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 395 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 Договора № 8 Покупатель уплачивает 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки только в случае необоснованного отказа от исполнения данного договора, и не более 15%.

В отсутствие по объективным причинам единоличного исполнительного органа ООО «МТС», который мог бы осуществлять права и обязанности ответчика, участником общества – ФИО5 заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ФИО5 сослалась на то, что обязательства ООО «МТС» не исполнены в связи чрезвычайной ситуацией природного характера (опасное агрометеорологическое явление – суховей зафиксированное летом 2022 года в Шербакульском муниципальном районе Омской области, на территории которого осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур ответчик).

Обстоятельства чрезвычайного характера на территории посевных территорий (почвенная засуха, суховей) подтверждаются Постановлением главы Шербакульского муниципального района от 29 июня 2022 № 123-П.

В материалы дела ФИО5 представлена отчетность ООО «МТС» по форме 2-Фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», из которой следует, что всего в 2022 году ООО «МТС» провело посевных работ на площади 2 233 гектара. При этом согласно Акту обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур от 07.09.2022 зафиксирована гибель посевов на площади 1 150 гектаров. Таким образом, погибли 51,5 % процентов посевов ООО «МТС».

При этом ФИО5 обратила внимание на то, что зерно приобретено ответчиком по Договору № 8, заключенному с ИП Главой (КФХ) ФИО3, весной 2022 года в целях проведения посевных работ, с условием о расчете по указанному договору по результатам сбора урожая и его реализации осенью 2022 года.

Об этих обстоятельствах свидетельствуют дата заключения договор купли-продажи № 8 – 17.05.2022, и пункт 3 данного договора, согласно которому оплата товара должна быть произведена до 01.11.2022.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в настоящем случае истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору. При этом неисполнение обязательств по Договору № 8 вызвано чрезвычайными обстоятельствами природного характера.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, приняв во внимание, чрезвычайные обстоятельства, приведшие к гибели более 50 % урожая зерновых культур, засеянных обществом в 2022 году, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до однократной ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период за каждый день просрочки, то есть до 188 013 руб. 70 коп. за период с 02.11.2022 по 03.05.2023.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по Договору № 8, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с последующим начислением пени.

При этом при формулировании резолютивной части решения в отношении указанного искового требования суд также исходит из следующего обстоятельства.

Как отмечено выше, согласно пункту 5 Договора № 8 покупатель уплачивает 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки только в случае необоснованного отказа от исполнения данного договора, и не более 15%.

Исходя из указанного условия Договора № 8, максимально допустимый размер неустойки, установленный договором, не может превышать 750 000 руб. (5 000 000 руб. х 15 %).

Таким образом, принимая во внимание названное положение договора суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 188 013 руб. 70 коп. за период с 02.11.2022 по 03.05.2023, с последующим начислением неустойки, с 04.05.2023, в размере однократной ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период, начисляемой на сумму основного долга, но не более 750 000 руб. неустойки, исчисленной с 04.05.2023 с учетом неустойки, взысканной настоящим решением на дату его принятия (188 013 руб. 70 коп.).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя, а также принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 49 975 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 188 013 руб. 70 коп., в том числе: основной долг по договору купли-продажи от 17.05.2022 № 8 в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 188 013 руб. 70 коп. за период с 02.11.2022 по 03.05.2023, с последующим начислением неустойки, с 04.05.2023, в размере однократной ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период, начисляемой на сумму основного долга, но не более 750 000 руб. неустойки, исчисленной с 04.05.2023 с учетом неустойки, взысканной настоящим решением на дату его принятия (188 013 руб. 70 коп.), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.П. Кливер