﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-76541/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

при участии от финансового управляющего Девятовского М.Л. представителя Тушневой О.В. (доверенность от 14.01.2019), от Гусева С.Б. представителя Каменевой О.Н. (доверенность от 26.04.2018), от Крючковой Н.А. представителя Блинниковой Н.А. (доверенность от 26.02.2019), от Масленниковой М.Е. представителя Кудиновой М.С. (доверенность от 22.09.2018), от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представителя Коваля Р.М. (доверенность от 24.09.2019),

рассмотрев 10.12.2019 кассационную жалобу финансового управляющего Девятовского Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу                                      № А56-76541/2015/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 принято заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, (далее – Банк) о признании несостоятельной (банкротом) Масленниковой Марианны Евгеньевны, ИНН 781308875127, СНИЛС 053-536-822-59, и возбуждено производство по делу.

Решением от 23.01.2017 Масленникова М.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович, ИНН 561505151781.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 04.06.2012 (далее - Договор), заключенного между Маслениковой М.Е и Крючковой Натальей Александровной (паспорт 3915 № 154888), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Крючковой Н.А. к Маслениковой М.Е. денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 792 158 руб., а также о взыскании с Крючковой Н.А. 15 696 338,01 руб. и обязания Гусева Сергея Борисовича (4507 № 472084) вернуть в конкурсную массу следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д. 65, кв. 3, общей площадью 196,90 кв. метров, инв. № 6977, лит. А, с кадастровым номером 50:20:0000000:132997 (далее - квартира), земельный участок, находящийся по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микрорайон 5Б, уч. 65/3, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0010336:579 (далее - земельный участок).

Определением от 01.03.2018 заявление финансового управляющего в части обязания Гусева С.Б. вернуть в конкурсную массу квартиру и земельный участок возвращено заявителю.

Определением от 07.05.2018 Гусев С.Б. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ариент», адрес: 127006, Москва, ул. М. Дмитровка, д. 6, стр. 1, каб. 54, ОГРН 157746318410, ИНН 7707338196.

Определением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего Девятовского М.Л. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 28.03.2019 и постановление от 20.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий считает, что недействительность сделки была доказана и следовала из совокупности обстоятельств приведенных им в заявлении: злоупотребление правом выразилось в отчуждении должником дорогостоящих объектов недвижимости заинтересованному лицу по заниженной цене в период взыскания с должника задолженности в крупном размере, что лишило кредиторов должника возможности получить часть денежных средств от продажи указанного имущества на торгах в последующей процедуре банкротства должника. 

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии у Масленниковой М.Е. на момент заключения Договора признаков неплатежеспособности противоречит представленным в материалы дела доказательствам, доводы финансового управляющего о мнимости Договора и заинтересованности сторон Договора не получили надлежащей оценки судов.

Кроме того, Девятовский М.Л. указывает, что отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного имущества не позволил установить обстоятельство занижения цены сделки, в связи с чем сделанный судами вывод об обоснованности цены оспариваемой сделки, по мнению Девятовского М.Л., является преждевременным.

В отзыве, поступившем в суд 20.11.2019, Банк поддерживает доводы финансового управляющего, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзывах на кассационную жалобу должник и Крючкова Н.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Девятовского М.Л. и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, представители Масленниковой М.Е., Крючковой Н.А., Гусева С.Б. возражали против ее удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2012 между Масленниковой М.Е. (продавец) и Крючковой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, в соответствии с пунктом 4 которого цена квартиры и земельного участка составила 792 158 руб. 

11.10.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало переход права собственности на спорные объекты недвижимости на Крючкову Н.А.

Полагая, что Договор заключен с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлен на уменьшение активов должника и совершен сторонами с злоупотреблением правом, финансовый управляющий Девятовский М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий ее недействительности.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего исходили из недоказанности обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что Договор подписан сторонами 04.06.2012.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4). 

Основываясь на положениях указанных норм права, и принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на основании Договора произведена 11.10.2012, следует признать, что купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в эту дату, то есть до 01.10.2015.

Таким образом, финансовым управляющим правомерно заявлено о признании недействительным Договора по общим нормам ГК РФ, при этом ходатайство Масленниковой М.Е. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судами обоснованно отклонено.

Выводы судов в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рамках данного обособленного спора не доказана, поскольку на момент совершения сделки у Масленниковой М.Е. не имелось кредиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, судами не учтено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование довода о наличии у Масленниковой М.Е. на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника денежных неисполненных обязательств на сумму 555 253 834,48 руб. перед Банком, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением от 16.09.2016.

При этом названные обязательства возникли у Масленниковой М.Е. на основании договора поручительства от 11.10.2007, заключенного ею с Банком до даты совершения оспариваемой сделки в обеспечение исполнения кредитного договора от 11.10.2007 № 2700-07-00306 между Банком и ООО «Фил Гуд».

Пункт 1 статьи 363 ГК РФ возлагает на поручителя и должника по гражданско-правовому обязательству солидарную перед кредитором ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения названным должником обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником обязательства перед кредитором, а, если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части долга. 

Как указывали финансовый управляющий и Банк, 14.12.2011 в связи с просрочкой по уплате процентов, возврату кредита и уплате комиссии, Банк потребовал от Масленниковой М.Е. досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Исковое заявление о взыскании с Масленниковой М.Е. задолженности подано в суд 24.05.2012 и принято к производству 29.05.2012. 

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций при определении даты возникновения признаков неплатежеспособности должника-поручителя не применили пункт 1 статьи 363 ГК РФ, устанавливающий момент возникновения ответственности поручителя, а, кроме того, не включили в предмет исследования вопрос о том, стала ли Масленникова М.Е. в результате заключения Договора отвечать признакам неплатежеспособности.

Между тем, размер указанной кредиторской задолженности Масленниковой М.Е. свидетельствует о том, что при совершении сделки должник отвечала признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимо учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, судами данные обстоятельства полностью не исследованы. В частности, в обоснование занижения цены Договора финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Исходя из пункта 4 Договора цена отчуждаемого имущества составляет 792 158 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры составляет 13 902 225,41 руб., земельного участка - 1 794 112,60 руб., то есть общая кадастровая стоимость отчужденного имущества составляет 15 696 338,01 руб.

Согласно договору о залоге недвижимости от 01.02.2007 квартира была оценена в 22 510 095 руб.

При этом 04.07.2017 Крючкова Н.А. продала квартиру и земельный участок Гусеву С.Б. за 6 000 000 руб. 

С целью установления отличия цены и (или) иных условий оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и определения рыночной стоимости квартиры и земельного участка Масленниковой М.Е. на дату совершения сделки финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, учли совокупность имеющихся в деле иных доказательств и пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Судами установлено, что в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеки) от 01.02.2007, заключенного между Акционерным обществом банк «Снорас» (далее - Банк «Снорас», залогодержатель) и должником (залогодатель), квартира передана в залог в обеспечение исполнения обязательства Treecrest Investments Limited по кредитному договору от 02.10.2006 № 031-02529, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 долларов США на срок до 02.10.2013.

На обращения Масленниковой М.Е. от 28.11.2011 и от 23.04.2012 Банком «Снорас» 20.09.2012 дано согласие на отчуждение залогодателем предмета залога с сохранением ипотеки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2013 № 1 к договору от 01.02.2007 в связи с заключением Договора новым залогодателем стала Крючкова Н.А. При этом в указанном соглашении учтено дополнительное соглашение от 19.03.2013 № 5 к кредитному договору, в соответствии с которым сумма кредита составила 1 000 000 долларов США, дата окончательного погашения - 02.10.2014. Согласно дополнительному соглашению от 06.11.2013 № 2 к договору о залоге сумма кредита составила 870 000 долларов США, срок возврата - 02.10.2015.

С учетом изложенных обстоятельств суды отметили, что, вступая в отношения с Масленниковой М.Е. и согласовывая цену Договора в отношении квартиры, обремененной ипотекой, Крючкова Н.А. несла риск обращения взыскания на квартиру при наличии задолженности по кредитному договору, превышающему 33 млн. руб. (1 000 000 долларов при курсе доллара США на 04.06.2012 - 33.7384), что не могло не сказаться на цене сделки.

Поскольку ипотека не прекращена (с 28.04.2016 в связи с уступкой прав требования залогодержателем по договору залога является ООО «Ариент»), суды посчитав, что спорный объект недвижимости мог быть включен в конкурсную массу как залоговое имущество, сделали вывод, что при отсутствии у должника требований кредиторов первой и второй очереди, залоговый кредитор ООО «Ариент» мог рассчитывать на приоритетное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 95 процентов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии ущемления прав кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Учитывая, что часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога подлежит включению в конкурсную массу, вывод судов об отсутствии в данном случае нарушения прав кредиторов является ошибочным.

В этой связи обоснованным является довод финансового управляющего о необходимости установления рыночной стоимости отчужденного имущества на дату совершения сделки - 11.10.2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обоснование заявления о признании Договора недействительным и наличия у Договора признаков мнимости финансовый управляющий ссылался также на наличие заинтересованности между должником, Крючковой Н.А., Гусевым С.Б., ООО «Ариент», ООО «Фил Гуд», Treecrest Investments Limited и др. и поведение указанных лиц. 

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Между тем, доводы финансового управляющего, изложенные, в том числе в письменной позиции от 10.01.2019, в полной мере не получили оценки судов.

В частности, финансовый управляющий ссылался на осведомленность Крючковой Н.А. как заинтересованной с Масленниковой М.Е. о наличии у последней неисполненных обязательств перед Банком исходя из следующего.

Банк, Крючкова Н.А., как исполняющая обязанности генерального директора управляющей компании ООО «Фитнес Проф», 28.04.2011 подписали совместно с Масленниковой М.Е. дополнительное соглашение № 16 к кредитному договору от 11.10.2007 № 2700-07-00306 со стороны заемщика ООО «Фил Гуд».

Кроме того, Крючкова Н.А. от лица поручителя подписала дополнительное соглашение № 6 к договору поручительства от 11.10.2007 № 2700-07-00306/1, заключенного между Банком и ООО «Планета Фитнес».

В обоснование довода о наличии заинтересованности между должником, Крючковой Н.А., Гусевым С.Б., ООО «Ариент», ООО «Фил Гуд», Treecrest Investments Limited и др. финансовый управляющий указывал на следующие обстоятельства.

Крючкова Н.А., Масленникова М.Е. и Кабановская И.В. являются совместными участниками в следующих юридических лицах:

- ЗАО «Точка Ру», ИНН 7728722646, дата создания: 31.12.2009, учредителями являются Разумова И.С. – 26%, Масленникова М.Е. – 24%, Кабановская И.В. – 24%, Крючкова Н.А. – 24 %, Савин Д.А. – 2 %, ликвидировано 06.08.2014.

- ЗАО «Точка Ру СПб», ИНН 7813465397, дата создания: 26.02.2010, участники: Разумова И.С.- 26%, Масленникова М.Е. – 24%, Кабановская И.В. – 24%, Крючкова Н.А. – 24 %, Савин Д.А. – 2 %, ликвидировано 01.10.2014.

Как указывает финансовый управляющий, названные юридические лица, а также ООО «Фил Гуд», ООО «Планета Фитнес» ООО «Фил Гуд СПб», ООО «ПФМ», ЗАО «Симпл», ЗАО «СИМПЛ СПб», ЗАО «Тонус СПб» , ЗАО «Спортстройинвест» и др. контролируемые Масленниковой М.Е., Кабановской И.В., Разумовой И.В. лица, вместе работали под общим брендом «Планета Фитнес». 

Также финансовый управляющий отметил, что Крючкова Н.А. явилась стороной многих сделок, совершенных Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В. в период взыскания Банком с указанных лиц солидарно задолженности, копии договоров купли-продажи представлены в материалы настоящего обособленного спора. 

ООО «Ариент», которое в настоящий момент является кредитором и залогодержателем для должника и правопреемником АО «Снорас Банк», по мнению финансового управляющего, действует в интересах Масленниковой М.Е., Кабановской И.В., Разумовой И.С., поскольку: 

1) участниками до августа 2018 года ООО «Ариент» являлись – Юханссон Ю.А. – 85 % (бизнес партнер должника, Кабановской И.В., Разумовой И.С. и являющаяся их соучредителем в ООО «Планета красоты», ООО «Территория СПА», ООО «СПА Сервис» и др., Гусев С.Б. – 15 % (приобрел имущество должника у Крючковой Н.А.).

2) ООО «Ариент» приобрело права требование у Банка «Снорас» к Treecrest Investments Limited по кредитному договору и к Масленниковой М.Е., Кабановской И.В., Разумовой И.С. – по договорам поручительства, а также является залогодержателем имущества указанных лиц, и не заявляло их в процедурах банкротства должника и Кабановской И.В., не обращало взыскание на предметы залога. 

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что в подтверждение требования об исключении из конкурсной массы должника 20 000 руб. на аренду жилого помещения по адресу: Москва, Шелепихинское шоссе, суду представлены договор найма жилого помещении от 10.01.2017 и акт приема-передачи помещения от 10.01.2017, на основании которых Масленникова М.Е. проживала в одной квартире с Гусевым С.Б. в момент совершения сделки между Гусевым С.Б. и Крючковой Н.А. 

При этом бремя опровержения названных обстоятельств лежит на должнике и Крючковой Н.А. как на сторонах оспариваемого Договора.  

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, выводы судов двух инстанций о непричинении вреда имущественным правам кредиторов и отсутствии у сторон Договора признаков злоупотребления правом, являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемого Договора недействительной сделкой сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

При этом доводы должника и Крючковой Н.А. о преюдициальном значении решения Одинцовского городского суда Московской области от 07.05.2014 по делу № 2-1644/2014, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка о признании Договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Одинцовский городской суд Московской области, придя к выводу об отсутствии оснований считать, что Договор был заключен лишь с целью злоупотребления правом, отказал Банку в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта.

Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В данном случае названное решение суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку было вынесено на основании общегражданских норм без учета возбуждения в отношении Масленниковой М.Е. дела о несостоятельности (банкротстве) и назначения Девятовского М.Л. финансовым управляющим должника.

В силу положений статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение лишь в отношении фактических обстоятельств, которые были установлены. Между тем, обстоятельства, положенные в основание рассматриваемого требования, в том числе, нарушение интересов кредиторов в деле о несостоятельности Масленниковой М.Е., с учетом возбужденной в отношении нее процедуры банкротства, предметом оценки суда общей юрисдикции не являлись и не могли являться.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно рассмотреть ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами Договора, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-76541/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова