АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А56-102472/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.05.2024), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 26.09.2024), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 05.07.2022), 

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 –ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-102472/2019/ж.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 25.11.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.05.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Супруга должника ФИО3 28.02.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, совершенные в деле о банкротстве ФИО5, выразившиеся в: незаконном распределении денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья, повлекшем причинение убытков должнику и членам его семьи; преждевременной выплате вознаграждения, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по обособленному спору № А56-102472/2019/возн.; нарушении правила об оценке имущества гражданина и порядка привлечения специалиста-оценщика; опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений не подлежащих обязательному опубликованию; нарушении порядка публикации и проведения торгов по продаже имущества должника; неопубликовании/ несовевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры банкротства ФИО5; непредставлении в суд сведений (отчета) о результатах реализации имущества ФИО5

Определением от 19.06.2023 производство по жалобе ФИО3 прекращено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 определение от 19.06.2023 отменено в части прекращения производства по жалобе ФИО3 о признании незаконным распределения денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья, повлекшим причинение убытков должнику и членам его семьи; в указанной части обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением от 19.02.2024 суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья должника и членов его семьи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение от 19.02.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать. 

Как указал податель жалобы, в отношении обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, должна действовать презумпция общности обязательств супругов, при этом определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 в рассматриваемом случае неприменимо; суды не учли пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П, не приняли во внимание недобросовестное поведение должника и его супруги; ссылка на определение от 29.01.2024 по обособленному спору № А56-102472/2019/разн.1 не является обоснованной, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО3 означенный судебный акт не вступил в законную силу. 

В отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, представитель кредитора ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО5 и ФИО3 возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО5 25.03.2022 провел торги по продаже принадлежащей должнику квартиры № 83 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, Анциферовская ул., д. 7, лит. А. 

С победителем торгов заключен договор купли-продажи, цена реализации квартиры составила 10 777 500 руб.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, поступили в конкурсную массу должника. 

Реализованная квартира являлась предметом обеспечения требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) в размере 2 639 692 руб. 62 коп., которое определением суда от 02.07.2020 включено в реестр требований кредиторов должника.

За счет реализации квартиры требования Банка были погашены, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора сумма – 8 137 807 руб. 38 коп. распределены финансовым управляющим между кредиторами. 

В феврале 2023 года ФИО3 обратилась к ФИО2 с требованием о резервировании и выплате ей средств, вырученных от реализации квартиры, в размере ее доли в общем имуществе супругов в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не получив ответа, ФИО3 22.06.2023 повторно обратилась к ФИО2 с требованием о выплате ей денежных средств. 

Требования супруги должника оставлены финансовым управляющим ФИО2 без удовлетворения, денежные средства от продажи предмета залога ей не перечислены, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим, обязав последнего выплатить ей половину суммы, оставшуюся после расчетов с залоговым кредитором, составляющую супружескую долю.

Определением от 29.01.2024 по обособленному спору № А56-102472/2019/разн.1 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и ФИО3, признал за ней право на получение из конкурсной массы 5 388 750 руб.; исключил из конкурной массы 2 749 057 руб. 38 коп., оставшиеся после погашения требования Банка.

После обращения с заявлением о разрешении разногласий ФИО3 обратилась в суд с жалобой о признании действий финансового управляющего незаконными, в обоснование которой указала следующее: финансовый управляющий неправомерно распределил денежные средства, полученные от реализации залогового имущества; пренебрег исполнительским иммунитетом; спорная квартира приобретена в совместную собственность с супругом (ФИО5), является для должника и членов его семьи, в том числе двух несовершеннолетних дочерей ФИО8 и ФИО9, единственным пригодным для проживания жилым помещением; в результате реализации квартиры должник и члены его семьи лишились жилья.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что финансовый управляющий распорядился денежными средствами должника за отчужденную залоговую квартиру без законных оснований, чем причинил материальный ущерб должнику и членам его семьи, в связи с чем жалобу ФИО3 удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции  поддержал вывод суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. 

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующей доле в таком имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Судами установлено, что ФИО5 и ФИО3 с 14.06.2009 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждено представленной в материалы спора копией свидетельства о заключении брака серии II-АК № 598356. 

Залоговая квартира была приобретена ФИО5 на основании договора долевого участия от 29.05.2013 № 7а47/МН/29.05.2013, то есть в период нахождения с браке с ФИО3 

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Судами отмечено, что брачные соглашения, определяющие иной режим собственности супругов, нежели установленный действующим  законодательством, не заключались. 

Доказательства обратного участниками настоящего обособленного спора не представлены. 

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указала, что финансовым управляющим 13.02.2023 со счета должника сняты/ списаны все денежные средства, вырученные от реализации квартиры. 

Указанными действиями финансовый управляющий ФИО2 причинил материальный ущерб должнику и членам его семьи, поскольку фактически распорядился денежными средствами должника без законных оснований. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу абзаца первого которого 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; 10% от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (абзац третий). 

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные 10%) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу (абзац пятый). 

Согласно абзацу шестому пункта 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с указанным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных данным абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2024 № 28-П, исполнительский иммунитет распространяется и на денежные средства, оставшиеся от реализации единственного заложенного жилья.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника такие денежные средства за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Следовательно, в данном случае у финансового управляющего отсутствовали основания для перечисления оставшейся от продажи залогового имущества суммы конкурсным кредиторам должника. 

В результате исследования доказательств суды пришли к выводу, что на отчужденную залоговую квартиру распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Вопреки доводам кассационной жалобы спорный объект недвижимости являлся единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на преюдициальность обособленного спора № А56-102472/2019/разн.1 для рассмотрения обособленного спора «ж.3», поскольку предметом его исследования являлась обоснованность/необоснованность действий финансового управляющего ФИО2 

Как было указано в определением от 29.01.2024 по обособленному спору «разн.1», суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и ФИО3, признал за ней право на получение из конкурсной массы 5 388 750 руб.; исключил из конкурсной массы 2 749 057 руб. 38 коп., оставшиеся после погашения требования Банка.

Означенное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024. 

Довод финансового управляющего об отражении судом первой инстанции в определении судебного акта, который не вступил в законную силу на момент рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, не имеет правового значения, так как в рассматриваемом случае не исключает неправомерных действий финансового управляющего.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибки.

Иные доводы финансового управляющего основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным судами обстоятельствам. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-102472/2019/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 финансового управляющего гражданина ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

ФИО1