ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-408/2024

г. Севастополь

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморская судостроительная компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-82»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295051, 

<

...>, помещ. 301, кабинет 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская судостроительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299059, г. Севастополь, пр-кт. Героев Сталинграда, д. 40, кв. 141)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-82» – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 4-09-01-24,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Черноморская судостроительная компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-82» (далее – ООО «СУ-82») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская судостроительная компания» (далее – ООО «ЧСК») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неотработанного аванса в размере 1586247,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14037,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 иск удовлетворён. С ООО «ЧСК» в пользу ООО «СУ-82» взысканы денежные средства в общем в размере 1600284,20 руб., из которых: неотработанный аванс в размере 1586247,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14037,20 руб.

Не согласившись с решением суда от 07.03.2024, ООО «ЧСК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что стороны продлили срок выполнения работ до 25.11.2023 дополнительным соглашением к договору от 27.10.2023 № 2. Однако до окончания срока выполнения работ заказчик направил решение от 17.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с тем, что подрядчик фактически не приступил к выполнению работ. Подрядчик письмом от 10.11.2023 уведомлял заказчика о несоответствии объемов работ, установленных договором, указывал на отклонение от рабочей документации 273-22-3-ЭОМ, просил направить актуальную документацию, указывал не необходимость направить представителей заказчика на объект для комиссионного обхода секции с целью дефектования фактической номенклатуры работ. Следовательно, утверждение заказчика о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, не обоснованно. Заказчик просил подрядчика в не выполнять неучтенные договором работы. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, подрядчик продолжал выполнять работы по договору, что также подтверждается сопроводительными письмами от 19.12.2023, 22.12.2023, где ООО «ЧСК» обращается к заказчику о приемке исполнительной документации по фактически выполненным работам. Однако выполненные работы не были приняты ввиду отсутствия подписей представителей застройщика, технического заказчика. В письме от 19.02.2024 заказчик указывает перечень выявленных недостатков исполнительной документации, что говорит о том, что часть работ была выполнена подрядчиком. Судом первой инстанции с целью полного и всестороннего рассмотрения дела не была истребована рабочая документация с полным перечнем работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СУ-82» указало, что действительно, дополнительным соглашением стороны продлили срок выполнения работ до 25.11.2023. Однако, работы ООО «ЧСК» не выполнены, результат работ не достигнут, отчетная документация, подтверждающая выполненные работы, ООО «ЧСК» не предоставлена. Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 17.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14.2 Договора. По состоянию на 28.11.2023 Подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте и результат работ заказчику не предоставил, было выявлено отсутствие материалов и работников ООО «ЧСК» на объекте, о чем ООО «СУ-82» указало в письме от 13.11.2023. После получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «ЧСК» не освободило строительную площадку и приступило к частичному выполнению работ, после чего направило заказчику с сопроводительными письмами исполнительную документацию по частично выполненным работам. По состоянию на 06.05.2024 ООО «ЧСК» предоставлена откорректированная исполнительная документация, сторонами подписан итоговый акт приемки исполненных обязательств и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 06.05.2024 на сумму 417519,15 руб.

ООО «ЧСК», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 06.06.2024 представителя не направило. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «ЧСК».

В судебном заседании представитель ООО «СУ-82» заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО «ЧСК» в пользу ООО«СУ-82» денежных средств в общем размере 421213,91 руб., из которых 417519,15 руб. – неосновательное обогащение; 3694,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано генеральным директором ООО «СУ-82». Отказ от иска в части требования о взыскании с ООО «ЧСК» в пользу ООО«СУ-82» денежных средств в общем размере 421213,91 руб., из которых 417519,15 руб. - неосновательное обогащение; 3694,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части требования о взыскании с ООО «ЧСК» в пользу ООО«СУ-82» денежных средств в общем размере 421213,91 руб., из которых 417519,15 руб. – неосновательное обогащение;  3694,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции от 07.03.2024 в данной части подлежит отмене в указанной части, производство по делу в соответствующей части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «ЧСК» к апелляционной жалобе приложило дополнительные доказательства, которые не представило в суде первой инстанции: письмо ООО «ЧСК» от 10.11.2023                 № 17, ответ ООО «СУ-82» от 17.11.2023 № 17-11/339/23, письмо ООО «ЧСК» от 19.12.2023 № 20, письмо ООО «ЧСК» от 22.12.2023; ответ ООО «СУ-82» от 31.01.2024, перечень выявленных недостатков от 16.02.2023; ответ ООО «СУ-82» от 19.02.2024              № 19-02/77/24.

В судебном заседании ООО «СУ-82» разрешение вопроса о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств оставило на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе отказал, поскольку ООО «ЧСК» не обосновало и не представило доказательств наличия уважительных причин невозможности представления вышеуказанных документов в суде первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЧСК» 21.02.2024 получило посредством почтовой связи определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии к производству искового заявления от 14.02.2024. В определении от 14.02.2024 указан код доступа к материалам дела в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru). Копия искового заявления и приложенных к нему доказательств отсканирована судом первой инстанции и 07.02.2024 размещена в электронном деле в сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru.

Определением от 14.02.2024 назначено предварительное судебное заседание на 28.02.2024; АО «ЧСК» предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. В определении от 14.02.2024 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при наличии сведений о их надлежащем извещении и отсутствии заявленных ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также при отсутствии иных препятствий суд завершит предварительное судебное заседание и 28.02.2024 откроет судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ, представление отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 131, с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам; непредставление отзыва на иск, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца.

ООО «ЧСК» отзыв на иск не представило, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

К возражениям на апелляционную жалобу ООО «СУ-82» приложило дополнительные доказательства: повторно копию договора подряда от 19.09.2023 № 87/ОСТ и приложения к Договору, платежное поручение от 13.10.2023 № 11 на сумму 1586247,00 руб., решение от 17.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора, письмо от 13.11.2023 № 13-11/330/23, а также подписанный сторонами итоговые акт о приемки выполненных работ от 06.05.2024 на сумму 417519,15 руб., акт приемки выполненных работ от 06.05.2024 № 001 на сумму 417519,15 руб., сопроводительное письмо ООО «СУ-82» от 19.02.2024 № 19-02/77/24 о направлении перечня выявленных недостатков исполнительной документации, письмо ООО «СУ-82» от 31.01.2024 о возвращении исполнительной документации.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные ООО «СУ-82»: подписанный сторонами итоговые акт о приемки выполненных работ от 06.05.2024 на сумму 417519,15 руб., акт приемки выполненных работ от 06.05.2024 № 001 на сумму 417519,15 руб., сопроводительное письмо ООО «СУ-82» от 19.02.2024 № 19-02/77/24 о направлении перечня выявленных недостатков исполнительной документации, письмо ООО «СУ-82» от 31.01.2024 о возвращении исполнительной документации. Иные документы, представленные ООО «СУ-82», имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО «СУ-82» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил удовлетворить иск о взыскании с ООО «ЧСК» в пользу ООО «СУ-82» денежных средств в общем размере 1179070,29 руб., их которых: неосновательное обогащение в размере 1168727,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10342,44 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ЧСК» и ООО «ЧСК» заключен договор подряда от 19.09.2023 № 87/ОСТ (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству внутреннего электроосвещения и силового оборудования, согласно разделу проекта: РД шифр 273-22-3-ЭОМ (далее – работы) на объекте заказчика: «Строительство и обслуживание жилого многоквартирного комплекса по пр. Ген. ФИО2, 244 в г. Севастополь. I очередь строительства (ПК-3)» (Идентификатор объекта: р-119304)» (далее – объект) в соответствии с Ведомостью договорной цены (ЭОМ) (Приложение № 2 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2. Договора общая стоимость составляет 3172495,00 руб.

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что заказчик в течение 10 рабочих дней перечисляет подрядчику аванс в размере 1586247,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора при окончании или расторжении настоящего Договора Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса, не позднее следующего дня после прекращения действия настоящего Договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении Договора. В случае несвоевременного возвращения Подрядчиком суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ: дата начала работ: 20.09.2023, срок окончания работ: 30.10.2023.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора подрядчик обязался выполнить все Работы на Объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Объект заказчику с качеством, соответствующим условиям технической документации и настоящего Договора, рабочей документации, нормативно-технической документацией и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 Договора расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего Договора в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора в целом.

Платежным поручением от 13.10.2023 № 11 на сумму 1586247,00 руб. ООО «СУ-82» перечислило ООО «ЧСК» аванс по договору (т.1, л.д. 32).

ООО «СУ-82» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 14.2 Договора приняло решение от 17.10.2023 № 17-10/257/23 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 33), так как ООО «ЧСК» в срок до 17.10.2023 не приступило к работам, о невозможности выполнения работ не извещало; потребовало в течение 11 дней с даты получения уведомления возвратить неотработанный аванс. Решение направлено ООО «ЧСК» на электронную почту, указанную в Договоре. 

Сторонами 27.10.2023 заключено дополнительное соглашение № 2, в котором срок выполнения работ продлен до 25.11.2023.

ООО «ЧСК» при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции не представило в материалы дела доказательства выполнения работ в период с 20.09.2023 по 25.11.2023.

Письмом от 13.11.2023 № 13-11/330/23 ООО «СУ-82» уведомило ООО «ЧСК» о нарушении условий Договора, указав, что по состоянию на 13.11.2023 выявлено отсутствие материалов и сотрудников ООО «ЧСК» на объекте; работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным (т.1, л.д. 28-39).

ООО «СУ-82» 28.11.2023 повторно направило ООО «ЧСК» решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 17.10.2023 № 17-10/257/23 (РПО № 29900389001917) (т. 1, л.д. 72). Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вручено ООО «ЧСК» 02.12.2023.

Поскольку требование о возврате аванса ООО «ЧСК» не исполнено, ООО «СУ-82» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 450.1, 702, 703, 715, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что заказчик представил доказательства перечисления подрядчику аванса в размере 1586247,00 руб., а ООО «ЧСК» доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представило, как и не представило доказательства возвращения денежных средств.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ООО «СУ-82», проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и статьи и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

ООО «ЧСК» в порядке статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представило суду доказательства выполнения работ по Договору в срок до 25.11.2023 до даты получения от заказчика решения об одностороннем отказе от Договора до 02.12.2023.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания приведенной нормы следует, что для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору к установленному Договором сроку – 25.11.2023.

ООО «СУ-82» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 14.2 Договора принято решение от 17.10.2023 № 17-10/257/23 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 33). Заказчик в решении указал, что ООО «ЧСК» в срок до 17.10.2023 не приступил к работам, о невозможности выполнения работ не извещал. Решение направлено ООО «ЧСК» на электронную почту, указанную в договоре. 

Письмом от 13.11.2023 № 13-11/330/23 ООО «СУ-82» уведомило ООО «ЧСК» о нарушении условий договора, указало, что по состоянию на 13.11.2023 выявлено отсутствие материалов и сотрудников ООО «ЧСК» на объекте; указал, что работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным (т. 1, л.д. 28-39). ООО «СУ-82» повторно направило ООО «ЧСК» 28.12.2023 (РПО № 29900389001917) решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (т. 1, л.д. 72).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вручено ООО «ЧСК» 02.12.2023, в судебном порядке не оспорено.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с даты расторжения Договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1586247,00 руб., перечисленных истцом ответчику в счет выполнения работ по Договору.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт перечисления ООО «СУ-82» денежных средств ООО «ЧСК» подтвержден платежным поручением от 13.10.2023 № 11 на сумму 1586247,00 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ООО «СУ-82» указало, что после расторжения договора ООО «ЧСК» частично выполнило работы и сдало их истцу по акту от 06.05.2024 № 001 на сумму 417519,15 руб.

Сторонами подписан итоговый акт о приемки выполненных работ от 06.05.2024 на сумму 417519,15 руб., акт приемки выполненных работ от 06.05.2024 № 001 на сумму 417519,15 руб.

ООО «СУ-82» отказалось от иска в части требования о взыскании денежных средств в размере 417519,15 руб., отказ был принят арбитражный судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку ответчик не представил суду доказательства выполнения работ на оставшуюся часть полученного аванса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании ООО «ЧСК» в пользу ООО «СУ-82» неосновательного обогащения в размере 1168727,85 руб. (1586247,00 руб. - 417519,15 руб.).

Также истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3694,76 руб. Истец просит взыскать проценты за период с 05.12.2023 по 25.12.2023 в размере 10342,44 руб. Отказ был принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение от 17.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванс в размере получено ООО «ЧСК», как указывалось выше 02.12.2023 (т. 1, л.д. 72).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2023 по 25.12.2023 в размере 10342,44 руб.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически  верным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1168727,85 р.

05.12.2023

17.12.2023

13

15,00

1 168 727,85 ? 13 ? 15% / 365

6243,89 р.

1168727,85 р.

18.12.2023

25.12.2023

8

16,00

1 168 727,85 ? 8 ? 16% / 365

4098,55 р.

Сумма основного долга: 1168727,85 р.

Сумма процентов: 10342,44 р.

 

Так как судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ ООО «СУ-82» от искового требования о взыскании с ООО «ЧСК» денежных средств в общем размере 421213,91 руб., из которых 417519,15 руб. - неосновательное обогащение; 3694,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции от 07.03.2024 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с частичным прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части требования о взыскании с ООО «ЧСК» в пользу ООО «СУ-82» денежных средств в общем размере 421213,91 руб., из которых 417519,15 руб. - неосновательное обогащение; 3694,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 421213,91 руб. (26,3%), согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере                          3873,00 руб. (с учетом излишне уплаченной в размере 59,00 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. 

Учитывая, что исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 25189,00 руб.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом отказа истца от иска в части в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Учитывая отказ истца от иска в части, ООО «ЧСК» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 395,00 руб. 

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СУ-82» от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская судостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-82» денежных средств в общем размере 421213,91 руб., из которых 417519,15 руб. - неосновательное обогащение; 3694,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 по делу № А84-408/2024 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СУ-82» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская судостроительная компания» денежных средств в общем размере 421213,91 руб., отменить; производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024 в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская судостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299059, г. Севастополь, пр-кт. ФИО3 Сталинграда, д. 40, кв. 141) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-82» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295051, 

<

...>, помещ. 301, кабинет 16) денежные средства в общем размере 1179070,29 руб., их которых: неосновательное обогащение в размере 1168727,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10342,44 руб., а также судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 25189,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-82» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295051, 

<

...>, помещ. 301, кабинет 16) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3873,00 руб., уплаченную платежным поручением от 01.02.2024 № 325.»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская судостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299059, г. Севастополь, пр-кт. ФИО3 Сталинграда, д. 40, кв. 141) из федерального бюджета государственную пошлину связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 395,00 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий     

 

Судьи 

Е.А. Баукина

 

А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян