﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6664/21 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

 

Дело № А71-699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто» (далее – общество «КОМОС-Авто»)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу № А71-699/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества «КОМОС-Авто» - Рыженков И.Н. (доверенность от 05.09.2019 № 15);

Функционального органа Администрации города Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – Управление)  - Кузнецов А.В. (доверенность от 22.03.21 № 19).

Управление обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комос - Европа» (далее – общество «Комос - Европа») о взыскании 340 692 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определение от 15.07.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество «КОМОС-Авто». 

Определением от 29.10.2020 суд по ходатайству Управления произвел замену ненадлежащего ответчика, общества «Комос - Европа», надлежащим - обществом «КОМОС-Авто», общество «Комос - Европа» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Управления об уточнении размера требований, согласно которому управление просит взыскать с общества «КОМОС-Авто» 266 517 руб. 53 коп., из которых 263 485 руб. 51 коп. неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 31.10.2020 и 3 032 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 05.02.2021. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «КОМОС-Авто» в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 171 598 руб. 67 коп. и 1 974 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции общество «КОМОС-Авто» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КОМОС-Авто» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о том, что общество «КОМОС-Авто» как арендатор земли в силу договора аренды земельного участка, пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, Методики расчета платы, согласно которой земельные участки предполагаются свободными от прав третьих лиц, имеет право самостоятельно заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Считает, что указанные положения закона и договорных отношений между сторонами, судами не учтены. По мнению общества «КОМОС-Авто», поскольку земельный участок обременен правами арендатора, у уполномоченного органа отсутствуют правомочия на проведение торгов на право заключения договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на данном земельном участке. Полагает, судами двух инстанций не учтено, что договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Отмечает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Обращает внимание на то, что подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не принято во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств владения рекламной конструкции (сити-борд) обществом «КОМОС-Авто». Более того, таким владельцем является общество «КОМОС-Европа», которому Администрацией города Ижевска 31.08.2010 выдано разрешение на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция включена в схему размещения рекламных конструкций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением выявлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций в форме стел (2 шт.), ситиборда и флаговой композиции из трех флагштоков, располагающихся по адресу (адресному ориентиру): г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 62. 

Управление указало, что эксплуатация вышеуказанных рекламных конструкций осуществлялась обществом «Комос-Авто».  При этом договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций обществом «Комос-Авто» не заключены, равно как и не получено последним разрешений на их установку и эксплуатацию. Общество «Комос-Авто», незаконно размещая и эксплуатируя рекламную конструкцию (распространяя на них рекламу) использует муниципальное имущество (рекламное место, расположенное на земельном участке) и, следовательно, сберег денежные средства в размере платы, которую бы он заплатил за установку и эксплуатацию рекламных конструкций приналичии надлежащего оформления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешений. 

Ссылаясь на отсутствие со стороны общества «Комос-Авто» действий по законному оформлению прав на использование рекламного места, а также оплате суммы неосновательного обогащения, Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их правомерности, признав обоснованными возражения общества «Комос-Авто» о пропуске Управлением срока исковой давности в отношении платежей за период с 01.09.2016 по 28.10.2017.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

При рассмотрении спора судами установлен факт размещения и использования ответчиком в заявленный период спорных рекламных конструкций на земельном участке, расположенном по адресу (адресному ориентиру): г. Ижевск, ул. Пушкинская, 62.

В силу положений Закона о рекламе, п. 2.4 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. 

На спорных рекламных конструкциях размещена информация о реализуемых ответчиком услугах и товарах; данная информация носит рекламный характер, служит для привлечения интереса неопределенного круга лиц к товарам и услугам, реализуемым ответчиком, в связи с чем суд обоснованно признал принадлежность спорных конструкций обществу «КОМОС-Авто». 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. 

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Правоотношения, связанные с присоединением рекламных конструкций, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в статье 19 Закона о рекламе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 и от 15.07.2014 N 5798/14).

Исходя из частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в корреспонденции с пунктами 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке, находящемся в государственной собственности, является возмездным, поскольку собственнику или иному управомоченному собственником лиц (в том числе и арендатору) соответствующих земельных участков причитается плата от владельца рекламной конструкции за установку и эксплуатацию такой конструкции.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять в отношении этих участков права собственников.

Вместе с тем судами правомерно учтено следующее.

Решением Городской думы г. Ижевска от 27.06.2013 N 458 утверждены Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске. Указанные Правила устанавливают перечень типов, видов рекламных конструкций, объектов городской информации, требования к их территориальному размещению, порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договоров на установку и эксплуатацию временных рекламных конструкций), аннулирования и признания недействительными таких разрешений, порядок демонтажа рекламных конструкций, архитектурные и технические требования к объектам наружной рекламы и информации, ответственность за нарушение настоящих Правил. 

Полномочия по управлению и регулированию отношений в сфере размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске осуществляет Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление).

Правилами регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании срочного договора, размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции, заключаемому с Управлением либо с лицом, уполномоченным Администрацией города Ижевска, определяется в соответствии с методикой расчета, утвержденной Администрацией города Ижевска, по согласованию с Городской думой города Ижевска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком рекламных конструкций на землях населенных пунктов, находящихся в публичной собственности, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частями 5, 5.1 и 9 статьи 19 Закона о рекламе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическую установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем правомерно признали подлежащим удовлетворению требование Управления о взыскании с общества «КОМОС-Авто» неосновательного обогащения в сумме 171 598 руб. 67 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование Управления о взыскании с общества «КОМОС-Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 974 руб. 64 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что общество «КОМОС-Авто» как арендатор земли в силу договора аренды земельного участка, пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, Методики расчета платы, имеет право самостоятельно заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отклоняются судом округа.

Возможность размещение рекламной конструкции на земельном участке договором, на который ссылается общество «КОМОС-Авто» не предусмотрена. Эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемым в соответствии с Законом о рекламе. Таких доказательств обществом «КОМОС-Авто» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приведенные обществом обстоятельства, не исключает обязанности ответчика оформить разрешение на установку рекламных конструкций и осуществлять плату на основании утвержденной органом местного самоуправления методики, опубликованной надлежащим образом и определяющей порядок расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции; при расчете неосновательного обогащения администрация учла внесенные предпринимателем платежи по договорам аренды земельных участков.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств владения рекламной конструкции (сити-борд) обществом «КОМОС-Авто», судом кассационной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции именно ответчиком документально подтвержден, ответчиком не оспорен, суд обоснованно исходил из того, что рекламораспространителем является ответчик, так как размещенная на рекламных конструкциях информация содержит сведения о реализуемых ответчиком услугах и товарах и служит для привлечения интереса неопределенного круга лиц к товарам и услугам, реализуемым ответчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу № А71-699/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             А.А. Столяров