ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-514/2024

г. Красноярск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-93/Д,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.02.2024 № 29-02/2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2024 года по делу № А33-514/2024,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бентонит Хакасии», ответчик) о взыскании 1 690 665 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной накладной.

04.03.2024 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство, согласно которому просит суд об объединении дел №№ А33-514/2024, А33-515/2024, А33-4178/2024, А33-4179/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

29.03.2024 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от ответчика поступили уточнения на ходатайство об объединении дел, согласно которым ответчик просит суд об объединении дел №№ А33-514/2024, А33-515/2024, А33-4178/2024, А33-4179/2024, А33-8040/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Бентонит Хакасии» не учел критерий целесообразности, не принял во внимание, что имеется процессуальная целесообразность объединения дел в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

В рамках дел №№ А33-514/2024, А33-515/2024, А33-4178/2024, А33-4179/2024, А33-8040/2024 рассматриваются требования ОАО «РЖД» к ООО «Бентонит Хакасии» о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной накладной.

Ответчик в подтверждение заявленного ходатайства об объединении дел ссылается на то, что исковые требования вытекают из одного договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 880020803 от 01.03.2023.

Вместе с тем, по указанным судебным делам требования истца основаны на разных доказательствах и основаниях (железнодорожные накладные, коммерческие акты, акты общей формы, приемо-сдаточные акты, разные вагоны и разный груз по техническим характеристикам).

Из указанного следует, что в делах №№ А33-514/2024, А33-515/2024, А33-4178/2024, А33-4179/2024, А33-8040/2024 предметы доказывания различны. В предмет доказывания по указанным делам входит различный круг обстоятельств. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а увеличит срок его рассмотрения.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, пришел к верному выводу об отсутствии целесообразности в объединении дел. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с рассмотрением каждого из споров в отдельности. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение перечисленных выше дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем подлежащих исследованию доказательств.

Ссылки ответчика на намерение заявить ходатайства о проведении судебных экспертиз в рамках указанных дел не могут являться основанием для объединения дел и отмены определения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2024 года по делу № А33-514/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2024 года по делу № А33-514/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Н.Н. Белан