АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-984/22 

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

Дело № А76-15989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел                    в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу № А76-15989/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021 № 100, диплом, удостоверение);

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры»  –  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 001-140, диплом), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 001-139).

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – общество «Инстрой», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.04.2020 № 074/06/104-840/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (далее – ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет физической культуры», учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (далее – общество «Уралэксперт»).

Решением суда от 19.05.2021 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение УФАС по Челябинской области от 24.04.2020 № 074/06/104-840/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган ссылается, на то, что добросовестность действий общества в рамках процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта должна выражаться не в действиях общества, которые отражают намерение исполнить обязательство, а в действиях, которые отражают фактический результат, имеющий потребительскую ценность для заказчика. Считает, что выводы судов о добросовестном поведении общества «Инстрой» являются необоснованными, так как факт многократного предоставления и согласования ГПР и ППР не свидетельствует о добросовестности действий общества, так как одни и те же замечания неоднократно не устранялись обществом в течение длительного срока, что привело к просрочке выполнения работ. 

Кроме того антимонопольный орган указывает, что в процессе согласования графика выполнения работ и проекта производства работ имеется вина заказчика, поскольку он не содействовал обществу при исполнении обязательств. Однако составление указанной документации является исключительной обязанностью подрядчика. Намерения общества поставить фасадную систему лучшего качества также не являются доказательством добросовестности общества, поскольку доказательств того, что указанный материал по характеристикам является улучшенным, материалы дела не содержат.

Учреждение, в обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания факт значимости для заказчика соблюдения условия о сроке исполнения контракта, в том числе: необходимость завершения выполнения работ строго в установленный контрактом срок и невозможность продления этого срока, обусловленные тем, что на объектах, на которых подрядчиком производились строительные работы, должны были быть размещены участники заседания Совета глав государств-членов ШОС и встречи лидеров БРИКС в Челябинске в 2020 году. 

Считает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения обоснованно учтено, что согласно материалам дела, заказчиком приняты всевозможные меры для достижения заданных результатов, а подрядчиком не предприняты меры, направленные именно на достижение цели контракта. 

Кроме того учреждение указывает, что факт приобретения подрядчиком оборудования и заключение им трудовых договоров не свидетельствует о добросовестном исполнении подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств. Также считает, что судом апелляционной инстанции в целях определении характера поведения подрядчика (наличие или отсутствие недобросовестности) не дана надлежащая оценка его действиям при исполнении контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ «Уральский государственный университет физической культуры» и обществом был заключен контракт от 09.01.2020 № 0369100025819000025 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания учебно-спортивный корпус «Манеж», по адресу: 

<

...> и здания студенческое общежитие «Дом студентов», по адресу: 

<

...> (далее – контракт) (реестровый номер контракта 1745100242020000001).

 Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту фасадов зданий студенческого общежития «Дом студентов» и Учебно-спортивного корпуса «Манеж» ФГБОУ ВО «УралГУФК». 

В пункте 1.3 контракта заказчиком определен срок выполнения работ:      с даты заключения контракта до 30 апреля 2020 года. 

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что до начала выполнения работ (начало работ разрешается только после соблюдения следующих требовании): 

– представить и согласовать с заказчиком графики выполнения работ по каждому объекту (с указанием продолжительности и порядка выполнения работ по каждому объекту, с перечнем основных видов работ); 

– представить и согласовать с заказчиком проект производства работ (далее - ППР) на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания. 

В пункте 2.1.1 контракта предусмотрен порядок согласования графика выполнения работ и ПНР: подрядчик письменно направляет заказчику график выполнения работ и ППР в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. При наличии замечаний подрядчик, должен устранить их или письменно обосновать отсутствие необходимости учесть замечания в течение 3 рабочих дней. 

Учреждением 11.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от контракта. 

Учреждением направлено обращение в УФАС по Челябинской области о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения Управлением 24.04.2020 принято решение по делу № 074/06/104-840/2020 о включении сведений об обществе, его директоре и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая, что названное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Заказчика аукциона (статьи 198, 201 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта. 

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил). 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта. 

Положения Федерального закона № 44-ФЗ, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

Из материалов дела следует, что межу ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет физической культуры» и обществом был заключен контракт от 09.01.2020 № 0369100025819000025 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания объектов «Дом студентов» и «Манеж», принадлежащих ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет физической культуры».

В пункте 1.3 контракта заказчиком определен срок выполнения работ:      с даты заключения контракта до 30 апреля 2020 года. 

В связи с тем, что подрядчиком в установленные сроки не выполнены условия  контракта, а также не представлены доказательства  принятия попыток исполнить контракт, учреждением 11.03.2020 было принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Арбитражным судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику 13.03.2020 по почте заказным письмом с уведомлением, дополнительно курьерской почтой «Курьер Сервис Экспресс», 12.03.2020 по электронной почте: «insloiomsk@rnail.ru» и 16.03.2020 размещено в единой информационной системе во вкладке «дополнительная информация о закупках, контрактах». 

Кроме того, заказчик 12.03.2020 предпринимал попытку вручения директору общества решение об одностороннем отказе лично, а также 19.03.2020 посредством направления телеграммы, вместе с тем, общество «Инстрой» отказалось принять указанное решение.

Материалами дела подтверждается, в УФАС по Челябинской области поступило заявление ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет физической культуры» о внесении сведений об исполнителе по контракту в реестр недобросовестных поставщиков. 

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение общества от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Между тем, судами из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства того, что обществом производились действия для исполнения контракта, а именно приобретались необходимые строительные материалы, оборудование, которые были доставлены на объекты «Дом студентов» и «Манеж».

Кроме того, из материалов дела установлено, что для выполнения отдельных видов работ привлекались подрядные организации, в том числе из                 г. Челябинск. При этом общая стоимость оплаченных обществом «Инстрой» материалов и услуг для исполнения контракта составила около 11 млн. руб. 

Судам также установлено, что обществом «Инстрой» также выполнялись работы на объектах как собственными силами (копии трудовых договоров с работниками приложены - 27 шт.), так и привлеченными силами, для чего заключены договоры субподряда на выполнение отдельных видов работ на объектах.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив, доказательства, представленные в материалы дела,  по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в поведении общества отсутствует умысел на неисполнение контракта, а также отсутствуют признаки его недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и положений Федерального закона № 44-ФЗ, в связи, с чем, решение УФАС по Челябинской области от 24.04.2020 № 074/06/104-840/2020 признано недействительным.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что добросовестность действий общества должна выражаться в исполнении контракта, а не в намерении его исполнить, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку действия подрядчика по заключению договоров на поставку материалов и оборудования подтверждают факт проведения работ на объектах во исполнение условий контракта.

Кроме того, согласно пункту 4 Технического задания (приложение № 1 к контракту) до начала выполнения работ подрядчик был обязан представить и согласовать с заказчиком проект производства работ на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания, начало работ предусматривалось только после соблюдения указанного требования. 

В рассматриваемом случае, заказчиком за период с 10.01.2020 по 11.02.2020 не были согласованы проекты производства работ на объекты.      

Из материалов дела установлено, что обществом 10.01.2020 был направлен для ознакомления и проверки проект производства работ на объект «Манеж» и письмом от 13.01.2020, 15.01.2020 подрядчиком повторно направлены для ознакомления проверки проекты производства работ в отношении объектов «Манеж» и «Дом студентов», письмами от 20.01.2020 № 29 о согласовании проектов производства работ и графиков работ, от 20.01.2020  № 34 о согласовании проектов производства работ от 23.01.2020 № 41, о согласовании графиков работ, от 31.01.2020 № 51 о согласовании проекта производства работ, от 04.02.2020 № 57 о согласовании проекта производства работ, от 07.02.2020 № 60 о согласовании проекта производства работ, от 11.02.2020 № 79 о согласовании проекта производства работ. 

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов                 о том, что подрядчик добросовестно исполнял свои обязанности, предусмотренные пунктами контракта.

Ссылка заявителей кассационных жалоб о том, что намерения общества поставить фасадную систему лучшего качества не являются доказательством добросовестности общества в отсутствие доказательств того, что предлагаемый материал по характеристикам является улучшенным, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не явилось основанием для несвоевременного исполнения обязательства.

Судами установлено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику за согласованием замены фасадной системы, предусмотренной проектной документацией, на навесную систему «ПРЕМЬЕР-Керамогранит» и «ПРЕМЬЕР-Композит» без увеличения сметной стоимости (письма от 21.01.2020 № 32, от 04.02.2020 № 55, от 04.02.2020 № 55/1, от 17.02.2020 № 105, от 27.02.2020 № 126). 

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что указанное волеизъявление было вызвано возможностью поставки указанной фасадной системы в сокращенные сроки при наличии улучшенного качества, при этом заказчиком было отказано в согласовании использования нового материала, в связи с чем, подрядчик продолжил выполнять работы с применением материалов, предусмотренных проектной документацией.

Из материалов дела также установлено, что уведомлением от 26.03.2020 № 005-519, заказчик предупредил подрядчика о том, что с 28.03.2020 по 05.04.2020 не будет осуществляться допуск на объекты «Дом студентов» и «Манеж» сотрудников подрядчика. 

Кроме того, в связи с объявлением режима повышенной готовности на территории Челябинской области в силу Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», а также в виде объявления нерабочих дней на территории России в силу Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 на период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включительно, заказчик известил подрядчика о том, что не имеет правовых оснований допустить работников к выполнению работ. 

Таким образом, в указанный период у подрядчика отсутствовала возможность продолжить в установленные сроки исполнение требований спорного муниципального контракта в целях отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и отсутствии его воли на исполнение контракта, а также умысла на неисполнение контракта.

Ссылка на наличие преюдиции обвинительного приговора, вынесенного в отношении ФИО4, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в основу приговора положены только те доказательства о передаче взятки, которые получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, которые соответственно не могут являться доказательствами недобросовестности юридического лица при исполнении контракта.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.04.2020 № 074/06/104-840/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предоставленной заказчиком информации об обществе.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу № А76-15989/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Вдовин 

СудьиЕ.А. Поротникова 

                                              Е.О. Черкезов