Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110328/2023

31 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (адрес: Россия, 187015, Ленинградская область, Тосненский район, Красноборское г.п., г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, пом. 138, ОГРН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»  (адрес: ФИО1 165210, Архангельская область, Устьяновский м.о., Октябрьский рп, Заводская 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2024

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – Ответчик) о взыскании 16 074 706 руб. 08 коп. 

Определением суда от 16.11.2023 исковое заявление принято к производству. 

В материалы дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Определением от 12.03.2024 суд обязал стороны провести сверку расчетов, результаты сверки в виде акта представить в суд. 

Определение суда сторонами не исполнено.

В судебном заседании Истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 2 636 428 руб. 42 коп., 9 860 759 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2023 по 20.05.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,3%.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 11.09.2022 № 24-ФТК (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары (далее - Товары) согласно предварительному заказу на поставку па условиях, определенных Договором.

В рамках Договора Истец производил поставки Товара Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными Ответчиком без замечаний.

Оплата поставленного Товара произведена Ответчиком частично, по состоянию на дату подачи искового заявления Ответчиком не оплачены поставки за период с марта 2023 г. по август 2023 г. на общую сумму 12 354 035 руб. 45 коп.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факт поставки Истцом в адрес Ответчика товара на сумму 18 531 921 руб. 92 коп. (согласно уточненным исковым требованиям) подтверждается представленными в материалы дела документами.

В представленном дополнении к отзыву Ответчик признал задолженность в размере 4 428 489 руб. 42 коп.

Как указывает Истец, в период с 14.11.2023 по 20.05.2024 Ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 15 895 493 руб. 50 коп.

По состоянию на 20.05.2024 задолженность составляет 2 636 428 руб. 42 коп.

Размер задолженности Ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного Истцом требования, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 2 636 428 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №1 от 15.09.2022 к Договору в редакции Протокола разногласий от 20.09.2022 к Договору в случае нарушения сроков оплаты Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику по письменному требованию (счету) последнего неустойку:

- при просрочке оплаты от 0 до 30 календарных дней - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 15 дней просрочки включается в общую сумму задолженности;

- при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку (с учетом уточненного искового требования) в размере 9 860 759 руб. 32 коп. за период с 21.03.2023 по 20.05.2024.

Представленный уточненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено  ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена с учетом действия принципа  договора (ст. 421 ГК РФ).

Установленный в Договоре размер неустойки в размере 0,3% превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Определенная в Договоре ответственность в виде уплаты неустойки несоразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 000 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» 2 636 428 руб. 42 коп. долга, 3 000 000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки, 124 904  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Карманова Е.О.