ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021

Дело № А40-23750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.08.2020 № 42/КД/2020,

от ответчика:  ФИО2 дов-ть от 27.07.2020, 

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст»

на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания стратегия»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кладезь»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – истец, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания стратегия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кладезь» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 257 040 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО «СК Стратегия» было подано в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что права требования к ответчику по настоящему делу были уступлены ПАО Национальный Банк «Траст», однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство; представленные ответчиком документы не подтверждают выполнения полного объема работ; в произведенной сторонами сверке отражена задолженность в размере неотработанного аванса; денежные средства в размере 20 338 рублей 99 копеек представляют собой задолженность ответчика по заключенному договору аренды. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы поданной кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-71303/19 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 05.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СК Стратегия» утвержден ФИО4

26.05.2017 между ООО «СК Стратегия» (генподрядчик) и ООО «СК Кладезь» (подрядчик) заключен договор № 10-05/17 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и в согласованные сроки на объекте: Гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянками по адресу: 

<

...> (восточный участок).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и силами привлеченных организаций.

На основании пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ: начало работ 27.05.2017, окончание работ 25.06.2017. Отдельные этапы работ определяются сторонами договора графиком производства работ.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены, стоимость работ согласована в размере 3 091 753 рубля 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение пункта 10.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 236 701 рубль 25 копеек по платежному поручению  от 30.06.2017№ 175895, однако ответчик обязанность по выполнению работ не исполнил.

По мнению истца, денежные средства в размере 1 236 701 рубль 25 копеек являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, по данным бухгалтерского учета у ответчика имеется задолженность перед истцом в рамках договора № 568 от 01.11.2017 в размере 20 338 рублей 99 копеек. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, указав, что генподрядчик в нарушение пункта 10.3 договора оформленный акт КС-2, справку КС-3 не вернул, мотивированного отказа не предоставил, в связи с чем, в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты КС-2, справки КС-3 считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы выполненными в указанном объеме и принятыми генподрядчиком. Требование о взыскании задолженности в размере 20 338 рублей 99 копеек не подтверждено истцом какими-либо документами, не представлен ни договор, ни первичные документы в рамках взаимоотношений по данному договору, ни акт сверки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседание является процессуальной прерогативой суда, в то время, как обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо несвоевременно представившее доказательства в обосновании своей позиции несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

При этом, судом апелляционной инстанции произведена замена истца  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания стратегия» на публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-23750/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина