ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-206297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью по акциям «Фаналук инвестментс лтд» (fanaluk investments ltd)» в интересах акционерного общества «Грандстрой» - ФИО1 по доверенности от 11.10.22 в порядке передоверия

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Кронос-21 век» - ФИО2 по доверенности от 06.04.23

от Конкурсного управляющего АО «Гранд-Строй» - не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Кронос-21 век»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу №А40-206297/2022

по иску Компании с ограниченной ответственностью по акциям «Фаналук инвестментс лтд» (fanaluk investments ltd)» в интересах акционерного общества «Грандстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Кронос-21 век» 

о признании сделки недействительной 

третье лицо Конкурсный управляющий АО «Гранд-Строй»

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью по акциям «Фаналук инвестментс лтд» (fanaluk investments ltd)» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр кронос 21 век» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной.

Иск заявлен Компанией, являющейся акционером АО «Гранд-Строй» (общество) об оспаривании сделки, совершенной Обществом в нарушение установленного положениями Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядка одобрения.

 По результатам рассмотрения ходатайства ответчика  об оставлении иска без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято протокольное определение от 23.12.2022г. об отказе   удовлетворении ходатайства  и кроме того, судом вынесено отдельное определение от 25.01.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Деловой центр Кронос-21 век» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО «Деловой центр Кронос-21 век» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, возможность обжалования судебного акта прямо указана в судебном акте суда первой инстанции, тогда как Девятый арбитражный суд основывает свой судебный акт на том, что данный судебный акт обжалованию не подлежит,  и кроме того приведены доводы относительно того что  доверенность подписанта искового заявления является недопустимым доказательством.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и окончания срока на обжалование судебного акта, на 24.04.2023 в 16 час. 20 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из буквального толкования части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В связи с чем, оно может быть обжаловано при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что ошибочное указание  судом первой инстанции  на возможность обжалования определения не может являться основанием для изменения установленного действующим законодательством порядка пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу №А40-206297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова

 

Судьи: А.Р. Белова

                 И.В. Лазарева