ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А18-241/2011

29 января 2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018  года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018  года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2017  по делу  № А18-241/11 (судья Цицкиев Б.У.)              в рамках дела №А18-241/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ’Г»,

по заявлению ООО «Актив» к ООО «МАГ`Г» 

о признании права собственности на нежилое помещение №VII с кадастровым номером 77:09:0004005:7364, площадью 460,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Цитадель»: ФИО2 – по доверенности от 11.02.2016;

от ООО «МАГ`Г»: ФИО3 – по доверенности от 08.01.2018;

от ООО «Актив»: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ’Г» в арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», заявитель) с требованием о признании права собственности на нежилое помещение №VII кадастровый номер 77:09:0004005:7364 площадью 460,9 кв.м. расположенное в доме по адресу 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью  «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель»). 

Определением  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены. За ООО «Актив» признано право собственности на нежилое помещение №VII с кадастровым номером 77:09:0004005:7364, площадью 460,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цитадель» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 09.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2017 подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора ООО «МАГ’Г» о признании ликвидируемого должника банкротом. 

В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №67 от 16.04.2011.

 Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2011 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ’Г» применены правила параграфа 7 главы 3 IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Сообщение о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков», опубликовано 18.01.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2015 по делу №А18-241/11 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6 (арбитражный управляющий Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» Саморегулируемая организация, адрес для корреспонденции: 101000, 

<

...> дом,41,стр.4,офис 411). 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.08.2017 по делу №А18-241/11 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «МАГ’Г» до 01.11.2017. 

Должником за счет собственных и привлеченных средств было осуществлено строительство жилого дома по адресу: 

<

...>. Жилой дом по строительному адресу: САО, аэропорт, 

<

...> введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение №RU77105000-003964 от 06.03.2012, дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>. 

В рамках обособленного спора по делу №А18-241/11 конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании права собственности на помещение №VII с кадастровым номером 77:09:0004005:7364 общей площадью 460,9 кв. м. расположенное в доме по адресу г. Москва, район аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.10.2015 в рамках обособленного спора  по делу №А18-241/11 признано право собственности ООО «МАГ’Г» на помещение №VII, назначение – нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв. м., расположенное на – 1 (первом) этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2. Судебный акт мотивирован тем, что указанные помещения являются бесхозными, Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), ФИО7 и ООО «Цитадель» суды отказали в признании права собственности на данное имущество, в Управлении Росреестра по г. Москве (далее – управление) отсутствует информация о зарегистрированных правах на данное имущество, спорное имущество находится в фактическом владении должника. 

Определением от 07.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не привлечен департамент. Определением апелляционного суда от 03.08.2016 департамент привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016 определение суда от 30.10.2015 отменено; требования конкурсного управляющего удовлетворены полностью. 

Постановлением кассационного суда от 08.12.2016 постановление апелляционного суда от 29.07.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора. При этом  окружной суд указал, что основания для полного удовлетворения заявления управляющего у суда отсутствовали. При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2016 по делу № А40-11689/2011. 

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 встречное исковое заявление ООО «Цитадель» возвращено; определение суда от 30.10.2015 отменено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что требования вытекают из обязательственных отношений по инвестиционным контрактам, поэтому не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности. 

Постановлением кассационного суда от 21.09.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А18-241/2011 отменено, направлен  обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

12.11.2015 конкурсный управляющий должника опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №816625 о проведении собрания конкурсных кредиторов ООО «МАГ’Г» с повесткой собрания о рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника, о предложении о продаже имущества должника, о положении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

Сообщение (исх. №1 от 11.11.2015) о проведении собрания конкурсных кредиторов ООО «МАГ’Г» было направлено кредиторам должника по почте, о чем свидетельствует перечень почтовых отправлений от 12.11.2015 и кассовый чек №37526. 

 26.11.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «МАГ’Г», на котором были рассмотрены и утверждены предложение о продаже имущества должника, его состав, начальная цена, а так же положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Сообщение о принятом собранием кредиторов ООО «МАГ’Г» решении о продаже имущества должника, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.11.2015 №838387 и в газете «КоммерсантЪ» №235 от 19.12.2015. 

Протоколом об определении участников торгов от 02.02.2016 ООО «Актив» было допущено к участию в открытых торгах в форме аукциона по продаже нежилого помещения №VII с кадастровым номером 77:09:0004005:7364 площадью 460,9 кв.м., расположенное в доме по адресу 

<

...>.

 03.02.2016 конкурсный управляющий должника опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №923355 о признании несостоявшимся аукциона по продаже помещения №VII с кадастровым номером 77:09:0004005:7364 и  заключении договора купли-продажи с единственным участником аукциона ООО «Актив». 

На основании протокола от 03.02.2016 о результатах проведения открытых торгов №0001247 по лоту №1 и пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве между ООО «Актив» и ООО «МАГ’Г» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 04.02.2016. 

07.02.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №928251 о заключении с ООО «Актив» договора купли- продажи помещения №VII с кадастровым номером 77:09:0004005:7364 по цене 92 180 000 руб.

ООО «Актив» перечислило на расчетный счет ООО «МАГ’Г» денежные средства по  платежным поручениям №1 от 01.02.2016, №6 от 11.02.2016, №7 от 16.02.2016, №9 от 19.02.2016, №14 от 26.02.2016, №16 от 01.03.2016, №18 от 02.03.2016, №19 от 03.03.2016, №20 от 04.03.2016, №21 от 10.03.2016, №22 от 11.03.2016, №23 от 14.03.2016, №24 от 16.03.2016, №37 от 17.03.2016, №38 от 18.03.2016, №39 от 21.03.2016, №40 от 22.03.2016, №41 от 23.03.2016, №1 от 31.03.2016.

Полагая, что продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности  нежилого помещения №VII с кадастровым номером 77:09:0004005:7364 площадью 460,9 кв.м., расположенное в доме по адресу 

<

...>,  ООО «Актив» обратилось с требованиями о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.10.2015 по делу №А18-241/11 за  ООО «МАГ’Г» признано право собственности на помещение №VII, назначение – нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв. м., расположенное на – 1 (первом) этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, в связи с чем, общество, являясь собственником, вправе распоряжаться принадлежащим объектом недвижимости, в том числе путем отчуждения. Сделка  по купле-продаже помещения ООО «Актив» в части оплаты исполнена, ООО «МАГ’Г» уклоняется от регистрации  перехода права собственности, поэтому судом первой инстанции признано за покупателем право собственности на спорное недвижимое имущество в судебном порядке. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Анализ положений статьи 209 ГК РФ свидетельствует о том, что только собственнику имущества принадлежит весь объём правомочий, в том числе по распоряжению имуществом.

Из материалов дела следует, что ООО «МАГ’Г» не принадлежит на праве собственности отчужденное им по договору купле-продаже недвижимое имущество. Судебный акт, на основании которого за ООО «МАГ’Г» признано право собственности, отменен вышестоящими судебными инстанциями. Следовательно, ООО «МАГ’Г» распорядилось недвижимым имуществом в отсутствие правомочий собственника на него. 

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализ вышеизложенных положений норм гражданского законодательства и Закона о государственной регистрации свидетельствует о наличии определенного порядка проведения государственной регистрации прав органом, осуществляющим такую регистрацию, и предписывает последнему произвести регистрацию ранее возникших прав прежде регистрации последующего перехода права.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО «МАГ’Г». 

Исходя из положений пунктов 62, 63 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (ред. от 26.03.2015) "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме" при государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества от одного правообладателя к другому в Единый государственный реестр должны быть внесены сведения о прекращении права на объект недвижимого имущества у прежнего правообладателя в связи с его переходом к новому правообладателю, что предполагает обязательность внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве прежнего правообладателя на отчуждаемый объект недвижимого имущества.

С учетом того, что прежний правообладатель - ООО «МАГ’Г»  не обращался в регистрирующий орган (доказательства обратного не представлены), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены сведения о его праве на здания, отчужденные истцу, а также об основаниях возникновения права продавца на отчуждаемое недвижимое имущество.

Таким образом, требования  ООО «Актив» не подлежат удовлетворению на основании статьи 218 ГК РФ, статей 4, 6, 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод ООО ««Цитадель» о неуведомлении о времени и месте  рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А18-241/11  о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Актив»  признается апелляционным судом необоснованным как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО ««Цитадель» направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения обособленного спора. В адрес суда первой инстанции вернулся конверт с двумя отметками органов почтовой связи о попытках вручения (л.д.80 т.326). Адрес, по которому направилось уведомление ООО ««Цитадель»  соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

В силу положений статьи 123 АПК РФ ООО ««Цитадель» является уведомленным о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Учитывая изложенное,  основания для вывода об неуведомлении  ООО ««Цитадель» о времени и месте судебного разбирательства по данному обособленному спору у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

В связи с этим, безусловные основания к отмене принятого судом первой инстанции судебного акта не имеются.

 В то же время, принимая во внимание несоответствие определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2017  нормам материального права, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2017  по делу № А18-241/11 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» 3 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                      З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                 Н.Н. Годило