АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-8515/2021

г. Тверь

29 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 09.12.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Каляминой Е.И. (после перерыва), при участии представителей (онлайн): истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 17.12.2004г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК СЛОБОДКА»,  Тверская область, Калининский район, д. Слободка (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации  02.06.2010г.),

третье лицо: Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь,

о  взыскании 17 356 121 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК СЛОБОДКА»,  Тверская область, Калининский район, д. Слободка (далее- «ответчик») о взыскании 17 356 121 руб. 89 коп., в том числе: 16 762 970 руб. 62 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной в августе 2020 года по договору энергоснабжения №6910100227 от 01.04.2014г., право требования взыскания которой перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) от 31.12.2020г. №260-ТВР, 593 151 руб. 27 коп. – неустойка, начисленная на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.01.2021г. по 19.04.2021г., а также законная неустойка, начисленная за период с 20.04.2021г. по день фактической уплаты основного долга. 

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь. 

Определением от 30.08.2021г. суд уточнил наименование истца на Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец, ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления спорного прибора учета, подготовки вопросов экспертной организации.

Ответчик относительно ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям возражал, пояснил, что после манипуляций истца с прибором учета установить в каком он состоянии был на момент изъятия невозможно.

Суд определил: отклонить ходатайство истца об отложении судебного разбирательства как необоснованное.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (390000, 

<

...>), которому отправлялся на экспертизу спорный прибор учета и которое его вернуло без экспертизы.

Ответчик относительно ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал, считает его необоснованным.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод", т.к. нет оснований для этого – истец не обосновал применительно к ст. 51 АПК РФ, что права указанного третьего лица будут затронуты судебным актом, вынесенным по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, заявитель применительно к положениям ст. 51 АПК РФ не обосновал, каким образом права и обязанности АО "Государственный Рязанский приборный завод" могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела. 

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности АО Акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод"  по отношению к какой-либо из сторон истцом  не представлено и не усматривается из материалов дела, в связи, с чем ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле не подлежит удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о приобщении спорного прибора учета к материалам дела.

Суд определил: поскольку суду не представлен сам прибор учета, то есть, спорное доказательство, а так же истец не обосновал необходимость приобщения спорного прибора учета в том виде, в котором он существует на момент заявления данного ходатайства, заявленное истцом ходатайство о приобщении спорного прибора учета к материалам дела как вещественного доказательства, отклонить ходатайство истца о приобщении спорного прибора учета к материалам дела как необоснованное.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 06.12.2021г. до 14 час. 00 мин. 09.12.2021г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 09.12.2021г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, перечисленных в ходатайстве от 08.12.2021г., а именно: прибор учета - счетчик электроэнергии СЭТЗ-а-02Т-34-16 № 354533-16.14, демонтированные пломбы сетевой организации № 6900605185, № 6900605187, пломба государственного поверителя ФБУ «Рязанский ЦСМ» с датой поверки II кв. 2011 г., копия сопроводительного письма АО «ГРПЗ». копия заявки филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Указанные доказательства  упакованы в коробку и опломбированы пломбой ПАО «Россети».

Ответчик относительно ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательств возражал, так как прибор учета в настоящее время в ином состоянии, чем в момент изъятия, прибор учета для проведения экспертизы не пригоден.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Арбитражного кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

О приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 76 АПК РФ).

Суд определил: отклонить ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств, перечисленных в ходатайстве от 08.12.2021г., как необоснованное, в том числе с учетом доводов ответчика о том, что прибор учета в настоящее время в ином состоянии, чем он был в момент изъятия (демонтированные пломбы сетевой организации № 6900605185, № 6900605187, пломба государственного поверителя ФБУ «Рязанский ЦСМ» с датой поверки II кв. 2011 г. и т.д.). Таким образом, необходимость в обозрении и приобщении к материалам дела такого вещественного доказательства отсутствует. Указанные выше доказательства возвращаются судом истцу в установленном порядке.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для явки специалиста,  который присутствовал при оформлении акта. Истец указал, что участие специалиста в судебном заседании необходимо для дачи пояснений по фото-и видеофиксации.

Ответчик относительно ходатайства истца об отложении судебного разбирательства возражал, считает его необоснованным.

Суд определил: отклонить ходатайство истца об отложении судебного разбирательства как необоснованное. Кроме того, судом принято во внимание, что у истца было достаточно времени для дачи указанным лицом пояснений по иску.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, в том числе, указал, что факт безучетного потребления не доказан по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; факт наличия встроенного устройства в спорном счетчике  не подтвержден ни фото, ни видеофиксацией. Нарушение пломбы госповерки можно было определить при допуске прибора учета в эксплуатацию.

Возражая против заявленных требований, ответчик так же указывает, что в адрес потребителя требования об оплате повышенного размера обязательств за август 2020 года были направлены лишь в январе 2021 года, в том числе, корректировочные счета и счета-фактуры.

Ранее выставленные гарантирующим поставщиком требования об оплате за август 2020 года оплачены потребителем в полном объеме. 

ООО «ЖСК Слободка» не согласилось с фактом выявленного неучтенного потребления электроэнергии и направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» мотивированные возражения на Акт о неучтенном потреблении от 20.08.2020г. №6900132640, в котором, в том числе, указало на отсутствие доказательств виновных действий потребителя электроэнергии, которые привели к искажению показаний расчетного прибора учета ООО «ЖСК Слободка».

Согласно Акту проверки состояния схемы измерения и работы прибора учета №6900132640 от 20.08.2020г. проверка проводимая сотрудниками сетевой организации являлась плановой (пункт 2 Акта проверки), что, в свою очередь, предусматривает соблюдение порядка ее проведения, императивно установленного Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года (далее  - Основные положения).

Пункт 174 Основных положений предусматривает 5-дневный срок уведомления потребителя о предстоящей проверке.

В нарушение указанных норм ПАО «МРСК Центра» не уведомило потребителя о планируемой проверке. С планом -графиком проверок расчетных приборов учета потребителей ООО «ЖСК Слободка» также ознакомлено не было.

Обращение ПАО «МРСК Центра» о необходимости допуска персонала сетевой организации к приборам учета потребителя датировано 20.08.2020г., (то есть в день осуществления проверки).

Также, согласно Акту о неучтенном потреблении №6900024749 от 20.08.2020г., в ходе проведения проверки осуществлялась видео-фиксация персональным видеорегистратором. Но в материалы дела видео- или фото- материалы Истцом не представлены.

Согласно пункту 170 Основных положений материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению, а также передаются потребителю вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае материалы видео-фиксации проведенной проверки, потребителю переданы не были.

Согласно Акту проверки и Акту о неучтенном потреблении от 20.08.2020г. сотрудниками сетевой компании на приборе учета ООО «ЖСК Слободка» типа СЭТ За-02Т-34-16 заводской номер №354533-16.14 было выявлены следы механического воздействия на пломбу госповерителя.

Следует отметить, что спорный прибор учета типа СЭТ За-02Т-34-16 заводской номер №354533-16.14 установлен и допущен в эксплуатацию сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра».

В соответствии с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19.06.2020г. по делу №А56-36439/2019, допуск спорного прибора учета в эксплуатацию, осуществленный согласно пунктам 152 и 154 Основных положений, означает подтверждение профессиональными субъектами рынка (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией) готовности прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), в частности, соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета установленным требованиям в части его метрологических характеристик.

В рассматриваемом случае в Акте о неучтенном потреблении №6900024749 от 20.08.2020г. сотрудниками сетевой компании указано, что «нарушение пломбы госповерителя выполнено потребителем ДО ДАТЫ ДОПУСКА счетчика....... ».

Следовательно, сетевая компания в ходе процедуры установки и допуска прибора учета допустила в эксплуатацию непригодный к расчетам прибор учета, что является недопустимым для профессионального участника рынка электроэнергии.

Пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015г. № 1815, установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (далее - СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. В целях контроля за внесением изменений в программное обеспечение СИ (при наличии) осуществляется проверка контрольных сумм в соответствии с операциями, предусмотренными методикой поверки. Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции -изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки. Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ,

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.

В силу пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Гяавтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. (в редакции от 20.06.2003г.) каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В силу приведенных положений защиту от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета обеспечивается установкой ДВУХ обязательных пломб: пломбой госповерителя на кожухе (заводом-изготовителем) и пломбой энергоснабжающей (сетевой организации) на зажимной крышке. 

Следует отметить, что в рассматриваемом случае все остальные знаки визуального контроля, установленные на измерительный комплекс потребителя в ходе допуска в эксплуатацию прибора учета типа СЭТ За-02Т-34-16 заводской номер №354533-16.14, в том числе, пломба на зажимной крышке, являются неповрежденными, что нашло свое отражение в акте проверки №6900132640 от 20.08.2020г.

Более того, согласно Акту о неучтенном потреблении от 20.08.2020г., спорный прибор учета типа СЭТ За-02Т-34-16 заводской номер №354533-16.14 был демонтирован сотрудниками ПАО «МРСК Центра» для направления счетчика на техническое освидетельствование (экспертизу) на завод-изготовитель.

На момент настоящего судебного разбирательства Акт технического исследования (экспертиза) в адрес потребителя не направлен, равно как не возвращен сам прибор учета. Материалы дела также не содержат сведений о результатах проведенной экспертизы.

ООО «ЖСК Слободка» письмом от 16.08.2021г. обратилось в адрес ПАО «МРСК Центра» с запросом о предоставлении сведений о проведенной экспертизе в отношении прибора учета типа СЭТ За-02Т-34-16 заводской номер №35453316.14, но обращение оставлено сетевой компанией без внимания.

В ходе рассмотрения спора было установлено и сторонами не оспаривается, что спорная задолженность рассчитана истцом, исходя из стоимости объемов электроэнергии, определенных расчетным способом предусмотренным для случаев безучетного потребления электроэнергии (пункт 195 Основных положений).

Основанием для применения расчетного способа определения объемов электроэнергии является Акт о неучтенном потреблении №6900024749 от 20.08.2020г..

Согласно вышеуказанному Акту потребителю вменяется в вину встраивание в прибор учета электроэнергии дополнительных устройств, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя. Причем согласно тому же Акту такие действия осуществлены потребителем до даты установки и допуска в эксплуатацию спорного прибора учета.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, дополнительно к доводам и возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчик полагает необходимым сообщить суду следующее.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Эти обязанности возложены как на производителей, продавцов (поставщиков) приборов учета, так и на гарантирующих поставщиков, сетевые организации, потребителей, каждый из которых обязан выполнять возложенные законом обязанности на соответствующем этапе: введение в оборот, реализация, установка, ввод в эксплуатацию, эксплуатация приборов учета. И если обеспечение в процессе эксплуатации надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений), то исправность прибора учета в момент его приобретения, как добросовестным покупателем, на потребителя возложена быть не может. Равным образом ответственность за принятие к эксплуатацию изначально неисправного прибора учета на потребителя возложена быть не может,  если  прибор надлежащим  образом  введен  в  эксплуатацию,  т.е.  сетевой организацией подтверждена его исправность и пригодность для коммерческого учета (пункты 153-154 Основных положений).

Следовательно, сетевая организация должна была определить, какую причину имеет неисправность прибора учета и доказать наличие виновных действий потребителя. Активных действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучетному потреблению, сетевая организация в рассматриваемом случае не установила и не доказала. Материалами дела надлежаще подтверждается отсутствие нарушений (повреждений знаков визуального контроля, установленных на спорном приборе учета в течение срока его использования с момента установки.

Фактически сетевой организацией потребителю вменяется в вину бездействие.

Согласно пункту 2 Основных положений в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, «безучетное потребление» потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, применительно к бездействию, состав безучетного потребления образует: а) несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), б) бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), т.е. невыполнение потребителем возложенных законом обязанностей, в результате чего искажаются данные об объеме потребления (мощности).

Истцом по делу не указано, в чем именно выразилось бездействие потребителя в настоящем деле. Невыполнение каких договорных или установленных законом обязанностей привело к рассматриваемым последствиям.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что сетевой организацией проводились проверки в соответствии с пунктами 168- 176 Основных положений. Проводимые проверки неисправностей, вменяемых потребителю спорным Актом от 20.08.2020г., не выявили; не выявлены и не подтверждены указанные в Акте о неучтенном потреблении нарушения и экспертной организацией. Акт технического исследования до настоящего времени в материалы дела не представлен.

Ответчик полагает, что правовые последствия изначальной неисправности прибора (до момента установки и допуска) и неисправности, возникающей впоследствии, различны. Возлагать на потребителя ответственность за непригодность прибора учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию (что предполагает его проверку при установке), в рассматриваемом случае правовых оснований не имеется.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Активные действия потребителя по вмешательству в работу прибора учета подлежат доказыванию сетевой организацией, и в настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела винновым бездействием потребителя могло бы быть только несоблюдение обязанности по извещению сетевой организации о неисправности прибора учета, т.е. несоблюдение пункта 180 Основных положений.

Однако и для применения этого пункта Основных положений сетевая организация должна доказать потенциальную осведомленность потребителя, при соблюдении им надлежащего уровня заботливости и осмотрительности, о неисправности прибора учета, или фактическую осведомленность, а следовательно, неисполнение обязанности по соблюдению в установленный законом и договором срок извещения о неисправности прибора (системы) учета.

Доказательств того, что снимаемые потребителем показания явно свидетельствовали о неисправности, и давали ответчику при разумной, исходя из договорных обязательств, степени внимательности и предусмотрительности, достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний, суду не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду несовершения проверяющей стороной необходимых действий по установлению причин обнаруженной неисправности и сбору доказательств причастности потребителя к нарушению, т.е. доказательств виновного бездействия, оснований применения пунктов 2,192-195 Основных положений к указанным обстоятельствам - не имеется.

В связи с вышеизложенным, учитывая недоказанность факта неучтенного потребления электрической энергии, ООО «ЖСК Слободка» полагает исковые требования ПАО «МРСК Центра» не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо дало пояснения по иску в отзыве на иск.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ответчиком (потребитель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №6910100227 от 01.04.2014г. (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

По условиям договора энергоснабжения (п. 5.2.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Пунктом 6.10 договора энергоснабжения, предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Гарантирующим поставщиком с потребителя по договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

В Приложении № 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки, в приложении №3 – перечень средств измерения, используемых при определении объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии.

20.08.2020г. сотрудниками сетевой организации - ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» проведена проверка работы прибора учета электроэнергии заводской № 354533-16 14 (объект учета – жилой социальный комплекс) и выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы госповерки.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №6900024749 от 20.08.2020г. 

В связи с выявлением безучетного потребления сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) ответчика в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) за период с 22.03.2020г. по 20.08.2020г. в объеме 2 264 248 кВт*ч.

В декабре 2020 года АО «АтомЭнергоСбыт» скорректировало объем потребленной электрической энергии ответчику по договору энергоснабжения № 6910100227 от 01.04.2014г. за август 2020 года в сторону увеличения на объем неучтенного потребления на 2 264 248 кВт*ч.

31 декабря 2020 года между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) заключен  договор уступки права (требования) № 260-ТВР (далее - договор уступки права), согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) задолженности к организациям (далее - Должники), согласно перечню, определенному в Приложении № 2 к настоящему Договору, на сумму 93 229 357 (Девяносто три миллиона двести двадцать девять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 24 коп., с учетом НДС 20% - 15 538 226 (Пятнадцать миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 21 коп.

Основание возникновения данной задолженности - Акты о неучтенном потреблении электрической энергии юридическими лицами (гражданами), использующими электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с Приложением № 2 к договору истец принял от третьего лица право (требование) к ответчику по оплате задолженности, в том числе, за электрическую энергию по договору энергоснабжения №6910100227 от 01.04.2014г., заключенному между третьим лицом и ответчиком, по акту приема-передачи № 69101100227/014363 от 30.08.2020г., счету-фактуре № 69101100227/014363 от 30.08.2020г., корректировочному акту № 69101100227/023775 от 31.12.2020г., корректировочному счету-фактуре № 69101100227/023775 от 31.12.2020г., возникшей на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 6900024749 от 20.08.2020г., на сумму 16 762 970,62 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную третьим лицом в августе 2020 года, возникшей на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 6900024749 от 20.08.2020г., в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 16 762 970 руб. 62 коп., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки за период с 18.01.2021г. по 19.04.2021г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в размере 593 151 руб. 27 коп.,  а также законной неустойки за период с 20.04.2021г. по день фактической уплаты основного долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №6910100227 от 01.04.2014г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По условиям договора энергоснабжения №6910100227 от 01.04.2014г. ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки третьим лицом в спорный период ответчику электрической энергии.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом X Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

В силу статей 539 и 543 ГК РФ), пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абонента).

В силу пункта 2.11.17 Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. №6 (далее - Правила №6) потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается (абзац 6 пункта 139 Основных положений).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии в заявленный период и оплату потребленной электроэнергии по спорному прибору учета в августе 2021 года третьему лицу в полном объеме.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле по иску, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета (пункт 172 Основных положений). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По смыслу статьи 174 Основных положений, лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Установленное положениями вышеуказанного пункта требование по сроку уведомлении - за 5 рабочих дней, направлено на необходимость извещения потребителя с целью предоставления последним доступа к энергопринимающим устройствам.

Согласно пункту 177 Основных положений, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Так же в данной статье указано, что должно содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в разных случаях, а так же указано на то, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Доводы ответчика о нарушении сетевой компанией требований Основных положений при проведении проверки, выразившихся в неуведомлении потребителя о проведении проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении не в день проверки, не могут служить признанию акта недействительным. Цель уведомления, согласно нормам материального права, предоставление доступа к приборам учета.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021г., неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Основанием для применения расчетного способа определения объемов электроэнергии в спорный период ответчика является Акт о неучтенном потреблении №6900024749 от 20.08.2020г.

Согласно вышеуказанному Акту потребителю вменяется в вину встраивание в прибор учета электроэнергии дополнительных устройств, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя. Причем согласно тому же Акту такие действия осуществлены потребителем до даты установки и допуска в эксплуатацию спорного прибора учета.

Следовательно, сетевая организация должна была определить, какую причину имеет неисправность прибора учета и доказать наличие виновных действий потребителя. Активных действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучетному потреблению, сетевая организация в рассматриваемом случае не установила и не доказала. Материалами дела надлежаще подтверждается отсутствие нарушений (повреждений знаков визуального контроля, установленных сетевой компанией на спорном приборе учета в течение срока его использования с момента установки.

Согласно Акту проверки и Акту о неучтенном потреблении от 20.08.2020г. сотрудниками сетевой компании на приборе учета ООО «ЖСК Слободка» типа СЭТ За-02Т-34-16 заводской номер №354533-16.14 было выявлены следы механического воздействия на пломбу госповерителя. При этом не указано, что за воздействие осуществлялось, какие повреждения имеют место быть, фотографии и видео крупного плана поврежденной пломбы госповерителя, для оценки степени повреждения, факта повреждения, суду не представлены.

Следует отметить, что спорный прибор учета типа СЭТ За-02Т-34-16 заводской номер №354533-16.14 установлен и допущен в эксплуатацию сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра». При допуске прибора учета в эксплуатацию повреждения пломбы госповерителя выявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено применительно к ст. 65 АПК РФ.

Допуск спорного прибора учета в эксплуатацию, осуществленный согласно пунктам 152 и 154 Основных положений, означает подтверждение профессиональными субъектами рынка (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией) готовности прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), в частности, соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета установленным требованиям в части его метрологических характеристик.

В рассматриваемом случае в Акте о неучтенном потреблении №6900024749 от 20.08.2020г. сотрудниками сетевой компании указано, что «нарушение пломбы госповерителя выполнено потребителем до даты допуска счетчика....... ».

Следовательно, сетевая компания (истец) в ходе процедуры установки и допуска прибора учета до спорной проверки допустила в эксплуатацию непригодный к расчетам прибор учета, что является недопустимым для профессионального участника рынка электроэнергии.

Правовые последствия изначальной неисправности прибора (до момента установки и допуска) и неисправности, возникающей впоследствии, различны. Возлагать на потребителя ответственность за непригодность прибора учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию (что предполагает его проверку при установке), в рассматриваемом случае правовых оснований не имеется.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021г., бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Как установлено пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015г. № 1815, установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (далее - СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. В целях контроля за внесением изменений в программное обеспечение СИ (при наличии) осуществляется проверка контрольных сумм в соответствии с операциями, предусмотренными методикой поверки. Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции -изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки. Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ,

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.

В силу пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Гяавтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. (в редакции от 20.06.2003г.) каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В силу приведенных положений защиту от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета обеспечивается установкой ДВУХ обязательных пломб: пломбой госповерителя на кожухе (заводом-изготовителем) и пломбой энергоснабжающей (сетевой организации) на зажимной крышке. 

Следует отметить, что в рассматриваемом случае все остальные знаки визуального контроля, установленные на измерительный комплекс потребителя в ходе допуска в эксплуатацию прибора учета типа СЭТ За-02Т-34-16 заводской номер №354533-16.14, в том числе, пломба на зажимной крышке, являются неповрежденными, что нашло свое отражение в акте проверки №6900132640 от 20.08.2020г., а так же на материалах видеофиксации проверки, представленных в дело.

Более того, согласно Акту о неучтенном потреблении от 20.08.2020г., спорный прибор учета типа СЭТ За-02Т-34-16 заводской номер №354533-16.14 был демонтирован сотрудниками ПАО «МРСК Центра» для направления счетчика на техническое освидетельствование (экспертизу) на завод-изготовитель.

В акте об изъятии и направлении электросчетчика на экспертизу от 20.08.2020г. отражено, что прибор учета упакован в сейф-пакет, опломбирован пломбой и маркой для направления на экспертизу на завод-изготовитель.

На момент настоящего судебного разбирательства Акт технического исследования (экспертиза) в адрес потребителя и суда не направлен. Материалы дела также не содержат сведений о результатах проведенной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021г., при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Между тем сетевая организация не отрицаем, что о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования абонент не уведомлен.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на нарушение его прав при проведении исследования.

Как следует из материалов дела, прибор учета - счетчик электроэнергии СЭТЗ-а-02Т-34-16 № 354533-16.14, с демонтированными пломбы сетевой организации № 6900605185, № 6900605187, пломба государственного поверителя ФБУ «Рязанский ЦСМ» с датой поверки II кв. 2011 г. (все пломбы были установлены на момент направления экспертизы), вскрытым сейф-пакетом и сорванными на нем пломбой и маркой, был возвращен истцу заводом изготовителем без проведения экспертизы, и указания причин невозможности проведения экспертизы. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Кроме того, сам по себе факт нарушения антимагнитной пломбы при отсутствии повреждения иных пломб на зажимной крышке счетчика, установленных истцом, доказательств вмешательства в работу прибора и без установления искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления, поскольку противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении и обстоятельства его составления, пришел к выводу о том, что с учетом допущенных сетевой организацией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления абонентом (ответчиком) электрической энергии по спорному акту безучетного потребления в размере 16 762 970 руб. 62 коп. не имеется.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования показаний прибора учета в расчетах за электрическую энергию за спорный период не представил.

Суд проверил расчет потребленной ответчиком электроэнергии по спорному прибору учета за август 2020 года на сумму 70 519 руб. 83 коп., признал его верным, оснований для расчета стоимости потребленного коммунального ресурса иным способом, в том числе, произведенным истцом, нет.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Место исполнения денежного обязательства по нормам статьи 316 ГК РФ связывается с нахождением кредитора и при безналичных расчетах - его расчетным счетом в банке.

Как следует из расчета третьего лица, платежными поручениями от 20.08.2020г. №40, от 27.08.2020г. №8 и от 22.09.2020г. №9, электрическая энергия, потребленная ответчиком в августе 2020 года на сумму 70 519 руб. 83 коп., , как и за предшествующие периоды, была оплачена в полном объеме. 

Факт наличия у потребителя иной задолженности за электроэнергию, в том числе по спорному акту безучетного потребления, истцом не подтвержден.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки. 

Исходя из анализа указанных норм, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Между тем доказательств реальности уступаемых прав требования на момент заключения спорного договора цессии в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности ответчика перед третьим лицом, переданным по договору уступки права (требования) от 31.12.2020г. №260-ТВР.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в безучетном порядке, в размере 16 762 970 руб. 62 коп. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что задолженность по спорному акту безучетного потребления в размере 16 762 970 руб. 62 коп. (основной долг)  у ответчика перед истцом отсутствует. Доказательств обратного истцом суду не представлено применительно к ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в части основного долга, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в части основного долга в размере 16 762 970 руб. 62 коп. Следовательно, исковые требования в заявленном виде в части основного долга не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 593 151 руб. 27 коп. – неустойка, начисленная на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.01.2021г. по 19.04.2021г., а также законная неустойка, начисленная за период с 20.04.2021г. по день фактической уплаты основного долга.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в части основного долга по вышеизложенным основаниям, требования о взыскании законной неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 109 781 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом при подаче иска в суд в федеральный бюджет РФ по платежному поручению №66902 от 09.06.2021г., относится судом на истца в полном объеме, как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин