Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А75-133/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казённого учреждения администрация городского поселения Игрим (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – администрация), конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А75-133/2021 о несостоятельности (банкротстве) «Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к администрации об обязании принять имущество и выплате компенсации.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации принять социально значимое имущество в муниципальную собственность, взыскании с ответчика компенсации в размере 45 834 202 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 на администрацию возложена обязанность принять от должника в муниципальную собственность свободным от права хозяйственного ведения имущество, перечислить в пользу предприятия компенсацию в размере 45 834 202 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение суда от 18.04.2023 изменено в части размера подлежащей выплате должнику компенсации, с администрации в пользу предприятия взыскана компенсация в размере 28 757 363,17 руб.; в остальной части определение суда от 18.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.06.2023, администрация и конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что определённый апелляционным судом размер подлежащей выплате должнику компенсации не отвечает критериями разумности, соразмерности, не обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов. Так, администрация указывает на чрезмерность размера компенсации, составляющей четверть годового бюджета городского поселения Игрим; конкурсный управляющий отмечает, что компенсация не обеспечивает погашение даже текущих обязательств предприятия, размер которых превышает 76 000 000 руб.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что администрацией в управление (хозяйственное ведение) должнику переданы объекты централизованных систем холодного водоснабжения (водоотведения) в составе 169 позиций.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у администрации обязанности изъять у должника переданные ему социально значимые объекты, выплатив ему за это компенсацию в размере его рыночной стоимости - 45 834 202 руб., определённой экспертным путём (отчёт об оценке № О/22-09-01), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из того, что справедливый размер компенсации за изъятие у предприятия объектов централизованных систем холодного водоснабжения (водоотведения) будет составлять его рыночную стоимость -  45 834 202 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что справедливый размер компенсации за изъятие у предприятия объектов централизованных систем холодного водоснабжения (водоотведения) не может превышать его остаточную стоимость - 28 757 363,17 руб., определённую экспертным путём (отчёт об оценке № О/22-09-01).

Суд округа считать выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обременёнными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учётом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П указал, что подобная компенсация с учётом объёма решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Согласно отчёту оценщика № О/22-09-01 рыночная стоимость изъятого имущества составляет 45 834 202 руб., его остаточная стоимость - 28 757 363,17 руб.

Указанный отчёт соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицами, участвующими в дела, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, учитывая приведённые выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учётом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), суд апелляционной инстанции, считая необходимым соблюсти принципы разумности и соразмерности, обеспечить баланс интересов должника и его кредиторов, счёл справедливой компенсацию в размере 28 757 363,17 руб. - остаточная стоимость изъятого из конкурсной массы имущества.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что определение конкретного размера, подлежащей взысканию с администрации в пользу предприятия денежных средств в качестве компенсации за изъятие у него объектов водоснабжения (водоотведения), является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суда округа считает выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскании с администрации в пользу предприятия компенсации в размере 28 757 363,17 руб. обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Применённые судом апелляционной инстанции критерии позволили определить размер компенсации с соблюдением принципов разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и администрации.

Довод конкурсного управляющего о существенной разнице между определённой судами компенсацией и размером непогашенных требований кредиторов не опровергает выводы судов. Значительное превышение рыночной стоимости имущества над общим размером требований кредиторов, само по себе не означает, что компенсация должна быть равна рыночной стоимости изъятого у должника имущества.

Обстоятельства значительности размера денежных средств в сравнении с годовым бюджетом городского поселения Игрим были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора и, в конечном итоге, являлись одним из мотивов уменьшения взыскиваемой компенсации.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ), не указывают на неправильное применение положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-133/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казённого учреждения администрация городского поселения Игрим, конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1