ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11139/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 года

Дело № А34-130/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Курганской региональной общественной организации «Областной центр развития тяжелой атлетики» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2023 по делу № А34-130/2020.

 

Администрация города Кургана (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской региональной общественной организации «Областной центр развития тяжелой атлетики» (далее – ответчик, КРОО «Областной центр развития тяжелой атлетики») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 45:25:000000:0218, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа временной автомобильной стоянки, в том числе забора, поста охраны, в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 исковые требования к КРОО «Областной центр развития тяжелой атлетики» удовлетворены, в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 по делу № А34-130/2020 оставлено без изменения. 

Решение Арбитражного суда Курганской области вступило в законную силу, 29.012.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 033645540 (о возложении обязанности) и серии ФС № 033645541 (на взыскание государственной пошлины) (т. 3 л.д. 66-67, 69). 

На основании исполнительного листа ФС № 033645540 от 29.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 6184/21/45030-ИП от 12.02.2021.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № А34-130/2020, в котором просила изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 путем предоставления Администрации возможности самостоятельно освободить спорный земельный участок в городе Кургане согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном по адресу: 

<

...> путем демонтажа временной автомобильной стоянки, в том числе забора, поста охраны, за свой счет с последующим взысканием расходов с КРОО «Областной центр развития тяжелой атлетики» (т. 4 л.д. 141).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) указанное заявление Администрации удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда должником не исполняется уже более 2 лет, при том что у него было достаточно времени как для исполнения решения суда, так и для принятия мер по мирному урегулированию вопроса его исполнения.

Не согласившись с указанным определением суда, КРОО «Областной центр развития тяжелой атлетики» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что КРОО «Областной центр развития тяжелой атлетики» исправно осуществляет оплату арендной платы за используемый  земельный участок, Администрация города получает доход от аренды участка, что КРОО «Областной центр развития тяжелой атлетики» гарантирует освобождение земельного участка в срок не менее чем за 14 календарных дней до дня начала работ по строительству автомобильной дороги по Первомайскому проспекту в городе Кургане.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

В части 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2022 по настоящему делу суд обязал КРОО «Областной центр развития тяжелой атлетики» освободить земельный участок с кадастровым номером 45:25:000000:0218, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа временной автомобильной стоянки, в том числе забора, поста охраны, в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в указанный в нем срок или доказательства реальной невозможности его исполнения КРОО «Областной центр развития тяжелой атлетики» в материалы дела представлены не были. 

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявитель сослался на неисполнение длительное время КРОО «Областной центр развития тяжелой атлетики» указанного решения суда. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность.

КРОО «Областной центр развития тяжелой атлетики» в ходе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда доказательства добровольного исполнения решения суда не представило.

По сведениям судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнительного производства им неоднократно совершались выходы, в целях проверки требований исполнительного документа (освобождение земельного участка) в ходе которых было установлено, что ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, кроме того, судебным приставом в отношении должника были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о наложении административного штрафа, предусмотренного частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).

Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, длительное время уклоняющегося от исполнения решения суда от 30.09.2022, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем предоставления Администрации возможности самостоятельно освободить спорный земельный участок в городе Кургане согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном по адресу: 

<

...> путем демонтажа временной автомобильной стоянки, в том числе забора, поста охраны, за свой счет с последующим взысканием расходов с КРОО «Областной центр развития тяжелой атлетики». 

Доводы КРОО «Областной центр развития тяжелой атлетики», приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о законности использования ответчиком спорного земельного участка и наличии оснований к неисполнению судебного акта на протяжении двух лет.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2023 по делу № А34-130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Курганской региональной общественной организации «Областной центр развития тяжелой атлетики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков