АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5981/2021

10 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиевым А.С. (до перерыва в судебном заседании) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в судебном заседании 29 апреля и 05 мая 2022 года дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный Центр по ЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания»   (ИНН:    

<

***>,   ОГРН: 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Подоров» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Вазис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание» (ИНН:

<

***>,    ОГРН    

<

***>)

обществу с  ограниченной  ответственностью   «Промтехсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>,   ОГРН:    

<

***>) 

Жилищно-строительному кооперативу «Первомайский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

о взыскании долга, 

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности (до перерыва в судебном заседании)

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный Центр по ЖКХ» о взыскании 1 215 622 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 613900 от 11.06.2019 за октябрь 2020 года - февраль 2021 года.

Истец заявлением от 20.07.2021 уточнил (увеличил) исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 218 778 руб. 47 коп. по договору энергоснабжения № 613900 от 11.06.2019 за октябрь 2020 года - февраль 2021 года. Истец при этом сослался на то, что за январь и февраль 2021 года по МКД в 

<

...> выставлено к оплате на основании корректировочных счетов-фактур от 30.06.2021 по 1 577,80 руб. за каждый месяц (с расчетом по нормативу), в связи с актом проверки ОДПУ № 1 от 01.10.2020 (прибор не пригоден к расчетам, л.д. 46,48,54 т.1).

В отзыве на иск ООО «Информационный Центр по ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отклонило исковые требования, сообщило, что с 01.10.2020 управление спорными многоквартирными домами осуществляли иные организации, представило копию решения Службы РК стройжилтехнадзора от 16.09.2020 об исключении сведений об указанных домах из реестра лицензий Республики Коми из перечня домов, управляемых ответчиком, а также копии постановлений Администрации МОГО "Сыктывкар" от 30.09.2020 об управлении жилыми домами (л.д. 62-63 т.1).

   Определением суда от 11.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 23.11.2021, к участию в деле в качестве соответчиков по делу по ходатайству истца от 08.09.2021 (л.д. 86-87 т.2) с учетом доводов ответчика о смене управляющих организаций  в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены: ООО «УК ЖУК» (ИНН: 

<

***>), ООО «УВУК» (ИНН: 

<

***>), ООО «УК ГОРОД» (ИНН: 

<

***>), ООО «Подоров» (ИНН: 

<

***>), ООО «УК Човская» (ИНН: 

<

***>), ООО «ВАЗИС» (ИНН: 

<

***>), ООО «Жилобслуживание» (ИНН: 

<

***>), ООО «Промтехсервис» (ИНН: 

<

***>), ООО «УМКД» (ИНН: 

<

***>), ООО УК «АСС» (ИНН: 

<

***>), ООО «КУК» (ИНН: 

<

***>), ООО «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>). Истец просит взыскать в его пользу задолженность в общей сумме 1 253 153 руб. 93 коп. за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. с надлежащих ответчиков.  

   В отзыве на иск ООО "Куратовская управляющая компания" требования истца в части взыскания задолженности по МКД по ул. Ленина, д.80 в г. Сыктывкаре отклонило, указав на временный характер деятельности данного общества в спорном МКД, отсутствие договора с АО "КЭК" и необходимость прямых расчетов населения с ресурсоснабжающей организацией (л.д. 49 т.3). 

ООО "УК Човская" в отзыве на иск от 22.11.2021 (л.д. 64-65 т.3) с иском не согласилось, также указав, что является временной управляющей компанией и расчеты между истцом и населением должны производится напрямую.

Аналогичные доводы изложены в отзыве на иск ООО "УК Жилищная управляющая компания" (л.д. 103-105 т.3).

В дополнении к отзыву на  иск от 30.11.2021 (л.д. 109-111 т.3) ООО "Куратовская управляющая компания" кроме доводов в отношении МКД по ул. Ленина, д.80, также пояснило, что МКД по адресу: ул. Первомайская, д. 157 в г. Сыктывкаре в его управлении никогда не находился. 

   При этом в настоящем деле, с учетом последующего уточнения истцом исковых требований, задолженность как по МКД по ул. Ленина, д,80, так и по МКД по ул. Первомайская, д. 157 не взыскивается.

В отзыве на иск от 21.12.2021 (л.д. 124-125 т.3) ООО "Усть-Вымская управляющая компания" с требованиями истца не согласилось, указало, что в спорный период осуществляло временное управление домами (ул. Морозова, д. 112 и д.130), у нее не возникло обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, собственники помещений в МКД должны оплачивать ресурс напрямую истцу.

Сопроводительным письмом от 22.12.2021 ООО "Строймонтажсервис" представило в материалы дела копию письма Службы Республики Коми стройжилтехнадзора в лице государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району от 21.10.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "Спецмонтажсервис" ФИО4, в котором указало перечень домов, находящихся в разный период времени под управлением указанного общества. В указанном перечне отсутствуют сведения о МКД по ул. ФИО5, д.11 (л.д. 128, 132-133 т.3), в связи с чем представитель указанного общества в судебном заседании от 22.12.2021 указала на то, что ООО "Спецмонтажсервис" не является надлежащим ответчиком в части требований о взыскании задолженности, образованной по указанному дому.

   Определением от 22.12.2021 по ходатайству ООО «Куратовская управляющая компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

   На запрос суда Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в письме от 17.01.2022 исх. № 02-02-13/11378 (л.д. 1 т.4) сообщила, что в период с октября 2020 по февраль 2021 года функции управления в отношении МКД по адресу: ул. ФИО5, д.11 осуществляло ООО "Информационный центр по ЖКХ", в отношении дома по адресу: ул. Первомайская, д. 157 - сведения об управляющей организации у службы отсутствуют.

   Определением от 25.01.2022 судом приняты к производству уточненные исковые требования (л.д. 5 т.4), согласно которым истец просит взыскать с надлежащих ответчиков задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в сумме 1 060 010 руб. 63 коп. за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. 

   В ответ на запрос суда Администрация МОГО "Сыктывкар" письмом от 08.02.2022 исх. № 01-04/502 (л.д. 42 т.4) указала, что по имеющейся у Администрации информации для управления МКД по адресу: 

<

...> создан ЖСК "Первомайский", управление МКД по адресу: ул. ФИО5, л.11 осуществляло в соответствии с постановлением Администрации МОГО "Сыктывкар" № 9/2295 от 30.09.2020 ООО "СпецМонтажСервис".

   В судебном заседании 17.02.2022 представитель ООО "Усть-Вымская управляющая компания" представил в материалы дела акт осмотра МКД по адресу: ул. Морозова, д. 130, произведенный указанным обществом и представителем госжилинспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району, с отражением в нем ненадлежащего технического состояния общедомовой системы электроснабжения (л.д. 53 т.4).

Определением от 17.02.2022 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Первомайский», а также публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» с учетом устных доводов ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания», о том, что ОДПУ в г. Сыктывкаре по адресу: ул. Морозова, д. 112 и д. 130, являются нерасчетными.

   В письменном отзыве на иск ООО "Усть-Вымская управляющая компания"  сослалось на то, что в адрес указанной управляющей компании счета-фактуры не были направлены, акты приема-передачи показаний счетчиков не составлялись (л.д. 68 т.4).

           ПАО "Россети Северо-Запад" в письменном отзыве на иск от 22.03.2022 (л.д. 72-73 т.4) указало следующее. Многоквартирный дом № 112 по ул. Морозова  г. Сыктывкара технологически присоединен к сетям АО "Коми коммунальные технологии". В отношении МКД по адресу: ул. Морозова, д. 130 в г. Сыктывкаре пояснило, что согласно акта проверки прибора учета электрической энергии от 26.04.2021 № 2-60 истекли межпроверочные интервалы трансформаторов тока и прибора учета, 29.09.2021 в указанном доме установлен новый прибор учета. Вместе с тем, ссылаясь на положения пунктов 80 (1) и 80 (2) Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление № 442), третье лицо указало, что поскольку актом проверки зафиксированы истекшие сроки межповерочных интервалов после 01.01.2021, расчеты за электроэнергию ведутся по показаниям спорного прибора учета.

Определением от 30.03.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЖСК «Первомайский». Также, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек АО «Коми коммунальные технологии», с учетом доводов ПАО «Россети Северо-Запад» о технологическом присоединении МКД № 112 по ул. Морозова г. Сыктывкара к электрическим сетям указанного лица.

В отзыве на иск от 30.03.2022 (л.д. 93-97 т.4) ООО "СпецМонтажСервис", возражая против удовлетворения исковых требований, также ссылается на временный характер управления многоквартирным домом по ул. ФИО5, д.11.

В дополнении к отзыву на иск от 25.04.2022 ООО "Куратовская управляющая компания" ссылается на то, что МКД по адресу: ул. Первомайская, 157 в г. Сыктывкаре находится под управлением ЖСК "Первомайский".

В дополнительных возражениях от 29.04.2022 ООО "Спецмонтажсервис" ссылается на судебную практику об отказе во взыскании задолженности на оплату ресурса, поставленного на индивидуальное потребление в помещения МКД. 

При этом в настоящем деле, истец взыскивает задолженность за поставленный энергоресурс только на общедомовые нужды.

АО "Коми коммунальные технологии" в отзыве на иск от 21.04.2022 сообщило, что прибор учета электроэнергии в доме по адресу: ул. Морозова, д. 112 является нерасчетным, представило копии актов проверки прибора учета от 27.04.2018 и от 28.11.2019.

Заявлением от 27.04.2022 истец уменьшил исковые требования, с учетом полной оплаты долга за поставленную электроэнергию в МКД по адресу: 

<

...>, а также перерасчета стоимости электроэнергии по нормативу, поставленной в МКД по адресу: 

<

...>, просил взыскать с надлежащих ответчиков 925 472,31 руб., представил новую таблицу расчета задолженности по спорным МКД. 

Согласно указанному расчету стоимость поставленной и неоплаченной электроэнергии в МКД г. Сыктывкара на общедомовые нужды составила:

- по ул. Маегова, д. 20 - 488 126,73 руб. (за февраль 2021 г.), ООО «УК Жилищная управляющая компания»,

- по ул. Морозова, д.43 - 65 677,64 руб. (за январь-февраль 2021 г.), ООО «УК Жилищная управляющая компания»,

- ул. Морозова, д. 112 -12 176,50 руб. (за октябрь 2020 - февраль 2021), ООО «Усть-Вымская управляющая компания», 

- ул. Морозова, д.130 - 131 389,58 руб. (за октябрь 2020 - февраль 2021), ООО «Усть-Вымская управляющая компания», 

- ул. 28 Невельской девизии, д. 69 - 764,40 руб. (за октябрь - декабрь 2020 г.) - ООО «Управляющая компания Город»,

- ул. 28 Невельской девизии, д. 71 - 52 160,50 руб. (за октябрь 2020 - февраль 2021), ООО "Подоров",

- ул. 28 Невельской девизии, д. 73 - 31 526,60 руб. (за октябрь 2020 - февраль 2021), ООО «Управляющая компания «Човская»,

- ул. 28 Невельской девизии, д. 75 - 12 671,40 руб. (за ноябрь 2020 - февраль 2021), ООО "ВАЗИС",

- ул. ФИО5, д.2 - 1 759,10 руб. (за ноябрь 2020 г.), ООО "Жилобслуживание",

- ул. ФИО5, д.4 - 3 679,90 руб. (октябрь., ноябрь 2020 г., январь 2021 г.), ООО "УК Город",

- ул. ФИО5, д.6 - 2 499 руб. (за октябрь 2020 г.)- ООО "Промтехсервис",

- ул. Кирпичная, д.12 - 5 796,70 руб. (за октябрь 2020 - февраль 2021 г.), ООО «Управляющая компания «Човская»,

-ул. Оплеснина, д.31 - 2 116,80 руб. (за декабрь 2020 - февраль 2021 г.), ООО «Управление многоквартирными домами»,

- ул. Оплеснина, д. 37 - 38 906 руб. (за октябрь 2020 - февраль 2021 г.), ООО "ВАЗИС",

- ул. ФИО5, д.45 - 4 527,60 руб. (за январь и февраль 2021 г.), ООО Управляющей Компании «Альянсспецсервис»,

- ул. Карла Маркса, д. 184 - 68 538,26 руб. (за ноябрь 2020 - февраль 2021 г.), ООО «Управление многоквартирными домами»,

- ул. ФИО5, д.11 - 3 155,60 руб. (за январь и февраль 2021 г.), ООО "Спецмонтажсервис".

При этом состав ответчиков по делу истец не уточнил, от требований к ООО "Куратовская управляющая компания" и ЖСК "Первомайский" не отказался, не смотря на представленные истцом сведения о фактической оплате долга по МКД ул. Первомайская,  157 в г. Сыктывкаре в полном объеме.

Объем поставленного энергоресурса в спорные МКД за период с октября 2020 года по февраль 2021 года подтверждается ведомостями сетевой компании и гарантирующего поставщика (л.д. 7-17 т.4, л.д. 20-30 т.4).

Поскольку объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая организация, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии с пунктом 31 (1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 17 настоящих Правил (временная управляющая организация), обязаны, в том числе заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от 16.09.2020 ООО "ИЦ по ЖКХ" привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований, исключены из лицензии указанного общества сведения о ряде многоквартирных домов в г. Сыктывкаре, в том числе по всем спорным адресам, в отношении которых возник долг (л.д. 66-67 т.1). 

Судом установлено, что постановлениями Администрации МОГО "Сыктывкар" от 30.09.2020 с 01.10.2020 в отношении указанных МКД определены временные управляющие организации, а именно:

- общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в отношении МКД по адресу: ул. Маегова, д.20 (постановление № 9/2301 от 30.09.2020, л.д. 79-84 т.1), ул. Морозова, д.143 (постановление № 9/2288 от 30.09.2020, л.д. 85-90 т.1), 

- общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания»   (ИНН:    

<

***>,   ОГРН: 

<

***>) в отношении МКД по адресу: ул. Морозова, д.112 (постановление № 9/2290 от 30.09.2020, л.д. 91--96 т.1), ул. Морозова, д.130 (постановление № 9/2303 от 30.09.2020, л.д. 97-101 т.1),

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в отношении МКД по адресу: ул.  28 Невельской дивизии, д.69 (постановление № 9/2284 от 30.09.2020, л.д. 68-73 т.1), ул. ФИО5, д.4 (постановление № 9/2297 от 30.09.2020, л.д. 131-136 т.1)

- общество с ограниченной ответственностью «Подоров» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в отношении МКД по адресу: ул. 28 Невельской девизии, д. 71 (постановление № 9/2287 от 30.09.2020, л.д. 107-112 т.1),

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в отношении МКД по адресу: ул. 28 Невельской девизии, д. 73 (постановление № 9/2289 от 30.09.2020, л.д. 113-118 т.1), ул. Кирпичная, д.12 (постановление № 9/2302 от 30.09.2020, л.д. 7-12 т.2),

- общество с ограниченной ответственностью «Вазис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в отношении МКД по адресу: ул. 28 Невельской девизии, д. 75 (постановление № 9/2294 от 30.09.2020, л.д. 119-124 т.1), ул. Оплеснина, д. 37 (постановление № 9/2307 от 30.09.2020, л.д. 42-47 т.2),

- общество с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание» (ИНН:

<

***>,    ОГРН    

<

***>) в отношении МКД по адресу: ул. ФИО5, д.2 (постановление № 9/2296 от 30.09.2020, л.д. 125-130 т.1),

- общество с  ограниченной  ответственностью   «Промтехсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в отношении МКД по адресу: ул. ФИО5, д. 6 (постановление № 9/2306 от 30.09.2020, л.д. 137-142 т.1),

- общество с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в отношении МКД по адресу: ул. Оплеснина, д.31 (постановление № 9/2304 от 30.09.2020, л.д. 30-35 т.2),  ул. Карла Маркса, д. 184, л.д. 13-18 т.2)

- общество с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в отношении МКД по адресу: ул. ФИО5. д. 45 (постановление № 9/2286 от 30.09.2020, л.д. 149-154 т.1),

- общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>,   ОГРН:    

<

***>) в отношении МКД по адресу: ул. ФИО5, 11 (постановление № 9/2295 от 30.09.2020, л.д. 143-148 т.1).

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям истца о взыскании энергоресурса, поставленного на ОДН по указанным МКД, являются данные управляющие компании. Исковые требования к ООО «Информационный Центр по ЖКХ» удовлетворению не подлежат, поскольку указанное общество, как установлено выше, управляющей компанией в отношении указанных МКД в спорный период не являлось.

При этом доводы ООО "Усть-Вымская управляющая компания"  о том, что в адрес указанной управляющей компании счета-фактуры истцом направлены не были, акты приема-передачи показаний счетчиков не составлялись, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку управляющая организация  не известила истца о возложении на нее функции управления домом. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что гарантирующий поставщик при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, не отменяет обязанности такой организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 по делу N А79-2075/2020; постановления АС ЦО от 15.02.2021 по делу N А62-9418/2019, от 11.11.2020 по делу N А62-12842/2019, от 15.02.2021 по делу N А62-9418/2019, постановление АС ДО от 14.09.2021 по делу N А59-1680/2020, постановление АС МО от 19.03.2021 по делу N А40-63780/2020).

Ссылка ответчиков на то, что они получили многоквартирные дома  в управление как временные управляющие организации, не имеет значения, поскольку вышеуказанными постановлениями Администрации МОГО "Сыктывкар" они определены в качестве управляющей организации для управления такими домами.

Неисполнение ответчиками обязанности по выставлению к оплате потребителям стоимости объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу вышеприведенных норм не является основанием для их освобождения от исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 310-ЭС21-7903, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-10622).

Истец при выставлении к оплате объема и стоимости электроэнергии в отношении дома по ул. Морозова, д. 130 в г. Сыктывкаре использовал данные, предоставленные сетевой компанией ПАО "Россети Северо-Запад".

Согласно представленному сетевой компанией акту проверки общедомового прибора учета электроэнергии в доме по адресу: ул. Морозова, 130 в г. Сыктывкаре от 26.04.2021 № 2-60 (л.д. 74 т.4) выявлено, что истекли межпроверочные интервалы трансформаторов тока и прибора учета, узел учета к расчетам не пригоден.

  В части истечения межповерочного интервала ОДПУ либо трансформаторов суд исходит из тех изменений, которые претерпело законодательство в настоящее время.

Так, в соответствии с пунктом 80.1 Правил N 354, - установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 года. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

Указанная норма включена в Постановление N 354 пункт "б" Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2184 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам".

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" в раздел X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (Постановление N 442) внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020.

В частности, указанным постановлением N 554 изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

Пунктом 184 Постановления N 442 в новой редакции установлено, что в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 136 Постановления N 442, - в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Таким образом, с 01.07.2020 презюмируется, что при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока, показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность.

В случае неподтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке пункта 138 Основных положений N 442.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Усть-Вымская управляющая компания" не представило доказательств неисправности ОДПУ и/или трансформаторов тока в МКД по адресу: ул. Морозова, д.130.

Само по себе истечение межповерочного интервала в силу нового правового регулирования не является таким доказательством и не свидетельствует о неисправности или непригодности прибора учета для использования в расчетах.

В отношении ресурса, поставленного в МКД по адресу: ул. Морозова, д. 112, истец произвел перерасчет стоимости поставленной электроэнергии по нормативу, просит взыскать в указанной части за период с октября 2020 по февраль 2021 года 12 176,50 руб. Такой перерасчет в сторону уменьшения стоимости поставленного ресурса произведен с учетом представленных  АО "Коми коммунальные технологии" сведений о нерасчетности прибора учета в указанном многоквартирном доме.

Так, в соответствии с актом проверки прибора учета электроэнергии от 27.04.2018 установлено, что ОДПУ в указанном МКД не пригоден  к коммерческому расчету, так как истекли сроки поверки трансформаторов тока, не исправен ЖК-дисплей электросчетчика. При повторной проверке того же ОДПУ 28.11.2019 констатированы те же нарушения.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел перерасчет поставленного ресурса в указанный МКД за спорный период исходя из норматива потребления на ОДН.

В отношении ресурса, предъявленного к оплате ООО "СпецМонтажСервис" на ОДН в МКД по ул. ФИО5, д.11, суд принимает во внимание, что указанный дом, вопреки доводам ответчика, с 01.10.2020 передан в управление указанного Общества постановлением Администрации МОГО "Сыктывкар" № 9/2295 от 30.09.2020, а также, что указанные требования являются текущими.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу №А29-9123/2020 в отношении ООО "СпецМонтажСервис" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 по делу №А29-9123/2020  ООО «СпецМонтажСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из искового заявления следует, что задолженность  за потребленную и неоплаченную электрическую энергию возникла у данного ответчика за период январь-февраль 2021 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом предъявлены ко взысканию требования по текущим платежам, а потому данный иск подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Поскольку в расчет суммы исковых требований (с учетом уточнения исковых требований) энергоресурс, поставленный в МКД по адресу: ул. Первомайская, д. 157, не вошел, оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО "Куратовская управляющая компания" и ЖСК "Первомайский" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 553 804 руб. 37 коп. задолженности и 12 872 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания»   (ИНН:    

<

***>,   ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 143 566 руб. 08 коп. задолженности и 3 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    4 444 руб. 30 коп. задолженности и 103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подоров» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 52 160 руб. 50 коп. задолженности и 1 212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 37 323 руб. 30 коп. задолженности и 865 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вазис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 51 577 руб. 40 коп. задолженности и 1 199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание» (ИНН:

<

***>,    ОГРН    

<

***>) 1 759 руб. 10 коп. задолженности и 41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью   «Промтехсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 499 руб. задолженности и 58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 70 655 руб. 06 коп. задолженности  и 1 643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)     4 527 руб. 60 коп. задолженности и 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>,   ОГРН:    

<

***>)  в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 155 руб. 60 коп. задолженности и 73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный Центр по ЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Жилищно-строительному кооперативу «Первомайский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 674 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23385 от 20.05.2021.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина