ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2022                                                                          Дело № А41-22147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 дов. от 04.12.2021

от конкурсного управляющего ООО УК «Дом Сервис» - ФИО4 – дов. от 09.12.2021

от ФИО5 – ФИО6 – дов. от 05.04.2022

в судебном заседании 26.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными сделками,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО УК «Домсервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 в отношении акционерного общества Управляющая компания «Домсервис» (далее - АО УК «Домсервис», должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО УК «Домсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто 

конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей управляющего АО «УК «Домсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий АО «УК «ДомСервис» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениям к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными сделками приказов должника в части премирования ФИО1, изданных в период с 12.03.2018 по 29.06.2020, получившей премии на общую сумму 4 152 510 руб., и ФИО5, изданных в период с 12.03.2019 по 29.06.2020, получившего премии на общую сумму 1 401 570 руб., полагая, что выплаты произведены в условиях неплатежеспособности общества, в отношении заинтересованных лиц, без встречного исполнения обязательств ответчиками, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Определением Арбитражный суд Московской области от 25.03.2022 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками приказы АО «УК «Домсервис» в части премирования ФИО1, изданные в период с 12.03.2018 по 29.06.2020 на общую сумму 4 152 510 руб., ФИО5, изданные в период с 12.03.2019 по 29.06.2020 на общую сумму 1 401 570 руб.; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 4 152 510 руб., с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 1 401 570 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату спорных сумм премий, выполнения ответчиками особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных их трудом, увеличения объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты премий.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, принятым по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО5, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим АО УК «Домсервис» выявлено, что приказами должника, изданными в с 26.02.2019 по 21.09.2020, премированы советник гендиректора по финансовым и юридическим вопросам ФИО1, получившая премий на общую сумму 4 152 510 руб., и в период с 12.03.2019 по 29.06.2020 главный бухгалтер общества ФИО5, получивший премий на общую сумму 1 401 570 руб.

Кроме того, судом установлено, что в период с 12.03.2018 по 29.06.2020 гендиректором общества издан 51 приказ о начислении в том числе ответчикам премий ежемесячно, ежеквартально, по итогам года в размере от одного до двух должностных окладов, в процентном отношении к окладу (80%), которые подлежали выдаче из прибыли и фонда оплаты труда (ФОТ).

В обоснование выплаты премий в приказах, в частности указано: выполнение показателей для начисления вознаграждения; в связи с положительной динамикой работы предприятия; в целях усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда.

Согласно Положению об организации заработной платы работников ЗАО «УК «ДомСервис», выполняющих функции управления жилым фондом, (далее - Положение), представленному в материалы дела, судом установлено, что предусмотрено начисление премии руководителям, специалистам, служащим и рабочим всех подразделений и отделов ежемесячно начисляется премия – в размере до 80 % месячного должностного оклада.

Следовательно, выплата премий не носила разовый характер, не носила индивидуальный характер, поскольку была выплачена не только ФИО5 и ФИО1, но и иным сотрудникам должника.

Пунктом 8.2 Положения установлено, что основанием для начисления и выплаты премии является справка по подведению итогов работы и приказ руководителя предприятия.

Снижение или невыплата премии, исходя из пункта 8.5 Положения, допускалась при наличии определенных обстоятельств, наличие которых в отношении ответчиков конкурсным управляющим не подтверждено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив обоснованность начисления ответчикам премий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надбавка установлена на основании пунктов 8.1, 8.2 Положения при соблюдении предусмотренных в нем условий.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок не означает, что ухудшение финансового состояния работодателя само по себе может ограничивать трудовые права работников на получение гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у всех сторон сделки противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, представлено не было. При этом, сам по себе факт наличия у должника и ответчиков трудовых отношений не перекладывает на последних бремя доказывания.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что размер заработной платы ответчиков с учетом премий в три раза превышал размер средней заработной платы в указанный период согласно данным Росстата по ОКВЭД 68. Полагает, что выплата премий в столь значительном размере при наличии у должника признаков неплатежеспособности влечет признание таких сделок недействительными.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в которой она возражает по доводам кассационной  жалобы, отмечает, что такой порядок оплаты труда сложился в организации с 2009 года и не противоречит ни трудовому законодательству, ни Закону о банкротстве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ФИО5, в котором он также возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представители ФИО1 и ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что премирование сотрудников, в том числе и ответчиков, являлось регламентированным и не носило единичный характер, а представляло собой такую систему оплаты труда, доказательств наличия оснований для лишения работников ФИО1 и ФИО5 премий в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил доказательств несоответствия и превышения заработной платы ответчиков относительно выполняемых непосредственно ими обязанностей, в то время как данные Росстата таковыми не являются, поскольку представляют собой средние показатели и не учитывают выполняемых конкретным работником функций. 

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все изложенные конкурным управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемом судебном акте и не подтверждают заявленных доводов, в частности, неравноценности встречного предоставления и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки.

Доводы кассатора свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022   по делу № А41-22147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова   

 

Д.В. Каменецкий