﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1130/18 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

Дело № А50-10848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Позднякова Алексея Юрьевича, Поздняковой Юлии Владимировны, индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяны Теймуразовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» (далее – общество «Солдес Строй», должник) Бормотова Александра Виллиевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 по делу № А50-10848/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества «Солдес Строй» Бормотова А.В. о разрешении разногласий между ним и кредиторами, с участием третьих лиц: Белозерова Петра Вячеславовича, Измайлова Алексея Владимировича, Инцкирвели Т.Т., Позднякова А.Ю., Поздняковой Ю.В., Фофановой Елены Сергеевны, жилищного строительного кооператива «Столичный» (далее – кооператив «Столичный»), Министерства строительства и архитектуры Пермского края, по делу о признании общества «Солдес Строй» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Позднякова А.Ю. – Алешин А.Б. (доверенность от 05.10.2018);

представитель Поздняковой Ю.В. - Алешин А.Б. (доверенность               от 14.03.2019);

Шадрин А.А. (паспорт);

Прудский В.Г. (паспорт);

представители Кушпелевой О.Д. – Кирчумар Д.Н. (доверенность от 02.07.2019), Демидов Д.С. (доверенность от 26.02.2019);

представитель жилищного строительного кооператива «Столичный» - Шарманова В.П. (доверенность от 26.02.2019).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 произведена замена судьи Новиковой О.Н. на судью Рогожину О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 общество «Солдес Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Бормотов А.В. 

Конкурсный управляющий Бормотов А.В. 23.01.2019 обратился Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении в порядке   статьи 60 Закона о банкротстве разногласий между ним и кредиторами и определении размера денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет арбитражного суда для обеспечения интересов залоговых кредиторов при передаче незавершенного объекта строительства учрежденному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белозеров П.В., Измайлов А.В., Инцкирвели Т.Т., Поздняков А.Ю.,   Позднякова Ю.В., Фофанова Е.С., кооператив «Столичный», Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 (судья Копанева Е.А.) разногласия разрешены судом следующим образом: 60% денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет арбитражного суда в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, подлежат внесению участниками строительства и (или) третьими для удовлетворения требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, чьи требования обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, что составляет 77 766 840 руб., но не более суммы основного долга указанных кредиторов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.08.2019 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 14.05.2019 изменено, установлено, что внесению на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края для удовлетворения требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, подлежат 14 643 948 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Поздняков А.Ю., Позднякова Ю.В. просят определение суда первой инстанции от 14.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; просят принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия следующим образом: при продаже объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности обществу «Солдес Строй», на погашение требований Позднякова А.Ю. и Поздняковой Ю.В. как первоначальных залогодержателей подлежит направлению 70% от средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 1статьи 138 Закона о банкротстве; в таком же размере денежные средства подлежат внесению на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи  201.10 Закона о банкротстве для удовлетворения требований Позднякова А.Ю., Поздняковой Ю.В.

Позняков А.Ю., Позднякова Ю.В. указывают, что являются конкурсными кредиторами общества «Солдес Строй», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым № 59:014410763:39, на котором расположен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по ул. Декабристов, 97 в г. Перми. Заявители жалобы обращают внимание на то, что договор ипотеки от 08.02.2010 (зарегистрирован 04.03.2010), заключенный в обеспечение исполнения обязательств перед Поздняковыми, заключен и исполнен сторонами до того момента, как общество «Гран-1» (первоначальный застройщик на земельном участке по ул. Декабристов, 97 в г. Перми) получило возможность заключать договоры и привлекать денежные средства участников долевого строительства; ранее обязательств перед участниками долевого строительство у общества «Гран-1» не существовало, также как и у общества «Солдес Строй»; все договоры участия в долевом строительстве между участниками долевого строительства и обществом «Гран-1» (правопредшественник общества «Солдес Строй») были зарегистрированы после марта 2010 года. Заявители жалобы также указывают, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения вопроса о старшинстве залогов; по мнению Поздняковых, перейти к распределению денежных средств можно не раньше, чем будут полностью удовлетворены их требования как первоначальных залогодержателей. 

Инцкирвели Т.Т. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 14.05.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Инцкирвели Т.Т. считает, что Законом о банкротстве предусмотрен механизм пропорционального и справедливого удовлетворения требований залоговых кредиторов при передаче объекта в ЖСК - кредиторы, не являющиеся участниками долевого строительства, получают 60% от стоимости объекта при передаче его в ЖСК, а участники долевого строительства получают сам объект, в том числе нежилые помещения, на которые претендовали залоговые кредиторы, не являющиеся участниками строительства; указывает, что согласно отчету от 23.11.2018 № 86/04  стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет                 102 754 400 руб., земельного участка - 26 857 000 руб.; размер требований залоговых кредиторов Инцкирвели Т.Т., Измайлова А.В., Фофановой Е.С., Белозерова П.В., Поздняковой Ю.В., Позднякова А.Ю. составляет                      64 830 081 руб. 21 коп. (основной долг); таким образом, по мнению заявителя жалобы, для целей передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 97, на депозитный счет арбитражного суда участниками долевого строительства либо третьими лицами должны быть внесены денежные средства в размере    129 611 400 * 60% = 77 776 840 руб., то есть требования залоговых кредиторов в размере 64 830 081 руб. 21 коп. должны быть погашены в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Бормотов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, определив размер денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет арбитражного суда, в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку при передаче объекта строительства в ЖСК все залоговые кредиторы устраняются от участия в строительстве, то при расчете сумм, подлежащих внесению на депозит суда, стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410763:112 в размере 5 104 900 руб. не должна учитываться; обращает внимание на то, что указанный земельный участок находится в аренде у общества «Солдес Строй» на основании договора аренды земельного участка  от 24.10.2013 № 135-13И (вид разрешенного использования - под благоустройство), и залог на право аренды не распространяется, в противном случае будет нарушен принцип равенства залоговых кредиторов, чьи требования включены в четвертую очередь реестра требований, и иных кредиторов четвертой очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника. Конкурсный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешены разногласия в части преимущественного права залоговых кредиторов Поздняковой Ю.В., Позднякова А.Ю. Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что в расчете размера средств, подлежащих внесению на депозит суда, суд апелляционной инстанции учитывал размер требований участников строительства о передаче жилых помещений по сумме 279 450 738 руб. 13 коп., однако в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования в размере 500 000 руб. в связи с отказом от договора долевого участия; по мнению конкурсного управляющего, применительно к            статьям 201.1, 201.10 Закона о банкротстве такой кредитор по денежным требованиям также участвует в распределении денежных средств по          статье 201.14 и может выступить членом кооператива. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции не решен вопрос о возможности применения подпункта 3 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве и учете 10%, причитающихся кредиторам первой и второй очереди, для определения денежных средств, подлежащих внесению на депозит суда.  

В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Столичный» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2019 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения; считает верным расчет, произведенный судом апелляционной инстанции.

Поступившие в суд округа в электронном виде письменные объяснения кооператива «Столичный» к материалам дела не приобщены, поскольку доказательств направления данного документа иным участникам спора не имеется. 

Кушпелова О.Д. в отзывах на кассационные жалобы Поздняковой Ю.В., Позднякова А.Ю., конкурсного управляющего должника просит оставить их без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410763:39, на котором возведен объект незавершенного строительства – 22-этажный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой, кадастровый номер 59:01:4410763:268, адрес: г. Пермь, ул. Декабристов 97, строительная готовность 42%. На праве аренды должнику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410763:112, разрешенным использованием – для благоустройства территории, адрес: г. Пермь, ул. Декабристов 99. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410763:39 зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Позднякова А.Ю. и Поздняковой Ю.В. по договору ипотеки от 08.02.2010 (зарегистрирован 04.03.2010) в отношении ранее существовавшего земельного участка, впоследствии объединенного с иными участками в единый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410763:39. 

Требования Поздняковых к должнику в размере по 19 605 280 руб. основного долга и 6 069 864 руб. 24 коп. финансовых санкций у каждого включены в состав четвертой очереди реестра требований должника в качестве обеспеченных залогом (определение суда от 19.08.2015). 

Помимо Поздняковых в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, включены также требования кредиторов Белозерова П.В.,  Измайлова А.В., Инцкирвели Т.Т. и Фофановой Е.С. 

Общая сумма основного долга всех указанных залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, составляет 64 830 081 руб. 21 коп. 

Общий размер требований участников строительства, включенных в реестр должника, составляет 279 450 738 руб. 13 коп. 

Поскольку участники строительства выразили намерение принять объект незавершенного строительства в счет удовлетворения своих требований к должнику и создали для этого кооператив «Столичный» (зарегистрирован в качестве юридического лица 12.12.2018), конкурсный управляющий провел оценку принадлежащих должнику прав на объект незавершенного строительства и соответствующие земельные участки и анализ условий, при которых в соответствии с пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве может быть осуществлена передача объекта незавершенного строительства. 

Согласно отчету об оценке от 23.11.2018 № 8604 стоимость объекта незавершенного строительства составляет 102 754 400 руб., земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410763:39 – 26 857 000 руб., права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410763:112 – 5 104 900 руб.; всего 134 716 300 руб. 

Ввиду отсутствия согласия залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, на передачу объекта незавершенного строительства участникам строительства конкурсный управляющий рассчитал, что на депозитный счет суда для удовлетворения требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, подлежат внесению участниками строительства и (или) третьими лицами денежные средства в сумме 77 766 840 руб. 

Участники строительства и созданный ими кооператив «Столичный» полагали, что на депозит суда должно вноситься 14 643 948 руб. 40 коп. 

Залоговые кредиторы Поздняковы выразили самостоятельную позицию, согласно которой они как первоначальные залогодержатели земельного участка, на котором ведется строительство жилого дома, имеют преимущественное право удовлетворения своих требований по отношению ко всем иным залоговым кредиторам, включая участников строительства, и о том, что применению подлежит статья 138 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий между ним и кредиторами. 

Суд первой инстанции согласился с выполненным конкурсным управляющим расчетом. При этом суд руководствовался статьями 201.10, 201.14 Закона о банкротстве и исходил из того, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410763:112 не подлежит передаче           в ЖСК, соответственно, 60% от стоимости объекта строительства      (129 611 400 руб.) составляет 77 76 840 руб.; суд указал, что требования залоговых кредиторов, являющихся участниками строительства, по смыслу закона не подлежат учету для целей определения суммы денежных средств, причитающихся для удовлетворения требований иных залоговых кредиторов; специальные нормы закона о банкротстве застройщиков не предполагают преимущественное удовлетворение требований Поздняковых перед иными залоговыми кредиторами.   

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае применительно к пункту 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 60% стоимости объекта строительства подлежат распределению всем залогодержателям соответствующего объекта (и участникам, и не участникам строительства), что право аренды земельного участка необходимо передать в ЖСК; в связи с этим суд указал, что внесению на депозит суда для удовлетворения требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, подлежат 14 643 948 руб. 40 коп. (134 716 300 руб. (оценочная стоимость объекта строительства) х 60% / (64 830 081 руб. 21 коп. + 279 450 738 руб. 13 коп.) х 64 830 081 руб. 21 коп. (объем требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства). 

Пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 данного Закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при соблюдении указанных в данной норме условий. 

Одним из таких условий является отсутствие в реестре требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо согласие указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6      статьи 201.10 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения средств, вырученных от реализации объекта строительства и земельного участка.

Из пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве следует, что в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) 60% направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) 25% направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) 10% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы, 60% от стоимости объекта строительства направляется на удовлетворение требований кредиторов-залогодержателей исходя из того, что залогодержатели имеют преимущественное по сравнению с иными кредиторами должника право на удовлетворение их требований из стоимости предмета залога; 25% направляется на погашение требований другой приоритетной категории кредиторов - граждан-участников строительства, в том числе не являющихся залогодержателями. 

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и учитывая, что создание гражданами – участниками строительства кооператива и передача ему объекта незавершенного строительства представляют собой способ погашения требований участников строительства, суд апелляционной инстанции верно отметил, что подпункт 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве предполагает распределение 60% стоимости объекта строительства между залоговыми кредиторами, как являющимися участниками строительства, так и не являющимися таковыми, но обладающими требованиями, происходящими из обязательств по договору участия в долевом строительстве. Поэтому денежные средства, которые при реализации объекта на торгах получили бы участники строительства (также являющиеся залоговыми кредиторами), должны быть исключены из 60%, подлежащих внесению на депозит суда для обеспечения интересов залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из разрешенного использования и назначения земельного участка, предоставленного должнику в аренду (кадастровый номер 59:01:4410763:112), правомерно установил, что права на данный участок подлежат передаче совместно с незавершенным объектом строительства в ЖСК, соответственно, стоимость права аренды следует учитывать в общей стоимости объекта строительства.  

На основании изложенного, учитывая стоимость объекта строительства, объем требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, и объем требований иных залоговых кредиторов и участников строительства, суд апелляционной инстанции указал, что внесению на депозит суда для удовлетворения требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, в рассматриваемом случае подлежат 14 643 948 руб. 40 коп.

Ссылка Позднякова А.Ю., Поздняковой Ю.В. на пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве судом округа не принимается, поскольку при банкротстве застройщика применяется специальная норма, регламентирующая порядок погашения требования участников строительства и иных кредиторов из стоимости предмета залога – статья 201.14 Закона о банкротстве.

Суд также не может согласиться с доводом кредиторов Поздняковых о том, что они являются предшествующими залогодержателями объекта строительства. Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», кредиторы Поздняковы, предоставлявшие займы, не могут конкурировать с кредиторами, инвестировавшими строительство жилых и нежилых помещений должником и не получившими от должника соответствующие объекты. Денежные средства в размере 14 643 948 руб. 40 коп. подлежат распределению между кредиторами, не являющимися участниками строительства, пропорционально; оснований считать Поздняковых предшествующими залогодержателями не имеется, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего Бормотова А.В. о неприменении судами подпункта 3 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, который позволяет учесть 10%, причитающихся кредиторам первой и второй очереди, при определении размера денежных средств, подлежащих внесению на депозит суда, судом округа проверен быть не может, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, ввиду чего судами не устанавливались обстоятельства наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов первой и второй очереди, а также недостаточности иного имущества должника, помимо объекта строительства, для удовлетворения этих требований. Упомянутые обстоятельства не раскрыты конкурсным управляющим и в кассационной жалобе. Между тем суд при рассмотрении спора применяет нормы права исходя из установленных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных желобах доводам.     

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А50-10848/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Позднякова Алексея Юрьевича, Поздняковой Юлии Владимировны, индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяны Теймуразовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» Бормотова Александра Виллиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.В. Кудинова 

                                                                                             	О.В. Рогожина