﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12772/2018(8,9)-АК

Дело № А50-11357/2018

09 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           02 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы залогового кредитора Хадеева Виталия Борисовича и конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. по делу № А50-11357/2018 о признании банкротом ООО «СВЛ-Строй» (ОГРН 1115914000070, ИНН 5914025938)

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по жалобам Хадеева Виталия Борисовича на бездействие (действия) конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны и заявления конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны об обязании Хадеева Виталия Борисовича подписать соглашение об отступном, 

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Содействие»,

в заседании суда приняли участие представители: 

- Хадеева В.Б.:    Коноплева И.Ю. (паспорт, дов. от 22.05.2020),

- должника:         Леонгардт М.А. (паспорт), конкурсный управляющий,                          Полуянова О.А. (паспорт, дов. от 22.05.2020) – до перерыва,

                            Мирзина Ю.А. (паспорт, дов. от 22.11.2019) – после перерыва

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом ООО «СВЛ-Строй» (далее – Общество «СВЛ-Строй», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 Общество «СВЛ-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

В последующем в порядке процессуального правопреемства Сбербанк в реестре Должника заменен на Хадеева Виталия Борисовича.

Хадеев В.Б. в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился 29.10.2019 в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Леонгардт М.А., в которой просит признать незаконным не принятие ею мер к передаче залоговому кредитору заложенного в его пользу имущества Должника и обязать её передать залоговое имущество по акту приема-передачи (л.д. 8-9 т. 1).

Также Хадеев В.Б. обратился 11.11.2019 в арбитражный суд с другой жалобой на Леонгардт М.А., в которой просит признать незаконными её действия по заключению трудового договора от 01.08.2018 с Шакировой Р.Т. и договоров консультационных услуг от 09.11.2018 и от 29.10.2018 с ООО Промпроект-Оценка» (л.д. 5-6 т. 2).

В свою очередь конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась 25.11.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать Хадеева В.Б. подписать соглашение об отступном от 07.10.2019, регламентирующее передачу ему заложенного имущества (л.д. 112-113 т. 2).

Определениями от 14.11.2019 и от 29.11.2019 арбитражный суд объединил обе жалобы Хадеева В.Б. и заявление Леонгардт М.А. к совместному рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора. 

К участию в настоящем споре в качестве третьего лица привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», членом которой является Леонгардт М.А.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Пермского края (судья Саликова Л.В.) вынесено определение от 16.03.2020 (л.д. 112-117 т. 3), в соответствии с которым:  

конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обязана передать Хадееву В.Б. по акту о передаче следующее залоговое имущество:  склад сборно-разборный холодный (лит. Р) площадью 441,9 кв.метров, кадастровый номер 59:18:0000000:1436, адрес: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/5; склад материалов и конструкций с конторой, площадь 490,7 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:1440, адрес: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/6; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 1.828 кв.м., кадастровый № 59:18:0010117:703, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, Пионерная база; 

с Хадеева В.Б. в пользу Общества «СВЛ-Строй» взысканы расходы по реализации имущества должника в сумме 117.733,34 руб.; 

в удовлетворении жалоб Хадеева В.Б. отказано.

Конкурсный управляющий Леонгард М.А. и конкурсный кредитор Хадеев В.Б. обжаловали определение от 16.03.2020 в апелляционном порядке.

Кредитор Хадеев В.Б. в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его жалоб, а также в части взыскания с него 117.733,34 руб. и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что необходимость полученных управляющим Леонгардт М.А. от ООО «Промпроект-Оценка» консультационных услуг не доказана, управляющий самостоятельно могла выполнить работу, для выполнения которой была привлечена Шакирова Р.Т. по трудовому договору от 01.08.2018. Также Хадеев В.Б. обращает внимание, что расходы, понесенные в связи с привлечением Шакировой Р.Т., были исключены из отчета управляющего только после подачи жалобы на действия управляющего и заявления о фальсификации доказательств. Кроме этого, апеллянт приводит доводы о том, что он не отказывался от оплаты расходов по реализации заложенного имущества, а управляющий не обращалась к нему с требованием об оплате таких расходов, в связи с чем суд, взыскивая с него 117.733,34 руб., вышел за пределы заявления управляющего. 

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить в той части, в какой на управляющего возлагается обязанность передать Хадееву В.Б. заложенное имущество по акту приема-передачи. 

До заседания апелляционного суда от конкурсного управляющего Леонгардт М.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 26.05.2020 конкурсный управляющий Леонгардт М.А. поддержала отказ от апелляционной жалобы, просила его принять. Представитель Хадеева В.Б. не возражал против принятия отказа.

Поскольку отказ конкурсного управляющего Леонгардт М.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе управляющего на определение от 16.03.2020 подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 02.06.2020 (ст. 163 АПК РФ), после чего судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. Представитель Хадеева В.Б. пояснила, что поддерживает его апелляционную жалобу и просит отменить определение от 16.03.2020 только в обжалуемой Хадеевым В.Б. части. На вопросы апелляционного суда конкурсный управляющий Леонгардт М.А. пояснила, что передача заложенного имущества Хадееву В.Б. может быть осуществлена только после доплаты с его стороны 90.216,70 руб., в связи с чем она не согласна с обжалуемым определением в той части, в какой оно предполагает самостоятельное исполнение ею обязанности передать Хадееву В.Б. заложенное имущество и исполнение Хадеевым В.Б. обязанности оплатить стоимость понесенных Должником расходов по реализации заложенного имущества; просит обязать Хадеева В.Б. подписать соглашение об отступном, которое будет регламентировать порядок передачи заложенного имущества с учетом оплаты стоимости уже понесенных расходов на реализацию имущества. 

С учётом изложенной позиции конкурсного управляющего Леонгардт М.А. апелляционный суд пересматривает обжалуемое определение от 16.03.2020 в полном объёме (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Как следует из дела, определением арбитражного суда от 31.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «СВЛ-Строй» включены требования Сбербанка в размере 2.041.233,98 руб. основного долга и 14.579,15 руб. финансовых санкций в качестве обеспеченных залогом следующего имущества Должника по договору ипотеки от 30.05.2014 № 12/6984/0296/028/14301: склад сборно-разборный холодный (лит. Р) площадью 441,9 кв.метров, кадастровый номер 59:18:0000000:1436, адрес: Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/5; склад материалов и конструкций с конторой, площадь 490,7 кв.метров, кадастровый номер 59:18:0000000:1440, адрес: Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/6; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 1.828 кв.метров, кадастровый № 59:18:0010117:703, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, Пионерная база.

Определением от 09.11.2018 Сбербанк заменен на его правопреемника Хадеева В.Б., в связи с чем в реестр требований кредиторов включены требования Хадеева В.Б. в сумме 2.041.233,98 руб. основного долга и 14.579,15 рублей финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества Должника по договору ипотеки от 30.05.2014 № 12/6984/0296/028/14301.

Залоговым кредитором Хадеевым В.Б. 31.03.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного в его пользу имущества, на основании которого управляющим с 23.04.2019 проводились торги.

Решениями организатора торгов от 11.06.2019 и от 30.07.2019 первые и повторные торги в отношении указанного выше имущества признаны несостоявшимися, после чего начаты торги посредством публичного предложения. 

В ходе осуществления торгов путем публичного предложения залоговый кредитор Хадеев В.Б. обратился 23.09.2019 к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем решением организатора торгов от 25.09.2019 торги были прекращены.

Со ссылкой на пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве Хадеев В.Б. перечислил 02.10.2019 на специальный счет Должника денежные средства в сумме 496.071 руб., равной 20% цены предложения заложенного имущества на соответствующем этапе торгов путем публичного предложения. 

В связи с этим конкурсный управляющий Леонгардт М.А. передала Хадееву В.Б. с сопроводительным письмом от 04.10.2019 (л.д. 11 т. 1) для подписания соглашение об отступном (л.д. 12-13 т. 1). Данное соглашение предусматривает передачу Должником по акту приема-передачи Хадееву В.Б. заложенного в его пользу имущества общей стоимостью 2.480.355 руб. в качестве отступного; перечисление Хадеевым В.Б. на спецсчет Должника 496.071 руб. и прекращение обязательства Должника перед Хадеевым В.Б. в размере 1.984.284 руб. путем зачета встречного требования кредитора; штрафные санкции на залогодержателя в виде пени за просрочку оплаты, расторжение соглашения залогодателем в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты более чем на 5 календарных дней. 

07.10.2019 управляющий Леонгардт М.А. передала Хадееву В.Б. для подписания новую редакцию соглашения об отступном, предусматривающую уплату Хадеевым В.Б. 150.666,68 руб. стоимости понесенных Должником расходов по реализации заложенного имущества (л.д. 17 т. 1). 

11.10.2019 Хадеев В.Б. вручил управляющему Леонгардт М.А. требование о передаче ему в 3-дневный срок предмета залога по акту приема-передачи и возврате 372.053,25 руб. из числа денежной суммы, ранее перечисленной Хадеевым В.Б. на спецсчет Должника, ввиду отсутствия у последнего кредиторов 1-й и 2-й очереди; вместе с требованием управляющему вручен для подписания акт приёма-передачи имущества (л.д. 19-20 т. 1). 

14.10.2019 управляющий Леонгардт М.А. направила в адрес Хадеева В.Б. письмо, в котором указала, что поступившая от него сумма зарезервирована для погашения текущих обязательств Должника, информировала Хадеева В.Б. о направлении ею в арбитражный суд заявления о возмещении Хадеевым В.Б. расходов в сумме 601.999,06 руб., а также предложила подписать соглашение об отступном от 17.10.2019 (л.д. 18 т. 1). 

15.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о взыскании с Хадеева В.Б. как заявителя по настоящему делу о банкротстве в пользу Общества «СВЛ-строй» 601.999,06 руб., из них 450.967,70 руб. вознаграждения управляющего и 151.031,36 руб. судебных расходов. В том же заявлении Леонгардт М.А. указала, что из числа ранее перечисленных Хадеевым В.Б. денежных средств 150.666,68 руб. будут направлены ею в счет возмещения понесенных Должником расходов по реализации заложенного имущества, а 66.616 руб. – на оплату услуг лиц,  привлеченных управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей (в том числе услуг бухгалтера Шакировой Р.Т. по трудовому договору от 01.08.2018, а также услуг ООО «Промпроект-Оценка» по договорам консультационных услуг от 09.11.2018 и от 29.10.2018). Данное заявление определением от 17.10.2019 было принято к производству и рассматривалось в рамках другого обособленного спора. В ходе рассмотрения того спора управляющий Леонгардт М.А. уточнила 25.11.2019 свои требования, указав при этом на ошибочность заявления расходов в сумме 66.616 руб. на оплату привлеченных лиц (л.д. 42 т. 2, л.д. 57 тома 3 материалов спора по заявлению управляющего о возмещении расходов). Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявления Леонгардт М.А. о возмещении расходов отказано ввиду его преждевременности (л.д. 66-67 тома 3 материалов спора по заявлению о возмещении расходов).    

В связи с отраженной в указанных выше документах позицией конкурсного управляющего Хадеев В.Б. обратился 29.10.2019 и 11.11.2019 в арбитражный суд с жалобами на конкурсного управляющего Леонгардт М.А. В первой из жалоб залоговый кредитор просил признать незаконным непринятие со стороны Леонгардт М.А. мер к передаче ему заложенного имущества и обязать её передать ему залоговое имущество по акту приема-передачи. Во второй жалобе Хадеев В.Б. просил признать незаконными действия Леонгардт М.А. по заключению трудового договора от 01.08.2018 с Шакировой Р.Т. и договоров консультационных услуг от 09.11.2018 и от 29.10.2018 с ООО Промпроект-Оценка».

В свою очередь конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась 25.11.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать Хадеева В.Б. подписать соглашение об отступном от 07.10.2019.

Последнее заявление Леонгардт М.А. и обе жалобы Хадеева В.Б. рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора. 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора Хадеев В.Б. выразил согласие с обоснованностью понесенных Должником расходов по реализации заложенного имущества в размере 147.166,68 руб., но заявил о фальсификации документов, представленных управляющим Леонгардт М.А. в обоснование дополнительно понесенных расходов на охрану заложенного имущества в сумме 12.000 руб. (л.д. 95 т. 3). После разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств сторона управляющего Леонгардт М.А. отказалась исключить соответствующие документы из доказательств (л.д. 99, 100 т. 3), но затем отказалась от расходов в 12.000 руб. на охрану и уточнила свои требования к Хадееву В.Б.: просила суд обязать его подписать соглашение об отступном в редакции от 04.02.2020, которая предусматривает уплату Хадеевым В.Б. 147.166,68 руб. стоимости понесенных Должником расходов по реализации заложенного имущества, л.д. 91, 93 т. 3). 

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции констатировал наличие разногласий между конкурсным управляющим Леонгардт М.А. и залоговым кредитором Хадеевым В.Б. по погашению расходов по реализации заложенного имущества и оформлению передачи имущества залоговому кредитору. В связи с этим суд в порядке разрешения разногласий обязал управляющего Леонгардт М.А. передать находящееся в залоге имущество Хадееву В.Б. путем подписания акта передачи имущества, который представлен в материалы дела Хадеевым В.Б., а также взыскал с Хадеева В.Б. в пользу Общества «СВЛ-Строй» уже понесенные из конкурсной массы расходы на реализацию имущества в размере 117.733,34 руб. (с учетом переплаты Хадеевым В.Б. 29.433,34 руб. в числе средств, поступивших на спецсчет Должника на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

При этом суд счёл, что ввиду указанных разногласий не может быть удовлетворена жалоба Хадеева В.Б. на непередачу ему конкурсным управляющим Леонгардт М.А. заложенного имущества. Также суд отметил, что расходы в сумме 66.616 руб. в связи с привлечением бухгалтера по трудовому договору от 01.08.2018, а также расходы в сумме 1.000 руб. по договору оказания консультационных услуг от 09.11.2018 в отчетах конкурсного управляющего по текущим платежам не отражены, а расходы в 2.500 руб. по договору оказания консультационных услуг от 29.10.2018 были необходимы для определения рыночной стоимости соответствующего имущества, и ввиду этого отказал в удовлетворении другой жалобы Хадеева В.Б. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии разногласий и необходимости их разрешения, а равно о том, что наличие разногласий может оправдывать бездействие управляющего. 

Действительно, норма статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве как заявлений, ходатайств и жалоб, так и разногласий. Однако, указание в тексте статьи на возможность рассмотрения в суде неких разногласий не должно трактоваться широко. Процедура банкротства изначально, по своей правовой природе предполагает столкновение в деле о банкротстве разнонаправленных интересов многочисленных участников дела с различными статусами. Поэтому основополагающую роль в деле о банкротстве играет фигура арбитражного управляющего, оказывающего услуги антикризисного управления на профессиональной основе. По общему правилу именно конкурсный управляющий, наделенный как специальными полномочиями, так и полномочиями руководителя должника-банкрота, обязан самостоятельно принимать решения в отношении кредиторов и имущества должника, взаимодействуя с арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов в тех случаях, которые прямо предусмотрены законодательством о банкротстве. 

Исходя из буквального толкования положений статьи 60 Закона о банкротстве, законодатель предусмотрел возможность разрешения арбитражным судом разногласий между участниками дела о банкротстве в очень ограниченном наборе случаев, а именно: разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами (при этом под последними понимается не отдельный кредитор или группа кредиторов, а всё гражданско-правовое сообщество кредиторов, воля которого выражается в решениях собрания или комитета кредиторов), разногласия между управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве. Кроме того, законодательство о банкротстве прямо предусматривает возможность разрешения в судебном порядке ряда иных разногласий, например, разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, а также между залоговыми кредиторами, чьи требования обеспечены залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Недопустимо расширительное толкование возможности участникам дела о банкротстве прибегать к механизму судебного разрешения разногласий, поскольку арбитражный суд по общему правилу в деле о банкротстве осуществляет контрольную функцию и не должен подменять организационно-распорядительную деятельность арбитражного управляющего. Иное означало бы невозможность эффективного и оперативного разрешения текущих вопросов, необоснованное затягивание дела о банкротстве и, в конечном итоге, причинение вреда интересам должника, кредиторов и общества. 

С учетом изложенного, нужно признать, что в ситуации, рассматриваемой в настоящем обособленном споре, разногласия в смысле, воплощенном законодателем в статьях 60, 138 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции должен был разрешить спор применительно к тем требованиям, которые содержатся в жалобах залогового кредитора Хадеева В.Б. на действия конкурсного управляющего Леонгардт М.А. и связанного с ними заявления управляющего об обязании залогового кредитора подписать соглашение об отступном.   

Исходя из их предмета, арбитражный суд первой инстанции должен был установить алгоритм действий сторон применительно к сделанному залоговым кредитором заявлению об оставлении за собой заложенного имущества и его правовым последствиям и относительно этого дать оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Такой кредитор при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При этом, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если требования залогового кредитора происходят из кредитного договора, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Применительно к рассматриваемой в настоящем споре ситуации заявление залогового кредитора Хадеева Б.В. об оставлении заложенного имущества за собой имело место в условиях, когда цена предложения соответствующего имущества на публичных торгах составляла 2.480.355 руб.

При этом основная сумма задолженности Общества «СВЛ-Строй» перед Хадеевым В.Б. по обеспеченному залогом обязательству (то есть без учета финансовых санкций) составляла 2.041.233,98 руб., что следует из определения о включении в реестр Должника и самого реестра требований кредиторов.

Помимо Хадеева В.Б. в третьей очереди реестре Должника имеются иные кредиторы с требованиями по основному долгу. Требования по финансовым санкциям не могут конкурировать в очередности удовлетворения с требованиями по основному долгу.

Следовательно, в случае, если бы на торгах посредством публичного предложения заложенное имущество было реализовано по цене 2.480.355 руб., то на удовлетворение требований залогового кредитора в любом случае не могло бы быть направлено свыше 2.041.233,98 руб., выручка сверх этой суммы должна была бы поступить в конкурсную массу Должника для распределения на общих основаниях. Поэтому оставление Хадеевым В.Б. за собой заложенного имущества по цене 2.480.355 руб. обусловливает для Хадеева В.Б. необходимость выплатить Должнику соответствующую компенсацию.

То есть Хадеев В.Б. должен был перечислить на счет Должника денежные средства в размере 2.480.355 - 2.041.233,98 = 439.121,02 руб. ещё до учета положений законодательства о перечислении на спецсчет Должника денежных средств в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (20% выручки от продажи заложенного имущества).

Далее, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из представленных конкурсным управляющим документов, расходы Должника на реализацию заложенного имущества в период, предшествующий заявлению Хадеева В.Б. об оставлении его за собой, составили 147.166,68 руб. Обоснованность данной суммы Хадеевым В.Б. в настоящее время не оспаривается. 

С учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы Должника на реализацию заложенного имущества в сумме 147.166,68 руб. подлежат покрытию за счет указанной выше суммы в 439.121,02 руб., которую должен был внести Хадеев В.Б. в целях компенсации Должнику превышения цены заложенного имущества над обязательствами, которые оно обеспечивает. 

Учитывая, что у Должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди (в том числе и по текущим платежам), в рассматриваемом случае Хадеев В.Б. помимо перечисления 439.121,02 руб. должен был бы во исполнение пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить на спецсчет Должника 2.041.233,98 х 5% = 102.061,70 руб. на погашение названных в законе видов текущих платежей. Распределение этих средств должно было бы происходить после их поступления на счет в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Исходя из изложенного, Хадеев В.Б. в связи с заявлением об оставлении за собой заложенного имущества был обязан перечислить на спецсчет Должника 439.121,02 + 102.061,70 = 541.182,72 руб.

Между тем, Хадеев В.Б. перечислил только 496.071 руб. (20% от 2.480.355 руб. - цены предложения имущества на соответствующем этапе торгов посредством публичного предложения).

При таких обстоятельствах, поскольку передача имущества должника-банкрота до его оплаты законодательством о банкротстве не допускается, у конкурсного управляющего Леонгардт М.А. отсутствовали основания для передачи заложенного имущества залоговому кредитору Хадееву В.Б., в связи с чем его жалоба на управляющего, поданная в суд 29.10.2019, не может быть признана обоснованной, в её удовлетворении следует отказать. 

С другой стороны, и у конкурсного управляющего Леонгардт М.А. не имелось оснований требовать от Хадеева В.Б. заключения соглашения об отступном и связывать возможность передачи заложенного имущества в связи со сделанным залоговым кредитором заявления об оставлении такого имущества за собой исключительно с заключением такого соглашения. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что законодательство не предусматривает необходимость совершения подготовленного конкурсным управляющим Леонгардт М.А. соглашения об отступном и для целей регистрации перехода права собственности в отношении заложенного имущества. 

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), подлежащего применению к рассматриваемому случаю, нужно учитывать, что право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Соответственно, значимым юридическим обстоятельством для регистрации перехода права собственности в рассматриваемом случае будет являться факт передачи предмета залога залоговому кредитору. Данный факт может удостоверяться подписанным сторонами актом приема-передачи.

В связи с этим нужно согласиться с доводами о том, что, учитывая специфику приобретения залоговым кредитором права собственности на соответствующее имущество, данный акт будет являться основанием для государственной регистрации права собственности применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации».

Следовательно, в удовлетворении заявления Леонгардт М.А. об обязании Хадеева В.Б. подписать соглашение об отступном также следует отказать.

Апелляционный суд полагает, что заслуживают внимания доводы Хадеева В.Б. о том, что, исходя из характера и масштабов деятельности Должника у управляющего Леонгардт М.А. не имелось оснований для привлечения услуг бухгалтера Шакировой Р.Т. по трудовому договору от 01.08.2018 (соответствующую работу управляющий могла и должна была исполнить самостоятельно вследствие презюмируемых у неё навыков и умений), равно как не имелось оснований и для привлечения услуг ООО «Промпроект-Оценка» по договору консультационных услуг от 09.11.2018, поскольку в целом аналогичные услуги по получению справки о рыночной стоимости того же имущества были оказаны ООО Промпроект-Оценка» по договору оказания консультационных услуг от 29.10.2018 (расходы по данному договору в сумме 2.500 руб. являются обоснованными). 

Однако, как следует из материалов дела и пояснений самой Леонгардт М.А. в заседании апелляционного суда, она не возлагает на конкурсную массу расходы, понесённые в связи с привлечением услуг Шакировой Р.Т. и ООО «Промпроект-Оценка» (по договору от 09.11.2018), от соответствующих требований она отказалась, в отчет конкурсного управляющего эти расходы ею не включаются и не учитываются. Следовательно, соответствующие действия Леонгардт М.А.  в настоящее время не нарушают прав и законных интересов Хадеева В.Б., а потому его жалоба, поданная 21.11.2019, также не может быть удовлетворена (ст. 60 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу № А50-11357/2018.

Производство по данной апелляционной жалобе конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу № А50-11357/2018 отменить.

В удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леондгардт Марии Алексеевны отказать.

В удовлетворении заявления об обязании Хадеева Виталия Борисовича подписать соглашение об отступном отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

 

В.И. Мартемьянов