ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13850/2020

Дело № А40-85801/19

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года 

по делу № А40-85801/19, принятое судьей И.А. Беловой, 

о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 25.11.19,

от ф/у ФИО2 – ФИО4 дов от 10.08.2020,

от ПАО СБЕРБАНК – ФИО5 дов от 08.04.19,

от КБ «Система» - ФИО6 дов от 29.11.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25 июля 2019г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (13.07.1966г.р., место рождения: село Ганахлеба Гульрипшского района Абхазской АССР, ОГРНИП 307770000476922, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (почтовый адрес: 125459, г.Москва, а/я 1). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.08.2019г.

Судом рассмотрено дело о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (13.07.1966г.р., место рождения: село Ганахлеба Гульрипшского района Абхазской АССР, ОГРНИП 307770000476922, ИНН 

<

***>) по существу.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, а также для согласования плана реструктуризации долгов гражданина.

Представитель ПАО Сбербанк и представитель КБ «Система» (ООО) возражали против отложения судебного заседания, настаивали на введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания, просил суд обязать финансового управляющего созвать собрание кредиторов с целью утверждения плана реструктуризации долгов.

Представитель ПАО Сбербанк и представитель КБ «Система» (ООО) возражали против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.02.2020, руководствуясь ст.ст. 16, 20, 20.2, 32, 45,138, 213.3, 213.6, 213.9, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал,

Признал Индивидуального предпринимателя ФИО2 (13.07.1966г.р., место рождения: село Ганахлеба Гульрипшского района Абхазской АССР, ОГРНИП 307770000476922, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (13.07.1966г.р., место рождения: село Ганахлеба Гульрипшского района Абхазской АССР, ОГРНИП 307770000476922, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Утвердил финансовым управляющим должника ФИО8 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 499) с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что утверждение плана реструктуризации экономически целесообразно как для Должника, так и для Кредиторов. так как последние получат денежные средства, которые в соответствии с п. 6 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты введения реструктуризации долгов гражданина признаны безнадежной задолженностью.

Судом недостаточно полно и всесторонне проанализирован ни сам отчет финансового управляющего, ни возможность утверждения плана реструктуризации гражданина.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители финансового управляющего должника, ПАО СБЕРБАНК, КБ «Система» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 в соответствии со ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно документам, представленным финансовым управляющим в материалы дела, в том числе отчету, собрание кредиторов от 02.12.2019г. приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника.

Как усматривается из п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13. план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

-  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

-  гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

-  план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Должником или кредиторами не был предложен план реструктуризации долгов гражданина, доказательств наличия дохода для утверждения плана реструктуризации долгов в материалы дела не представлено.

Согласно анализу финансового состояния должника, отсутствует возможность полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим вынесено предложение на первом собрании кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

-   производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Согласно ст. п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собрание кредиторов от 02.12.2019г. решило избрать финансовым управляющим должника из числа членов ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.12.2019г. были представлены документы из ПАУ ЦФО на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 на соответствие данной кандидатуры требованиям ст. ст. 20 и 20.2   Закона о банкротстве.

С учетом решения, принятого на собрании кредиторов должника от 02.12.2019 года, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО8.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены с учетом положений ст. 213.18 Закона о банкротстве.

Определение принято судом первой инстанции законно и обоснованно; право Должника на утверждение плана реструктуризации долгов Должника не было нарушено. Напротив, Должник не предпринял действий, предусмотренных законодательством, направленных на представление и утверждение такого плана, а также не исполнил требований законодательства по содержанию плана реструктуризации.

Объявление № 77230666207 о признании обоснованным заявления ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина банкротом и введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 03.08.2019г. в № 137 (6617) на стр. 144 официального издания газете "Коммерсантъ".

Соответственно, срок для направления плана реструктуризации долгов ФИО2 истек 17.10.2019г.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ПП ВС РФ № 45), направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

15.11.2019г. на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru было опубликовано объявление (№ сообщения 4383177) о проведении первого собрания кредиторов 02.12.2019г., в том числе, с вопросом повестки дня собрания кредиторов о принятии решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Таким образом, Должник имел возможность представить свой план реструктуризации в течение четырех месяцев с момента введения реструктуризации до даты проведения первого собрания кредиторов, однако в нарушение всех предоставленных ему Законом о банкротстве сроков этого не сделал. Доказательств обратного Должником не представлено.

Кроме того, Должник не прибыл лично и не направил своего представителя для участия в собрании кредиторов с целью представления плана реструктуризации своих долгов непосредственно на нем.

02.12.2019г. собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о признании Должника банкротом должно было состояться 19.12.2019г., но было отложено по просьбе Должника «с целью заключения мирового соглашения», то есть даже на дату 19.12.2019г. упоминаний или предложений по плану реструктуризации Должником озвучено не было.

План реструктуризации долгов был представлен Должником только на судебном заседании, состоявшемся 06.02.2020г., ближе к его завершению, т.е. спустя более чем шесть месяцев с момента введения процедуры реструктуризации долгов и более двух месяцев с момента истечения срока на представление плана реструктуризации.

Такое поведение Должника свидетельствует о том, что представление такого плана является попыткой Должника затянуть процесс и отсрочить введение следующей процедуры.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с учетом всех обстоятельств, а именно непредставления плана реструктуризации в установленный законом срок, а также мнений конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и КБ «СИСТЕМА» ООО, выраженных ими на собрании кредиторов и в судебном заседании, вынесено решение о признании Должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Однако план реструктуризации долгов ИП ФИО2, предложенный Должником в судебном заседании, не соответствует ни указанным выше требованиям, ни требованиям законодательства о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего, в том числе, следующему требованию: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что его совокупный ежемесячный доход с неким лицом ИП ФИО9 составляет 12 203 800 руб.

В самом плане доход Должника, который может быть направлен на погашение задолженности, указан в размере 3 980 000 руб., доход ИП ФИО9 – в размере               3 350 000 руб. Соответственно, в общей сумме они не составляют 12 203 800 руб.

При этом источники доходов с указанием конкретных сумм не подтверждены документально, не подтверждены достаточность и постоянство доходов, не имеется никаких сведений о том, кто такой ИП ФИО9 и на каком основании Должник учитывает его доходы.

Кроме того, указанный размер дохода Должника явно недостаточен для покрытия ежемесячных платежей, указанных им в плане реструктуризации.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

В плане реструктуризации, предложенном Должником, отсутствует расчет начисления мораторных процентов, а также условия и источники их выплаты.

И, самое главное, предложенный Должником план не позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Как указано в п. 31 ПП ВС РФ № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Таким образом, представленный Должником только в судебном заседании план реструктуризации его долгов обоснованно не утвержден судом первой инстанции, так как является заведомо неисполнимым, доход Должника несопоставим с условиями плана, а также в нем не учтены интересы кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу №А40-85801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО10

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.