﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17977/2019

г. Красноярск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКаверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2019 года по делу  № А33-17977/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» (ИНН 2801086035, ОГРН 1022800516540, далее – ответчик) о взыскании 10 393 000 рублей основного долга, 1 943 491 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд при наличии оснований (по мнению апеллянта) не применил положения данной нормы.

20.01.2020 ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного Красноярского края от «07» октября 2019 года по делу  № А33-17977/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 09603-18-ОМТС от 28.09.2018.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность ответчика, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора товарно-материальные ценности (товар), указанные в Приложении № 1 к договору.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере стоимости товара, что составляет 15 590 000 рублей в следующем порядке:

- сумму в размере 5 197 000 рублей покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета от продавца на предоплату посредством электронной почты;

- сумму в размере 10 393 000 рублей покупатель обязуется перечислить равными долями не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца в течение двух месяцев с даты приёма товара по акту приема-передачи основных средств.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора купли-продажи истец передал ответчику товар на сумму 15 590 000 рублей, что было оформлено счет-фактурами, товарными накладными и актами приема-передачи от 01.11.2018.

Покупателем была произведена оплата части стоимости товара в размере 5 197 000 рублей.

Остаток задолженности составил 10 393 000 руб.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года по

 состоянию на 31.12.2018, в котором отражается продажа товара на сумму 15 590 000 рублей и оплата ответчиком 5 197 000 рублей.

Оплата также подтверждается платежными поручениями № 1407 от 06.11.2018 на сумму 197 000 рублей, № 1365 от 01.11.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 1364 от 31.10.2018 на сумму 3 000 000 рублей.

22.02.2019 истец направил ответчику уведомление о дебиторской задолженности (исх. № 14-814) с предложением оплатить оставшуюся часть стоимости товара в течение трех календарных дней с момента получения уведомления. В ответном письме от 28.02.2019 ответчик подтвердил задолженность и просил об отсрочке платежа в связи с возникшими финансовыми трудностями у компании.

В последующем истцом была направлена претензия № 02-1064 от 12.03.2019 о погашении задолженности по договору и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты.

Претензия была получена ответчиком 26.03.2019, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с заявленным иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» в пользу публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» 12 336 491 рублей, в том числе: 10 393 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 28.09.2018 № 09603-18-ОМТС, 1 943 491 рублей неустойки за период с 11.11.2018 по 31.05.2019.

В части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 28.09.2018 № 09603-18-ОМТС в размере 10 393 000 рублей решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности и необходимость уплаты договорной неустойки, между тем не согласился с размером неустойки и отказом  применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая доказанный факт наличия задолженности, взыскал с ответчика неустойку и обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку не установил оснований для применения указанной статьи.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 943 491 рублей.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2019 года по делу № А33-17977/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина