АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14284/2022

г. Архангельск

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, 

<

...>) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>) о признании права собственности муниципального образования «Северодвинск» на объект недвижимости – дренажно-насосную станцию с кадастровым номером 29:28:106051:2770, расположенную по адресу: 

<

...>

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации муниципального образования «Северодвинск» – ФИО2 (по доверенности от 23.12.2022 № 13-01-24/256);

от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – ФИО3 (по доверенности от 21.12.2022 № 19).

Суд установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ответчик, Общество) о признании права собственности муниципального образования «Северодвинск» на объект недвижимости – дренажно-насосную станцию с кадастровым номером 29:28:106051:2770, расположенную по адресу: 

<

...>

Общество представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Общества ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения, приведённые в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 10.06.2011 № УСиА 11/07, заключённому Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика собственными и привлечёнными силами и средствами выполнил для муниципальных нужд, а заказчик принял комплекс работ по объекту «Строительство и реконструкция Архангельского шоссе для реализации проекта «Техническое перевооружение и модернизация производственных мощностей ОАО «ПО «Севмаш» в обеспечение крупноблочного строительства гражданских судов и морской техники» (Реконструкция Архангельского шоссе на участке от ул. Портовая до пр. Беломорский в г. Северодвинск)».

Объект введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 18.09.2012 № RU29307000-2012/233, выданным Администрацией.

Представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2013 серии 29-АК 858471 подтверждается, что 25.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования «Северодвинск» на объект – Строительство и реконструкция Архангельского шоссе для реализации проекта «Техническое перевооружение и модернизация производственных мощностей открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в обеспечение крупноблочного строительства гражданских судов и морской техники» (Реконструкция Архангельского шоссе на участке от ул. Портовая до пр. Беломорский в г. Северодвинск)», назначение – дорожно-мостовое, длина 2739,0 м, инв. № 11:430:002:008056050, лит. 4, 5, 6, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, г. Северодвинск, автодорога по Архангельскому шоссе от ул. Портовой до пр. Беломорского.

Как указал истец, в связи с необходимостью содержания и обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства, составляющих автодорогу, означенный объект в соответствии с постановлением Администрации от 10.06.2013 № 227-па «О разделении объекта учёта казны Северодвинска» был разделён на следующие объекты учёта:

                   автодорогу Архангельское шоссе на участке от ул. Портовой до пр. Беломорский протяжённостью 2739 м;

                   наружное освещение автодороги Архангельское шоссе на участке от ул. Портовой до пр. Беломорский протяжённостью 7975 м;

                   ливнёвую канализацию автодороги Архангельское шоссе на участке от ул. Портовой до пр. Беломорский протяжённостью 2712,7 м;

                   тротуары автодороги Архангельское шоссе на участке от ул. Портовой до пр. Беломорский;

                   газоны и насаждения автодороги Архангельское шоссе на участке от ул. Портовой до пр. Беломорский;

                   леерное ограждение автодороги Архангельское шоссе на участке от ул. Портовой до пр. Беломорский;

                   дорожные знаки;

                   светофорные объекты (транспортные, пешеходные);

                   искусственные дорожные неровности;

                   автобусные остановки;

                   дренажно-насосную станцию в районе 58 вахты ОАО «ПО «Севмаш»;

                   дренажно-насосную станцию в районе пересечения пр. Ленина и Архангельское шоссе.

В соответствии с этим же постановлением комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации было поручено произвести необходимые действия для государственной регистрации права собственности муниципального образования «Северодвинск» на объекты, указанные в пункте 1 этого постановления.

Из материалов дела следует, что Администрация 02.04.2015 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                       (далее – Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права собственности на дренажно-насосную станцию с кадастровым номером 29:28:106051:2770, расположенную по адресу: 

<

...>

Управление Росреестра, рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) 10.04.2015 приостановило государственную регистрацию на один месяц, а 06.05.2015 по заявлению Администрации приостановило государственную регистрацию до 05.08.2015. По истечении указанного срока 07.08.2015 Управление Росреестра на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона           № 122-ФЗ отказало Администрации в регистрации права собственности на означенный объект, указав, что на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя. В сообщении об отказе в государственной регистрации от 07.08.2015 №29/006/015/2015-238 (исходящий номер 16-09/5699 от 11.08.2015) указано, что среди представленных на государственную регистрацию документов отсутствует правоустанавливающий документ заявителя на земельный участок, на котором расположен заявленный на государственную регистрацию объект, а Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит записи о праве заявителя на земельный участок, на котором расположен объект.

Как указал истец со ссылкой на представленную в дело выписку из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 29:28:106051:22, на котором расположена дренажно-насосная станция с кадастровым номером 29:28:106051:2770, с 19.02.2009 находится в собственности Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, Общество не претендует на спорный объект и не препятствует истцу в регистрации права собственности на этот объект. По мнению ответчика, обращение Администрации в суд с рассматриваемым иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на имущество, по сути, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведённые сторонами в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрёпленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Вместе с тем иск о признании права собственности на имущество – это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определённую вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности основанием для приобретения права собственности не является.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении конкретного имущества, в результате чего устраняется неопределённость в правоотношениях по поводу этого имущества.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного или оспоренного права собственности, направленным на констатацию возникшего по основаниям, установленным гражданским законодательством, права собственности на индивидуально-определённую вещь в споре с лицом, которое не признаёт это право, нарушает его, оспаривает или создаёт препятствия в его осуществлении или оформлении.

Изучив материалы дела, суд не установил наличия спора о праве собственности на указанный в иске объект.

Исковые требования предъявлены Администрацией к лицу, не имеющему правовых притязаний на указанный в иске объект. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов как правообладателя рассматриваемого объекта поведением (действием либо бездействием) со стороны ответчика, к которому истцом предъявлены требования.

Иск о признании права собственности направлен на создание правовой определённости в вопросе о принадлежности спорной вещи, между тем, из материалов дела не видно, чтобы ответчик также претендовал на указанный в иске объект.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал и представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что Общество не претендует на спорный объект и не препятствует истцу в регистрации права собственности на этот объект.

Само по себе нахождение рассматриваемого объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком спора о праве на рассматриваемый объект.

Из объяснений представителей сторон следует, что они находятся в переговорном процессе по поводу предоставления истцу ответчиком части земельного участка, занятой дренажно-насосной станцией.

Таким образом, спор о принадлежности указанного в иске объекта между истцом и ответчиком отсутствует. Истец не указал, каким образом ответчик нарушил право собственности муниципального образования «Северодвинск» на названный в иске объект.

Отсутствие спора о праве является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что истец не представил доказательств невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на указанный в исковом заявлении объект в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Отказ в государственной регистрации права, изложенный в сообщении Управления Росреестра от 07.08.2015 № 29/006/015/2015-238, Администрацией не обжалован.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров