ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2017

Дело № А40-228216/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МЕГА» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2017, паспорт,

от ООО «Барнаульская сетевая компания» - ФИО2, представитель по доверенности №1юр от 20.12.2016, паспорт,

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» и конкурсного управляющего ООО «МЕГА» ФИО3

на определение от 27.03.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 09.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» о включении требования в размере 1 139 515,02 руб. неустойки, 24 395,15 расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЕГА», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ООО «МЕГА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий общества утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о включении задолженности в размере 1 139 515 руб. 02 коп. и 24 395 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, требование кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением, ООО «Барнаульская сетевая компания» и конкурсный управляющий ООО «МЕГА» ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования АО "Екатеринбургская электросетевая компания" основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-4783/2015, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 139 515 руб. 02 коп. неустойки, 24 395 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился  с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Барнаульская сетевая компания» и конкурсный управляющий должника ссылались на то, что требования кредитора основаны на решении, которым взыскана неустойка, однако в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с вышеизложенным заявители считают, что включение требований АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в третью очередь реестра требований кредиторов незаконно, при этом конкурсный управляющий должника просил судебный акт изменить, указав на то, что требования подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов третей очереди, а ООО  «Барнаульская сетевая компания» просило отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Кроме того, ООО «Барнаульская сетевая компания» сослалось на то обстоятельство, что общество не имело возможности направить в суд возражения на требования кредитора.

В судебном заседании представители ООО «Барнаульская сетевая компания» и конкурсного управляющего должника поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, требования АО «Екатеринбургская электросетевая компания» подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-4783/2015, вступившим в законную силу.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб, поскольку, как обоснованно указал Девятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении, тот факт, что в резолютивной части не указано на то, что неустойка подлежит учету в реестре отдельно, не отменяет обязанности конкурсного управляющего должника вести реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО «Барнаульская сетевая компания» о невозможности направить возражения в суд первой инстанции не могут являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, что  судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Барнаульская сетевая компания» и судом была дана оценка всем изложенным в ней доводам.

Учитывая все вышеизложенное, су округа считает, что суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу № А40-228216/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

Е.Л. Зенькова