ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18867/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-209306/20

14.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 об отказе во включении требования ФКР Москвы в размере 27 101 555,67 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер Сервис»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года ООО «Премьер Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 поступило требование ФКР Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 101 555,67 руб.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 было отказано во включении требования ФКР Москвы в размере 27 101 555,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ФКР Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая, что решения об одностороннем отказе от исполнения договоров  были приняты в 2020-2022гг., а ООО «Премьер Сервис» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу № А40-209306/20-78-348 «Б». Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Премьер Сервис» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 221(7183) от 04.12.2021 № 16030377616. Срок для заявления требований в процедуре банкротства ООО «Премьер Сервис» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не пропущен.

Представитель ФКР Москвы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителец, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ФКР Москвы, должником были нарушены сроки производства работ по договорам №КР-000570-17 от 06.04.2017, №КР-001771-17 от 19.07.2017, №КР-004269-19 от 01.07.2019, №ПКР-000426-18 от 11.05.2018, №ПКР-000427-18 от 11.05.2018, №ПКР-0004239- 18 от 11.05.2018, №ПКР-000441-18 от 11.05.2018, в связи   с чем, договоры были расторгнут заявителем в одностороннем порядке 05.03.2020.

Ввиду непогашения задолженности по указанным договорам, ФКР Москвы обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 27 101 555,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал против включения требований, заявил о пропуска срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности, суд признал требования необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по указанным договорам образовалась за период с 21.04.2017 по 30.09.2019. Срок действия указанных договоров установлен 01.04.2018, 31.12.2018, 01.04.2020.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, вытекающих из указанных договоров истекал в период 02.04.2021 по 02.04.2023.

Вместе с тем, кредитор обратился в суд только 17.11.2023. 

Таким образом, учитывая, что кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права на завершение должником работ в установленные сроки после истечения сроков их выполнения, согласованных сторонами, в том числе принимая во внимание срок действия договора (-ов) , то на момент обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов (17.11.2023) срок исковой давности кредитором пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что срок исковой давности для ФКР Москвы  на дату подачи заявления истек, заявленное требование удовлетворению не подлежало.

Доказательства прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не истек, а трехлетний срок исковой давности необходимо было исчислять с момента расторжения договоров аренды основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                           А.Г. Ахмедов

 А.А. Комаров