Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5646/2019

27 февраля 2020 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи    Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республиканскому государственному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Бесланский» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания в лице конкурного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендой плате в  размере 9866 руб. 56 коп. и о расторжении договора аренды от 22.11.2018 №48 А/З,

в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд, 

установил:

Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания к Республиканскому государственному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Бесланский» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания в лице конкурного управляющего ФИО2 (далее – Совхоз «Бесланский», ответчик, совхоз) с заявлением о взыскании 9866 руб. 56 коп., в том числе: арендная плата за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 9669 руб. 90 коп. и пеня в размере 196 руб. 66 коп., начисленная за период с 01.01.2019 по 16.07.2019,  о расторжении договора аренды земельного участка от 22.11.2018 №48 А/З.

В отзыве от 05.12.2019 ответчик признал задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 9669 руб. 90 коп., в части взыскания пени и расторжения договора аренды земельного участка от 22.11.2018 №48 А/З  просил в иске отказать, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 21.11.2018 №636 между Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (арендодатель) и  Совхозом «Бесланский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2018 №48 А/З (далее – Договор), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок на срок с 22.11.2018 по 22.11.2067 из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:03:0040101:23, площадью 45212 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте. 

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, о чем в ЕГРН внесена запись от 28.12.2018 №15-03:0040101:23-15/039/2018-2. Земельный участок по акту приема-передачи от 22.11.2018  передан арендатору.

Согласно условиям договора размер годовой арендной платы составляет 17050 руб. 26 коп. (пункт 3.1.). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 31 декабря текущего года (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.4. стороны установили, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором с момента вступления в законную силу  нормативных правовых актов, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, и внесения изменений в них, о чем арендодатель уведомляет арендатора.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, письмом от 18.07.2019 №1892 Министерство уведомило арендатора о необходимости в течение семи дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 9669 руб. 90 коп. арендной платы и 196 руб. 66 коп. пени (л.д. 23-24).

В связи с систематическим неисполнением арендатором обязанности по внесению  арендной платы Министерство направило в адрес арендатора уведомление от 01.08.2019 №2075 о расторжении договора аренды от 22.11.2018 № 48 А/З, предложив в срок до 13.08.2019 возвратить земельный участок (л.д. 25-26).

Уведомления от 18.07.2019 №1892 и от  01.08.2019 №2075 направлены в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2, вручены адресату  25.07.2019 и 09.08.2019 соответственно (л.д. 24, 26).

Меры по оплате долга по арендным платежам арендатором не предприняты, земельный участок не был возвращен, что послужило основанием для обращения Министерства с настоящим иском в суд. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статья 39.7 Земельного кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.*

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы рассчитан истцом на основании постановления Правительства РСО-Алания от 15.03.2016 №79 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Республики Северная Осетия - Алания, а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории Республики Северная Осетия-Алания и предоставляемые без торгов» исходя из кадастровой стоимости земельных участков и установленных коэффициентов, предусмотренных для земель сельскохозяйственного назначения и за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 составил 9669 руб. 90 коп.

Расчет основного обязательства судом проверен, ответчиком признан.

Заявленная истцом в связи с нарушением срока внесения арендных платежей пеня в размере 196 руб. 66 коп., начислена за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2019 по 16.07.2019, и правомерно рассчитана с учетом поквартальной обязанности уплаты арендной платы и процентной ставки пени равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик, сославшись на несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, отсутствие сведений о причиненных истцу убытках, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, не доказал ее несоразмерность, контррасчет не представил.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств. Условие о пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 по делу N А32-4401/2018).

Кроме того, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности полностью соответствует нормам действующего законодательства и является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

При снижении размера ответственности ответчика ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки не подлежит удовлетворению.

Требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.11.2018 №48 А/З подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего. 

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. 

Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. 

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов. Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда РФ от 09.11.2017 №306-ЭС17-16182, от 14.09.2017 №306-ЭС17-12123 от 18.08.2016 №301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 №306-КГ15-15500, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу №А12-31006/2015, от 27.03.2017 по делу №А12- 48769/2016, от 13.04.2017 по делу №А12-48770/2016. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.04.2013 по делу №А61-1183/2013 в отношении Совхоза «Бесланский» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.07.2014 по делу №А61-1183/2013 Совхоз «Бесланский»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Из отзыва конкурсного управляющего Совхоза «Бесланский» ФИО2 следует, что право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу должника. 

Договор аренды от 22.11.2018 №48 А/З заключен на срок более 5 лет. 

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса ответчик, являясь арендатором земельного участка, относящегося к публичной собственности и предоставленного в аренду сроком более чем 5 лет, вправе передавать свои права и обязанности по договору без получения согласия арендодателя. Ограничение этого права, в том числе возможность его реализации только после получения согласия арендодателя на это, может быть установлена только федеральным законом, но не договором. 

Положения Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержат иных, нежели установлены в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса, правил о возможности передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения в уведомительном порядке. 

Таким образом, предусмотренное абзацем 2 пункта 4.3 договора аренды от 22.11.2018 №48 А/З положение о невозможности передачи арендатором прав и обязанностей по договору (в субаренду) третьим лицам в пределах срока действия договора без письменного согласия арендодателя противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса и не подлежит применению. 

В данном случае право аренды земельного участка является активом должника, которое оно может ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды от 22.11.2018 №48 А/З подлежит рассмотрению в рамках дела №А61-1138/2013 о несостоятельности (банкротстве) Совхоза «Бесланский» в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

На основании изложенного в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ требования истца о расторжении договора аренды необходимо оставить без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере  2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Бесланский» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания в лице конкурного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 15:03:0040101:23 за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 9669 руб. 90 коп. и пеню в размере 196 руб. 66 коп., начисленную за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2019 по 16.07.2019, а всего 9866 руб. 56 коп.

Исковые требования в части расторжения договора аренды от 22.11.2018 №48 А/З оставить без рассмотрения. 

Взыскать с Республиканского государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Бесланский» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания в лице конкурного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяГ.ФИО3