АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19860/2017

г. Барнаул

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 326 руб. 28 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт), 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» (далее – ООО  «Сервисная железнодорожная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании 27 326 руб. 28 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод», ООО «СпецНефтеТранс», ЗАО «РТХ-Логистик», ОАО «ВЭБ-Лизинг»,ТОО «РэйлТрансАзия».

Исковые требования мотивированы обнаружением дефектов в гарантийный период в процессе эксплуатации грузовых вагонов, что привело к несению расходов, и обоснованы положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

От ответчика в ходе рассмотрения дела в суд поступили отзывы, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему. 

28.06.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СпецНефтеТранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ДЛ 304/09-13, по условиям которого в соответствии стребованием лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, имущество согласно Приложению №1 договора, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора лизингополучатель обязался за свой счет осуществлять плановый и текущий (отцепочный) ремонт предмета лизинга.

В соответствии с актом передачи имущества №4 от 24.10.2014 ООО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «СпецНефтеТранс» имущество в лизинг, в том числе спорный вагон №28835312.

Ранее - 01.01.2013 между ООО «Сервисная железнодорожная компания» (агент) и ООО «СпецНефтеТранс» (принципал) заключен агентский договор №06-СЖК/13, по условиям которого агент обязался за обусловленное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией ремонта, обеспечением исправного технического состояния грузовых вагонов принципала (далее – вагоны), припиской вагонов, регистрацией, перерегистрацией вагонов, приобретением исправных запасных частей (продажей неисправных запасных частей), оплатой железнодорожного тарифа, а также действия, связанные с претензионной работой.  Для исполнения агентом поручений, согласно настоящего договора, агент от своего имени вправе получать и подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) от контрагентов по заключенным агентом договорам (пункт 1.1 договора).

Таким образом, ООО «Сервисная железнодорожная компания» является агентом ООО «Спецнефтетранс» (лизингополучателя) при осуществлении ремонтов вагона № 28835312. 

Кроме того, 13.08.2015 между товариществом с ограниченной ответственностью «РэйлТрансАзия» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «РТХ-Логистик» заключен договор аренды вагонов №282-ар/пв, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование (в аренду) железнодорожные вагоны, в том числе вагон №29887395, а арендатор обязался принять вагоны арендодателя и производить оплату за предоставленные в аренду вагоны, а также выполнять другие требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в случае обнаружения на железнодорожной станции приема-передачи вагонов из аренды несоответствия их требованиям коммерческой и/или технической пригодности, все расходы, связанные с приведением вагонов в соответствующее состояние несет арендатор, в том числе и расходы по передислокации вагонов к месту очистки, ремонта и обратно на железнодорожную станцию приема-передачи вагонов из субаренды. По согласованию с арендатором, арендодатель может самостоятельно привести вагоны в надлежащее техническое и/или коммерческое состояние с последующим перевыставлением арендатору документально подтвержденных расходов, подкрепленных соответствующими актами форм ГУ и/или ВУ, подтверждающими непригодность.

Ранее – 01.04.2014 между ЗАО «РТХ-Логистик» (Принципал)  и ООО «Сервисная железнодорожная компания» (агент) заключен агентский договор №СЖК/01.04.2014, по условиям которого агент обязался за обусловленное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организицией ремонта, обеспечением исправного технического состояния грузовых вагонов принципала (далее – вагоны), приобретением исправных запасных частей (продажей неисправных запасных частей), оплатой железнодорожного тарифа, а также действия, связанные с рекламационной работой с третьими лицами.

Разделом 2 договора сторонами согласовано, что агент обязуется по поручению принципала организовать ведение претензионно-исковой  работы по гарантийным обязательствам контрагентов агента (вагоноремонтные предприятия) и принципала (заводы-изготовители грузовых вагонов).

Таким образом, ООО «Сервисная железнодорожная компания» является агентом ЗАО «РТХ-Логистик» (арендатора) при осуществлении ремонтов вагона №29887395.

В период эксплуатации вагоны №№ 28835312, 29887395 были отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей.

Согласно акту-рекламации №3179 от 29.03.2016 вагон №28835312 отцеплен в ремонт по причине трещины/излома надрессорной балки №1700-12-2013, обнаружена трещина в наклонной плоскости, не выходящая на сопряженную поверхность надрессорной балки. Виновным предприятием признан Алтайский ВСЗ. 

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ-10 Астрахань, что подтверждается актом о выполненных работах №3/2/8 от 29.03.2016. 

Платежным поручением № 763 от 29.03.2016 ООО «Сервисная железнодорожная компания» оплатило стоимость ремонта в размере 49 475 руб. 68 коп.

Согласно акту-рекламации №599 от 28.02.2016 вагон №29887395 отцеплен в ремонт по причине грения буксового узла колесной пары №14703-1175. Виновным предприятием признан Алтайский ВСЗ.  

Вагон был отремонтирован ФИО3 ПРВ ж.д., что подтверждается актом о выполненных работах №2520569 от 10.03.2016.

Платежным поручением № 763 от 29.03.2016 ООО «Сервисная железнодорожная компания» оплатило стоимость восстановительного ремонта на сумму 24 459 руб. 91 коп.

В связи с понесенными затратами на проведение ремонта вагонов ответчику были направлены соответствующие претензии с требованиями о возмещении понесенных расходов, которые остались без удовлетворения. 

Отсутствие со стороны ответчика возмещения по проведенным ремонтам вагонов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Как установлено в судебном заседании, истец, являясь агентом арендатора и лизингополучателя на основании агентских договоров № 06-СЖК/13 от 01.01.2013 и №СЖК/01.04.2014 от 01.04.2014, понес расходы по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных агентских договоров агент обязан по поручению принципала организовать выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Кроме того, разделами 2 агентских договоров сторонами согласовано, что агент обязан по поручению принципала организовать ведение претензионно-исковой  работы по гарантийным обязательствам контрагентов агента (вагоноремонтные предприятия) и принципала (заводы-изготовители грузовых вагонов).

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли – продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли – продажи указанного имущества.

Таким образом, ООО «Сервисная железнодорожная компания» как агент лизингополучателя вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством вагона № 28835312 непосредственно его изготовителю в силу прямого указания закона.

Согласно акту – рекламации № 3179 29.03.2016 в вагоне № 28835312, изгтовленном АО «Алтайвагон», был выявлен дефект балки – надрессорной.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов, признан Алтайский ВСЗ.

В соответствии с актом приема-передачи ТМЦ №41 от 29.03.2017 балка – надрессорная 0012-001700-13 была снята с вагона №28835312.

Пунктом 7.3. Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей.

Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта - ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Из материалов дела следует, что спорный вагон изготовлен в 2013 году.

Спорная балка-надрессорная была забракована 29.03.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект балки - надрессорной выявлен в пределах гарантийного срока.

Таким образом, наличие в вагоне № 28835312 дефекта балки - надрессорной 0012-001700-13, выявленного в течение гарантийного срока, а также размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждены материалами дела.

То обстоятельство, что балка – надрессорная впоследствии была отремонтирована и установлена под другим вагоном, не имеет правового значения, поскольку согласно исковому заявлению и расчетно – дефектной ведомости (л.д. 11 т.1) стоимость  балки надрессорной исключена из состава убытков. Истцом предъявлены требования о взыскании только стоимости работ, связанных с заменой надрессорной балки (вместо 41 928 руб. 54 коп. предъявлено ко взысканию 6 597 руб. 54 коп.).

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков, возникших в связи с ремонтом вагона № 28835312, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, ООО «Сервисная железнодорожная компания» предъявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с ремонтом вагона № 29887395.

Как следует из материалов дела, вагон № 29887395 был изготовлен в июле 2015г. ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод». При изготовлении указанного вагона заводом – изготовителем использована колесная пара № 14703, отремонтированная в июне 2015г. Алтайским вагоностроительным заводом.

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.1998 № К-1316У «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», согласно которому ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии (составляет 5 лет).

Ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 № К-1316у. 

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленном МПС РФ. 

Согласно пунктам 2.1.1, 3.3.1, 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 № 1794р, контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. В случае получения информации от оператора ПТО или при осмотре вагона осмотрщиком будет установлено, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и перевод его в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности. 

Далее ОАО «РЖД» проводит расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составляет рекламационные документы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона, по результатам которого составляется акт-рекламация (пункт 1.3, 1.6, 1.7). 

Согласно акту – рекламации № 599 от 28.02.2016 виновным предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту колесной пары, установленной под вагон № 298887395, признано АО «Алтайвагон» (код предприятия 22), которое производило полное освидетельствование колесной пары в июне 2015 года. 

То обстоятельство, что изготовителем вагона является ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод», не лишает ООО «Сервисная железнодорожная компания» права на предъявление требований, связанных с некачественным ремонтом, непосредственно к заводу, проводившему последний ремонт колесной пары.

Аналогичный подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №А60-218/2018.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с ООО «Сервисная железнодорожная компания», не может быть принят во внимание, так как это не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных арендатору вагона в результате выявленного брака, допущенного ответчиком при полном освидетельствовании колесной пары.

Аналогичный поход о праве арендатора предъявить требования, связанные с ненадлежащим ремонтом вагона (деталей вагона) к лицу, проводившему указанный ремонт, изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24.01.2017 по делу А03-24021/2015.

Факт несения убытков по ремонту вагона № 298887395 подтверждается актом – рекламацией, платежным поручением об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования о возмещении убытков, причиненных истцу в результате ремонта вагона № 298887395, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 27 326 руб. 28 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова