Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14148/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Эреля Динчера на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-14148/2021 по иску Эреля Динчера (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700075058, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводРемСтрой», акционерное общество «Запсибпромстрой», учредитель акционерного общества «Запсибпромстрой» ФИО5, временный управляющий акционерного общества «Запсибпромстрой» ФИО6.

В заседании приняли участие представители Эреля Динчера - ФИО7                    по доверенности от 17.11.2022 (срок действия 3 года); ФИО8 по доверенности от 01.02.2023 (срок действия 3 года).

Суд установил:

акционер акционерного общества «Запсибпромстрой» (далее - АО «Запсибпромстрой», общество) Эрель Динчер в лице финансового управляющего ФИО9 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 122 519 000 руб., причиненных АО «Запсибпромстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «СеверПодводРемСтрой» (далее - ООО «СеверПодводРемСтрой»),                                          АО «Запсибпромстрой», учредитель АО «Запсибпромстрой» ФИО5, временный управляющий акционерного общества «Запсибпромстрой» ФИО6.

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО10 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103 000 руб., отменены принятые определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обеспечительные меры.

Постановлением от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО10 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы                                         о том, что основанием для взыскания убытков является убыточность сделок и невозврат ответчиками сумм займов, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с момента, когда истец должен был узнать или узнал о невозврате сумм займов; у участника общества ФИО10 отсутствовала возможность узнать о наличии задолженности по договорам, поскольку он не располагает договорами и первичными документами по их исполнению, не был осведомлен об условиях выдачи займов; истец основывает свои требования на аудиторском заключении от 13.07.2019 № 133, содержащем сведения о заключении обществом сделок с аффилированными лицами, соответственно, истец обратился в суд 07.09.2021 в пределах срока исковой давности;  ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены договоры и документы, подтверждающие их исполнение заемщиками, а также все протоколы общих собраний акционеров; в действиях ответчиков, в том числе по сокрытию доказательств, имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в применении срока исковой давности следовало отказать в качестве санкции по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов об одобрении сделок не обоснованы, аудиторские заключения за 2016-2018 в материалах дела отсутствуют, аудиторское                     же заключение за 2018 год не было одобрено на очередном годовом собрании акционеров, протоколы от 24.05.2017, 28.07.2018, 02.07.2019 не содержат информации                            об одобрении всех сделок, исполнение которых положено в основу иска (одобрено только           3 сделки займа); договоры на оказание юридических услуг заключены с завышением их реальной стоимости, без учета наличия в обществе своей юридической службы; судами неверно распределено бремя доказывания по спору, назначенная по делу судебная экспертиза не проведена в связи с непредставлением обществом, руководителем которого в настоящее время является один из ответчиков (ФИО2), документов, которые объективно отсутствуют у истца; судами не учтено наличие аффилированности ответчиков между собой и обществом и противопоставление их интересов интересам истца, действующего в условиях неравных процессуальных возможностей; при совершении сделок с заинтересованностью, в отсутствие достоверных данных о возврате заемщиками выданных займов обществу, обоснования экономической целесообразности заключения сделок, факт недобросовестности ответчиков считается доказанным, предполагаемый же размер убытков не является препятствием для их взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Запсибпромстрой» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа приходит                  к следующим выводам.

Как установили суды и следует из материалов дела, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Запсибпромстрой» создано в качестве юридического лица 22.05.2003.

Согласно списку акционерного общества «Сургутинвестнефть» (реестродержатель) по состоянию на 29.12.2020 ФИО10 принадлежит 48 % обыкновенных именных акций АО «Запсибпромстрой», ФИО2 и ООО «СеверПодводРемСтрой» принадлежат                 по 26 % обыкновенных именных акций общества.

В период с 14.04.2015 по 18.12.2018 директором общества являлся ФИО4

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров                                     АО «Запсибпромстрой» от 19.12.2018 полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющему - ИП ФИО2 Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от имени общества «ЗСПС» подписывался уполномоченным лицом - акционером общества ФИО3

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу                      № А65-8853/2019 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан но делу №А65-8853/2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

Как указал финансовый управляющий, им в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве проведен анализ истребованных        у АО «Запсибпромстрой» документов, в частности аудиторского заключения                              от 16.07.2019 исх. №133.

По итогам анализа финансовым управляющим выявлены следующие сделки                         с заинтересованными лицами общества, направленные на искусственное финансирование внутри группы компаний:

1. Договор займа от 15.03.2018, предметом которого являлась выдача обществом займа на сумму 1 500 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - ООО «Агроинвест»).

ООО «Агроинвест» является заинтересованным лицом по отношению                             к АО «Запсибпромстрой» через схему участия, входит в одну группу компаний                            с обществом и контролируется одними и теми же лицами, что и АО «Запсибпромстрой»   (в т.ч. ФИО11). ФИО3 являлся акционером общества (26 % акций). ФИО3 - единственный участник ООО «Агроинвест» (доля 100 %).

2. Договоры займа, предметом которых являлась выдача обществом займа                  ФИО3: от 22.09.2017 на сумму 1 550 000 руб., от 29.09.2016 на сумму 4 000 000 руб.

Как указывает истец, ФИО3 является заинтересованным и контролирующим лицом по отношению к АО «Запсибпромстрой» через схему участия, входит в одну группу компаний с обществом, на момент совершения сделки являлся акционером общества (26 % акций).

3. Договор займа от 31.07.2019, предметом которого являлась выдача обществом займа на сумму 1 400 000 руб. ФИО12. ФИО12 является заинтересованным лицом по отношению к АО «Запсибпромстрой»,  является супругой ФИО3, родного брата ФИО3.

4. Договоры займа, предметом которых являлась выдача обществом займа обществу с ограниченной ответственностью «УК» Индустриальный парк – Югра» (далее - ООО«УК» Индустриальный парк – Югра»): договор займа 16/2018 от 27.02.2018 на сумму 5 000 000 руб. основного долга, 326 000 руб. процентов; договор займа 27/2018                           от 12.03.2018 на сумму 40 100 000 руб. основного долга, 2 265 000 руб. процентов; договор займа № 78/2018 от 08.06.2018 на сумму 1 535 000 руб. основного долга,                     46 000 руб. процентов.

Как указывает истец, общество «УК Индустриальный парк – Югра» является заинтересованным лицом по отношению к АО «Запсибпромстрой» через схему участия, входит в одну группу компаний с обществом и контролируется одними и теми же лицами, что и общество АО «Запсибпромстрой» (в т.ч. ФИО11, ФИО4,                   ФИО2). ФИО3 на момент совершения сделки являлся акционером                            АО «Запсибпромстрой» (26 % акций) и бывшим участником ООО «УК Индустриальный парк – Югра» (доля 30,91 %). ФИО4 является генеральным директором ООО «УК Индустриальный парк - Югра». ФИО2 является действующим участником ООО «УК Индустриальный парк – Югра», доля 33,29 % в уставном капитале общества.

5. Договоры займа, предметом которых являлась выдача обществом займа                      ФИО2, а именно: договор займа от 25.05.2017 на сумму 2 150 000 руб. основного долга, 90 000 руб. процентов; договор займа от 26.09.2017 на сумму 400 000 руб.; договор займа от 29.09.2017 на сумму 200 000 руб. основного долга, 4 000 руб. процентов; договор займа от 04.10.2016 на сумму 1 000 000 руб.; договор займа от 31.10.2016 на сумму                          1 703 000 руб.

Как указывает истец, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению     к АО «Запсибпромстрой» через схему участия, является контролирующим обществом ФИО2 является акционером АО «Запсибпромстрой» (26 % акций). Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.12.2018 полномочия единоличного исполнительного органа общества «ЗСПС» переданы управляющему - ИП ФИО2

6. Договоры займа, предметом которых являлась выдача обществом займа обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес Технологии» (далее – ООО «Новые Бизнес Технологии», а именно: договор займа № 170-2018 от 21.08.2018 на сумму                      8 000 000 руб. основного долга, 205 000 руб. процентов; договор займа № 171- 2018                  от 29.08.2018 на сумму 8 400 000 руб. основного долга, 206 000 руб. процентов; договор займа № 172-18 от 30.08.2018 на сумму 8 200 000 руб. основного долга, 199 000 руб. процентов; договор займа № 173-2018 от 04.09.2018 на сумму 9 700 000 руб. основного долга, 224 000 руб. процентов; договор займа № 174-2018 от 06.09.2018 на сумму                     9 550 000 руб. основного долга, 208 000 руб. процентов; договор займа № 175-2018                  от 18.09.2018 на сумму 9 000 000 руб. основного долга, 189 000 руб. процентов.

Как указывает истец, ООО «Новые Бизнес Технологии» является заинтересованным лицом по отношению к АО «Запсибпромстрой» через схему участия, входит в одну группу компаний с обществом и контролируется одними и теми же лицами, что                          и АО «Запсибпромстрой» (в т.ч. ФИО2, который является участником ООО «Новые Бизнес Технологии с долей в уставном капитале 26,25 %).

7. Договоры оказания юридических услуг № 1 от 07.03.2018, № 2/2017 от 13.09.2017 на общую сумму 3 010 000 руб. с ИП ФИО3. Как указывает истец, ФИО11 является заинтересованным лицом по отношению                                         АО «Запсибпромстрой» через схему участия, входит в одну группу компаний с общество. ФИО3 являлся акционером АО «Запсибпромстрой» (26 % акций) и является родным братом ФИО3.

8. Договоры займа, предметом которых являлась выдача обществом займа обществу с ограниченной ответственностью «Югорские традиции плюс» (далее – ООО «Югорские традиции плюс), а именно: договор займа от 27.07.2016 на сумму 300 000 руб., договор займа от 07.09.2016 на сумму 190 000 руб. Помимо этого, как указывает истец,                          АО «Запсибпромстрой» перечислена финансовая помощь в размере 20 000 руб.                     ООО «Югорские традиции плюс» является заинтересованным лицом по отношению                      к АО «Запсибпромстрой» через схему участия, входит в одну группу компаний                              с обществом «ЗСПС» и контролируется одними и теми же лицами, что и общество (в т.ч. ФИО11). ФИО3 являлся учредителем и участником ООО «Югорские традиции плюс» до 06.08.2019 (первая запись 18.10.2011). ФИО3 являлся акционером                           АО «Запсибпромстрой» (26 % акций).

9. Договоры займа, предметом которых являлась выдача обществом займа                   Местной общественной организации «Федерация шахмат города Сургута» (далее –                  МОО «Федерация шахмат города Сургута»), а именно: договор займа от 20.09.2017                   на сумму 110 000 руб., договор займа от 28.12.2017 на сумму 150 000 руб.

Как указывает истец, МОО «Федерация шахмат города Сургута» является заинтересованным лицом по отношению к АО «Запсибпромстрой» через схему участия, входит в одну группу компаний с обществом и контролируется одними и теми же лицами, что и АО «Запсибпромстрой» (в т.ч. ФИО11). ФИО2 является акционером                АО «Запсибпромстрой» (26 % акций), управляющим общества с 19.12.2018, а также Президентом МОО «Федерация шахмат города Сургута» с 21.08.2017.

10. Договор займа от 17.10.2017, предметом которого являлась выдача обществом займа Сургутскому городскому общественному фонду развития молодежи «Молодые-молодым» (далее - Фонд «Молодые – молодым») на сумму 1 389 000 руб.

Как указывает истец, Фонд «Молодые-молодым» является заинтересованным лицом по отношению к АО «Запсибпромстрой» через схему участия, входит в одну группу компаний с обществом и контролируется одними и теми же лицами, что                                 и АО «Запсибпромстрой» (в т.ч. ФИО11). АО «Запсибпромстрой» и ФИО11 являются участниками Фонда «Молодые – молодым»), ФИО11 является также исполнительным директором указанной организации.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков финансовый управляющий указал на отсутствие у него сведений о реальности взаимоотношений по вышеуказанным договорам, о предпринятых исполнительным органом мерах, направленных на возврат перечисленных обществом сумм, а также обоснования экономической целесообразности                          заключения обществом сделок с заинтересованными лицами, в связи с чем имеются основания полагать, что при заключении договоров ответчики действовали недобросовестно, неразумно и вышли за пределы обычного предпринимательского риска, чем причинили АО «Запсибпромстрой» убытки в размере 122 519 000 руб.

Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу               № А65-8853/2019 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО10 завершена, полномочия финансового управляющего прекращены. Заявленные финансовым управляющим исковые требования по настоящему делу поддержаны непосредственно самим ФИО10

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что истец не предоставил надлежащих доказательств возникновения на стороне общества убытков вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчиков при управлении обществом; аудиторское заключение от 13.07.2019 № 133 содержит сведения о совершении сделок, но не указывает на наличие убытков, возникших в результате совершения указанных сделок; сам факт заключения сделок между аффилированными лицами не свидетельствует об убыточности сделок                   и преднамеренных действиях лиц, их заключивших; сделки финансовым управляющим            не оспорены; ФИО10 участвовал в очередных и внеочередных собраниях акционеров общества, на которых происходило одобрение годовых бухгалтерских (финансовых) отчетностей и аудиторских проверок за предшествующие периоды; учитывая период заключения сделок (2016 - 2018 годы) ФИО10 не мог не знать о спорных сделках; доводы истца основаны на предположениях, доказательства наличия задолженности контрагентов перед обществом или же доказательства невозможности взыскания денежных средств                в пользу общества ФИО10 не представлены; исходили из пропуска истцом срока исковой давности, исчислив его с даты заключения соответствующих сделок, учитывая, что ФИО10 знал о заключении сделок; отклонили доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков, выразившимся в непредставлении документов для проведения судебной экспертизы, указав, что все запрошенные документы были направлены эксперту.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием                     о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также                          об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком                            по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать                           в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

 

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона                  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается               на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом применяется стандарт доказывания - ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                    № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных                на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного                  и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные                            в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обосновывая недобросовестное и неразумное поведение ответчиков при заключении и исполнении сделок, в результате которых обществу причинены убытки, ФИО10 указал на заключение сделок (договоров займа                и оказания услуг) с аффилированными лицами, убыточность сделок, отсутствие экономической целесообразности таких сделок для общества, а также непредставление доказательств принятия ответчиками мер по возврату предоставленных сумм займов обществу.

В подтверждение доводов истец представил аудиторское заключение от 13.07.2019 № 133, в котором отражены сведения о заключении обществом договоров займов                      и оказания услуг с аффилированными лицами, с отражением реквизитов договоров, срока их действия, оборотах за 2018 год, а также о наличии задолженности по договорам займа на 31.12.2018.

Следовательно, истец доказал наличие оснований для предъявления настоящего требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62)).

Однако при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали какой-либо оценки обстоятельствам, связанным                                      с осуществлением лицами, выступающими в качестве единоличного исполнительного органа общества, обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым сделкам, проверке условий сделок, по контролю за надлежащим исполнением ими принятых обязательств, проявлением должной осмотрительности и осторожности при заключении соответствующих сделок и перечислении денежных средств указанным лицам, мотивам выбора данных контрагентов, а также разумным деловым целям заключения договоров с контрагентами.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности контрагентов перед обществом или же невозможности взыскания денежных средств в пользу общества постановлены при неправильном распределении судами бремени доказывания, а также              не согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления № 62, о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица                       с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако                в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что общество получило возмещение от контрагентов; при этом судами не учтено наличие возможности восстановления документов общества (учитывая ссылки на их утрату), истребования сведений о заключенных сделках и их исполнении у контрагентов, анализа движения денежных средств по банковскому счету общества.

Кроме того, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков               к ответственности в виде взыскания убытков в связи с наличием одобрения сделок, постановлены без учета разъяснений пункта 7 постановления № 62, согласно которым              не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также считает, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права является преждевременным, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, касающихся                               не оспаривания сделок, а взыскания убытков с директора, в том числе в связи                            с невозвратом сумм займов обществу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы как истца, так и ответчиков не получили надлежащей всесторонней правовой оценки суда, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки,               в том числе установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в том числе исследовать юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о сроке исковой давности, привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности                   в форме возмещения убытков, правильно распределить бремя доказывания с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 62, а также положений статьи 10 ГК РФ, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества (статья 66 АПК РФ), установить размер убытков, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14148/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Меры по приостановлению исполнения решения от 15.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определениемот 04.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1